Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А84-5223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-5223/2020
г.Калуга
10 февраля 2022 г.



Резолютивная часть изготовлена 9 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,


при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319420500038491, г. Новокузнецк) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Гагаринскому району Российской Федерации по г. Севастополю (г. Севастополь) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (г. Севастополь) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (г. Севастополь) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А84-5223/2020,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел по Гагаринскому району Управления Министерства внутренних дел по г. Севастополю (далее - Отдел, административный орган) от 30.09.2020 № 815 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением от 26.02.2021 суд изменил оспариваемое постановление от 30.09.2020 № 815, заменив штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и административный орган оспорили его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда от 26.02.2021 отменено, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ст. 30.17 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В качестве одного из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указано на ухудшение его положения постановлением суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.08.2020 ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району проведена выездная проверка в отношении предпринимателя, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 оказывает гостиничные услуги по предоставлению мест для краткосрочного проживания в хостеле "Панда" расположенном по адресу: <...>, офисное помещение № XVIII.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель в нарушение п. 14 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (далее - Правила № 713), не уведомил в течение суток орган регистрационного учета о вселении в хостел 2-х граждан РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления от 30.09.2020 № 815 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт нарушения предпринимателем п. 14 Правил № 713, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что имеется вся совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела данных о том, что ранее ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности и административным органом это обстоятельство не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, проверив правильность применения судом первой инстанции положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что в данном случае не имелось совокупности оснований, позволявших произвести замену штрафа на предупреждение.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле установлено судом апелляционной инстанции на основании информационного ресурса Картотеки арбитражных дел, что предпринимателем не опровергнуто.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы Отдела по вопросам миграции ОМВД по Гагаринскому району Российской Федерации по г. Севастополю являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 не установлено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции проверял судебный акт не только по жалобе предпринимателя, но и по жалобе административного органа, который оспаривал законность применения судом первой инстанции ст. 4.1.1 КоАП РФ, то отмена решения суда от 26.02.2021 и отказ в удовлетворении требования предпринимателя не может быть расценен как ухудшение его положения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461.

Порядок и срок привлечения предпринимателя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А84-5223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова


Судьи


Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова