Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А21-2987/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 апреля 2022 года

Дело №А21-2987/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

- от ООО «Мед-Вест»: представителя ФИО4 по доверенности от 24.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО5 о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее – ООО «Проммет») 27.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2015 заявление ООО «Проммет» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 заявление ООО «Проммет» признано обоснованным, в отношении ООО «ДорСтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2015 № 122.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2015 ООО «ДорСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.

ФИО5 02.08.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» (далее – ООО «Мед-Вест») в реестре требований кредиторов ООО«ДорСтройСервис» на ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 ООО «Мед-Вест» с суммой требований 8 533 247 руб. 21 коп. заменено в реестре требований кредиторов ООО «ДорСтройСервис» на ФИО5

В апелляционной жалобе ООО «Мед-Вест», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2021 по делу № А21-2987/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Мед-Вест» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в действительности между ООО «Мед-Вест» и ФИО5 никогда не существовали; обжалуемое определение причиняет вред имущественным правам ООО «Мед-Вест».

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 жалоба ООО «Мед-Вест» принята к производству.

Определением от 24.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В целях проверки доводов ООО «Мед-Вест» суд апелляционной инстанции предложил ФИО5 представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд:

- оригинал договора уступки прав (требований) от 15.01.2021, заключенный между ООО «Мед-Вест» и ФИО5;

- документы, подтверждающие оплату ФИО5 договора уступки прав (требований) на сумму 70 000 руб. в пользу ООО «Мед-Вест»;

- доказательства исполнения условий пункта 5 договора уступки прав (требований) от 15.01.2021 в части передачи документов, удостоверяющих уступаемое право (требование), а также уведомления должника о состоявшейся уступке.

24.02.2022 ФИО5 представила в суд апелляционной инстанции истребуемые у нее документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал заявление о процессуальной замене. Представитель ООО «Мед-Вест» возражал, полагает, что договор цессии, на котором основано требование ФИО5, является мнимой сделкой, просил назначить по делу судебную экспертизу.

В удовлетворении названного ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Апелляционным судом установлено, что изначально требования ООО «Мед-Вест» к ООО «ДорСтройСервис» возникли на основании:

- договора уступки права (требования) от 14.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «НИСК «Юнивер» и ООО «Мед-Вест»;

- договора уступки права (требования) от 14.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Проммет» и ООО «Мед-Вест»;

- договора уступки права (требования) от 14.04.2017 между ИП ФИО6 и ООО «Мед-Вест».

Оригиналы вышеуказанных договоров ООО «Мед-Вест» с ИП ФИО6, ООО «Проммет» и ООО «НИСК «Юнивер» 24.02.2022 представлены ФИО5 в материалы апелляционного производства.

ООО «Мед-Вест» и ФИО5 15.01.2021 заключен договор цессии (далее – договор) в отношении вышеуказанных требований к ООО «ДорСтройСервис». Оригинал также представлен заявителем в материалы апелляционного производства.

Согласно пункту 3 указанного договора его цена составила 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора право (требование) перешло к ФИО5 в момент подписания соглашения.

При этом оплата соглашения не поставлена в зависимость от оплаты цены уступаемого права.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке путем направления уведомления конкурсному управляющему ООО «ДорСтройСервис» (его представителю). Копия соответствующего уведомления представлена заявителем в материалы апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку в соответствии с условиями договора переход права требования осуществляется в момент его подписания, учитывая тот факт, что договором предусмотрена его оплата в размере 70 000 руб., доводы ООО «Мед-Вест» о ничтожности сделки являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в соответствии с пунктом 5 договора не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора ООО «Мед-Вест» обязалось передать ФИО5 все документы, удостоверяющие уступаемое право (требования).

Поскольку соответствующие документы в оригинале были представлены в материалы апелляционного производства самой ФИО5, а значит, были переданы ООО «Мед-Вест», оснований для вывода о недействительности сделки не имеется.

В рассматриваемом случае ООО «Мед-Вест» не приведено достаточных и весомых доводов, свидетельствующих о мнимости договора уступки права требования, и наличии оснований для отказа в осуществлении процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. ООО «Мед-Вест» с суммой требований в размере 8 533 247 руб. 21 коп. подлежит замене в реестре требований кредиторов ООО «ДорСтройСервис» на ФИО5

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу № А21-2987/2015 отменить.

Заменить кредитора общество с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» с суммой 8 533 247 руб. 21 коп. на ФИО5.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Д.В. Бурденков


Н.А. Морозова