Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А43-13587/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13587/2017
13 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу №А43-13587/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-ГЕО НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМОС-ГЕО НН» (далее – Общество) о взыскании штрафов в сумме 1000 рублей, начисленных по решениям от 20.09.2016 №062S19160004105, от 06.10.2016 №062S19160009240 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 заявление Управления возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель, ссылаясь на положения части 1 статьи 212 АПК РФ, отмечает, что заявления о взыскании обязательных платежей и санкций могут рассматриваться как по общим правилам искового производства, так и в порядке приказного производства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 Кодекса по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, выдается судебный приказ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленные Управлением требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу №А43-13587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова