Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-228626/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28853/2024

город Москва Дело № А40-228626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капиталстрой» (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-228626/22

по иску АО МФК «МК» (ИНН <***>)

к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 107 674 руб. 30 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО МФК «МК» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о взыскании 4 107 674 руб. 30 коп., в том числе по договору займа №77011520000081 от 22.02.2022 в общей сумме 1 448 208,49 руб., из них: - 1 285 628,88 руб. - сумма основного долга, - 21 012,32 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом, - 141 567,29 руб. - сумма начисленной неустойки; по договору займа №77011520000045 от 19.08.2021, в общей сумме 154 610,62 рублей, из них: - 93 054,47 рублей - сумма основного долга, - 00,00 рублей - сумма начисленных процентов за пользование займом, - 61 556,15 рублей - сумма начисленной неустойки; по договору займа №77011520000068 от 14.12.2021, в общей сумме 2 504 855, 19 руб., из них: - 2 117 532, 82 рублей - сумма основного долга, - 31 716,90 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом, - 355 605,47 руб. - сумма начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-228626/22 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу АО МФК «МК» взысканы задолженность по договору займа №77011520000081 от 22.02.2022 в размере 1 284 103 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в размере 1 263 091 руб. 35 коп., проценты за пользование займом в сумме 21 012 руб. 32 коп., по договору займа №77011520000045 от 19.08.2021 основной долг в размере 89 792 руб. 06 коп., по договору займа №77011520000068 от 14.12.2021 в общей сумме 2 082 596 руб. 86 коп., из них: основной долг в размере 2 050 879 руб.96 коп., проценты за пользование займом в сумме 31 716 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 284 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Капиталстрой» (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) как конкурсный кредитор ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был применить повышенный стандарт доказывания, так как на момент рассмотрения дела в отношении Ответчика было принято заявление о признании банкротом, полагает, что сумма займа составляет 0,79% от суммы чистых активов в 2021 не является доказательства невыдачи займа, либо неполучения этого займа Ответчиком.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В отзыве АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал»указал на несостоятельность доводов жалобы.

В отзыве временный управляющий ООО «Интерстрой» - ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-105547/2022 в отношении ООО «Интерстрой» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.12.2023г. заявление апеллянта в рамках банкротного производства принято к рассмотрению.

17.12.2023г. истцом направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, основанное на оспариваемом судебном акте.

Апелляционная жалоба конкурсным кредитором подана в суд 22.04.2024г.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах допустимого шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, суд восстанавливает апеллянту срока на апелляционное обжалование на основании ст. 259 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.06.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу о привлечении МИФНС России №30 по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в силу ст. 266 АПК РФ институт привлечения третьих лиц на стадии апелляционного обжалования не применяется, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции суд не переходил.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО МФК «МК» (далее - Истец) заключило с ООО «Интерстрой» (Ответчик) договоры займа: Договор займа №77011520000081 от 22.02.2022, в соответствии с которым Заемщику было выдано 2 000 000 рублей под 26 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок займа до 22.02.2023. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением.

Договор займа №77011520000045 от 19.08.2021, в соответствии с которым Заемщику было выдано 990 000 рублей под 2 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок займа до 20.08.2022. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением.

Договор займа №77011520000068 от 14.12.2021, в соответствии с которым Заемщику было выдано 4 100 000 рублей под 26 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок займа до 15.12.2022. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением.

Согласно представленным расчетам, Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, перестал выполнять свои обязательства

по Договорам займа и имеет задолженность перед Истцом по состоянию на 14 сентября 2022 года в общей сумме 4 107 674, 30 рублей, из них: по договору займа №77011520000081 от 22.02.2022г. в общей сумме 1 448 208,49 руб., из них: - 1 285 628,88 руб. - сумма основного долга, - 21 012,32 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом, - 141 567,29 руб. - сумма начисленной неустойки;

по договору займа №77011520000045 от 19.08.2021г., в общей сумме 154 610,62 рублей, из них: - 93 054,47 рублей - сумма основного долга, - 00,00 рублей - сумма начисленных процентов за пользование займом, - 61 556,15 рублей - сумма начисленной неустойки.

по договору займа №77011520000068 от 14.12.2021г., в общей сумме 2 504 855, 19 руб., из них: - 2 117 532, 82 рублей - сумма основного долга, - 31 716,90 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом, - 355 605,47 руб. - сумма начисленной неустойки.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд удовлетворил требования истца в части задолженности по договору займа №77011520000081 от 22.02.2022 (с перерасчётом заявленной договорной неустойки с исключением периода 01.04.2022 до 01.10.2022) в размере 1 284 103 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в размере 1 263 091 руб. 35 коп., проценты за пользование займом в сумме 21 012 руб. 32 коп., по договору займа №77011520000045 от 19.08.2021 основной долг в размере 89 792 руб. 06 коп., по договору займа №77011520000068 от 14.12.2021 в общей сумме 2 082 596 руб. 86 коп., из них: основной долг в размере 2 050 879 руб. 96 коп., проценты за пользование займом в сумме 31 716 руб. 90 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить повышенный стандарт доказывания, так как на момент рассмотрения дела в отношении Ответчика было принято заявление о признании банкротом,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о повышенном стандарт доказывания, так как на момент рассмотрения дела в отношении Ответчика было принято заявление о признании банкротом, ввиду следующего.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме.

Сведения об исполнении обязанностей по договору займа, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Апеллянт ссылается на то, что 25.10.2022 было принято заявление о признании Ответчика банкротом, в то время как иск был подан 20.10.2022 г., а само заявление признано обоснованным заявление о признании Ответчика банкротом только от 09.11.2023, таким образом на момент вынесения оспариваемого решения – 10.03.2023г. Ответчик не находился в процедуре банкротства.

Кроме того, при подаче жалобы по сути, заявитель лишь приводит общие фразы о «повышенном стандарте доказывания» не указывая на конкретные доказательства, которых по его мнению не достает, не представляет доказательств и не ссылается на обстоятельства, опровергающие факт выдачи займа и размеры (расчеты) взысканной задолженности.

Само по себе указание на то, что сумма займа составляет 0,79% от суммы чистых активов в 2021 не является доказательством порочности договоров займа.

Если у заявителя имеются сомнения в экономической необходимости получения такого займа, то этот вопрос не в компетенции Истца, а относится к органам управления Ответчика, и при необходимости, привлечения их к солидарной ответственности.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела , факт получения ответчиком займа ни ответчиком, ни его временным управляющим не опровергнут, а факт возврата займа не подтвержден.

Микрофинансовая организация является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, получения информации о кредитной истории обратившегося лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". Неудовлетворение требования кредитора в добровольном порядке не означает наличие умысла и сговора между кредитором и должником на причинение вреда кредиторам ответчика и не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-228626/22.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-228626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева