Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А65-22387/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-22387/2008

Дата принятия решения в полном объеме 07 августа 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу №А65-22387/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

ФИО1: - ФИО2 –представитель по доверенности от 18.04.2017 г.;

ФИО3 –ФИО4 –представитель по доверенности от 14.04.2016 г.;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15.02.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, г. Казань, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 о признании за ФИО3 права собственности на нежилое помещение № 1136 в жилом доме № 20 по ул.Тельмана г.Казани по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017, принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11 2016 г. в рамках дела № А65-22387/2008 отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 рассмотрение заявления ФИО1 назначено на 13.06.2017 на 15.00 час.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1, г.Казань, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 г. о признании за ФИО3 права собственности на нежилое помещение № 1136 в жилом доме № 20 по ул.Тельмана г.Казани по вновь открывшимся обстоятельствам, отложено на 31.07.2017 на 14 час. 20 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании представитель ФИО3 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу приговора Вахитовского районного суда г. Казани в отношении директора ООО «Строитель и К» ФИО7 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Пояснил, что приговор суда не вступил в законную силу. Выводы, содержащиеся в приговоре Вахитовского районного суда г.Казани по уголовному делу № 1-65/2017, могут повлиять на рассмотрение требования ФИО1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и признании права собственности на квартир

у в доме № 20 по ул. Тельмана г.Казани. Решением Вахитовского районного суда от 19 июня 2017г. дело № 2-3097/17 признаны недействительными решение общего собрания членов ТСЖ "Тельмана 18а" оформленного протоколом № 4 от 20 сентября 2015г. и признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с 12 по 22 сентября 2015 г. оформленного сводным протоколом № 3. На повестках данных собраний были поставлены такие вопросы как утверждение тарифов за коммунальные услуги, отчетно - перевыборные вопросы и вопросы, связанные с чердаком дома. В своем обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 предоставила такие документы как справку от ТСЖ "Тельмана 18а", с указанием на то, что ТСЖ не возражает против передачи ФИО1 чердачного помещения, а так же договор на коммунальные услуги и одну квитанция об оплате услуг, так же датированную 2015г. Данное решение по гражданскому делу полностью отменяет легитимность действия ТСЖ "Тельмана 18а" и всех документов им выдаваемых. Решение на сегодняшний день не вступило в законную силу.

Представитель ФИО1 возражала. Заявила, что ФИО1 признана потерпевшей по квартире в жилом доме по ул.Федосеевская, д.67, блок 2. Кроме того, в настоящем судебном заседании не рассмотрено дело по существу.

Представитель ФИО3 заявил, что договор по ул.Федосеевская, д.67, блок 2, перешел на ул. Тельмана.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку уголовное дело в отношении ФИО7 в совершении преступления рассмотрено и по делу №1-65/2017 от 07.07.20017 г. Вахитовским районным судом г.Казани вынесен приговор. Дело №2-3097/17 также рассмотрено Вахитовским районным судом г.Казани и 19.06.2017 г. принято решение.

Представитель ФИО1 по существу заявление поддержала.

Представитель ФИО3 возражал. Заявил, что наличие решения уда о признании права собственности за ФИО1 не является основанием для отмены определения суда о признании за ФИО3 права собственности .

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года за ФИО1, г. Казань, признано право собственности на жилое помещение N 1136 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры N 30, общей проектной площадью 108,1 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение № 1136 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения). В частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает, что при рассмотрении заявления ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение № 1136 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани не было учтено, что ранее определением от 10.12.2015 г. права собственности на указанное помещение как на квартиру № 1136 на шестом мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани признано за ФИО1 Указанное определение вступило в законную силу.

При этом заявителем представлены копии договоров, заключенных в отношении спорного помещения между нею и ООО ТСЖ "Тельмана, 18 "а" о предоставлении коммунальных услуг в отношении спорного помещения начиная с 01.01.2015 года, а также квитанции об оплате коммунальных платежей.

Из изложенного следует, что вышеуказанные обстоятельства на момент принятия судебного акта о признании права собственности на нежилое помещение существовали, но не могли быть известны заявителю ФИО3, поскольку последняя не является стороной по вышеуказанным гражданско-правовым отношениям, а также свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, т.е. являются вновь открывшимися, и должны были учитываться при разрешении вопроса о признании права собственности на нежилое помещение, которое на момент рассмотрения заявления ФИО3 было признано жилым и по определению суда передано в собственность ФИО1

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Приволжского районного суда г. Казани от 26.01.2017 отменено решение Приволжского районного суда г. Казани от 01.12.2016 по делу N 2А-9790/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством признано определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 о признании права собственности на спорное помещение за ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

Учитывая положения статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», арбитражный суд удовлетворяет заявление ФИО1 и отменяет определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу №А65-22387/2008 о признании за ФИО3 права собственности на нежилое помещение №1136 в жилом доме №20 по ул. Тельмана г.Казани по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.1, ч.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями ст.ст.167-170, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

ФИО8 Гусмановны удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу №А65-22387/2008 о признании за ФИО3 права собственности на нежилое помещение №1136 в жилом доме №20 по ул. Тельмана г.Казани по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судьяР.Р.Гильфанова