Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А07-5253/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13118/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А07-5253/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу № А07-5253/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ООО «ИДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (далее – ООО «АДЭД», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества № ИДС-ДРЛ-010220 от 01.02.2020 в размере в размере 84 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 руб. 78 коп. за период с 14.09.2020 по 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АДЭД» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что в обоснование наличия задолженности истцом представлены только три из шести актов.

Апеллянт отметил, что акт №ИД00-001325 от 30.09.2020 не подписан ответчиком, акт № ИД00-001593 от 30.11.2020 подписан участником ответчика ФИО2 без доверенности на такие действия, что является подменой полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку функции единоличного исполнительного органа в то время исполняла управляющая компания в лице ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», президентом которой являлся ФИО3 Конкурсным управляющим истца не представлены доказательства направления актов в адрес ответчика, в связи с чем представленный в материалы дела акт №ИД00-001325 от 30.09.2020, не подписанный со стороны ответчика, не может быть признан как принятый ответчиком.

Кроме того, в нарушение пункта 3.5 договора, представленные в материалы дела акты по форме не соответствуют приложению №3 к договору.

Податель жалобы указал, что истцом не представлен в материалы дела договор, на основании которого он владеет предоставляемым в субаренду имуществом, а также акт приёма-передачи имущества в субаренду, составление которого предусмотрено пунктом 2.1 договора. Поскольку конкурсным управляющим истца не представлены документы, которые могли бы подтвердить наличие задолженности, заявленные исковые требования не являются обоснованными.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ООО «АДЭД» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО «АДЭД» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО «ИДС» (арендатор) и ООО «АДЭД» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № ИДС-ДРЛ-010220 (далее – договор, л.д. 20-29), согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (срочное возмездное пользований) для использования под производственные цели недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, находящееся по адресу: <...>, этаж 55.

Срок аренды имущества устанавливается: начало - 01.02.2020, окончание - 31.12.2020 (пункт 1.6 договора).

Стоимость арендной платы в месяц определяется согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 35 100 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендатор ежемесячно, не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет субарендатору акт исполнения обязательств по аренде имущества за прошедший месяц и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями постановления Правительства № 1137 от 26.12.2011, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Субарендатор в течение 2 рабочих дней, с даты получения документов, указанных в настоящем пункте договора, подписывает акт либо направляет арендатору мотивированный отказ.

В случае не направления в установленный срок подписанного акта или мотивированного отказа, данный акт считается принятым субарендатором без разногласий (пункт 3.5 договора).

Субарендатор уплачивает арендную плату, согласно акту исполнения обязательств по аренде имущества и счету-фактуре арендатора, выставленных на основании протокола согласования договорной цены в течение 45 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригиналов акта исполнения обязательств по аренде имущества и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего договора (пункт 3.6 договора).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи недвижимости от 01.02.2020 (л.д. 32, 33).

В материалы дела представлены (л.д. 34-42):

- счета-фактуры № 1141 от 31.07.2020, № 1256 от 31.08.2020, № 1400 от 30.09.2020, № 1554 от 31.10.2020, № 1637 от 30.11.2020, № 1713 от 31.12.2020, каждый на сумму 14 040 руб.

- акты оказанных услуг № ИД00-001325 от 30.09.2020, № ИД00-001593 от 30.11.2020, № ИД00-001624 от 31.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору субаренды недвижимого имущества в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 43, 44). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате возникшей задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца и факт просрочки внесения арендной платы подтверждены материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде»).

Апелляционная коллегия не усматривает у договора от 01.02.2020 № ИДС-ДРЛ-010220 признаков незаключенности по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации: наличие между сторонами разногласий по поводу переданного в субаренду имущества до передачи спора на разрешение в арбитражный суд из материалов дела не следует; размер арендной платы определен; государственной регистрации договор не подлежал как заключенный на срок менее одного года.

Более того, материалами дела подтверждается, что договор от 01.02.2020 № ИДС-ДРЛ-010220 сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствует передача помещений арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2020, внесение арендатором арендных платежей за отдельные месяцы аренды, составление сторонами к договору актов об оказанных услугах.

Если стороны выразили волю вступить в гражданско-правовое обязательство и между ними имеется добровольно достигнутая договоренность по условиям такого обязательства, такое обязательство подлежит исполнению и стороны договора не вправе ссылаться на пороки, связанные с его оформлением либо содержанием правомочий одной из сторон на его заключение.

Указанная правовая позиция применительно к договорам аренды приведена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на сдачу спорного имущества в субаренду.

Оспаривание правомочий истца на передачу спорного имущества в субаренду, на что направлены доводы апелляционной жалобы, не входит в сферу материальных интересов ООО «АДЭД» как субарендатора, пользовавшегося переданным ему истцом имуществом в заявленный в иске период времени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства по передаче субарендатору имущества арендатор исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи субарендатору нежилых помещений подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.02.2020, и ответчиком не оспорен.

Поскольку субарендатор принял помещения во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, стоимость арендной платы в месяц определяется согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 35 100 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендатор ежемесячно, не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет субарендатору акт исполнения обязательств по аренде имущества за прошедший месяц и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями постановления Правительства № 1137 от 26.12.2011, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Субарендатор в течение 2 рабочих дней, с даты получения документов, указанных в настоящем пункте договора, подписывает акт либо направляет арендатору мотивированный отказ.

В случае не направления в установленный срок подписанного акта или мотивированного отказа, данный акт считается принятым субарендатором без разногласий (пункт 3.5 договора).

В материалы дела представлены:

- счета-фактуры № 1141 от 31.07.2020, № 1256 от 31.08.2020, № 1400 от 30.09.2020, № 1554 от 31.10.2020, № 1637 от 30.11.2020, № 1713 от 31.12.2020, каждый на сумму 14 040 руб.

- акты оказанных услуг № ИД00-001325 от 30.09.2020, № ИД00-001593 от 30.11.2020, № ИД00-001624 от 31.12.2020

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 84 240 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом представлено только три акта выполненных работ, при этом акт от 30.09.2020 подписан неуполномоченным представителем ответчиком.

Довод апеллянта, что акт от 30.09.2020 подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку на акте помимо подписи проставлена печать организации, о фальсификации которой не заявлено (л.д. 36).

Ссылка апеллянта на тот, что истцом представлено только три акта выполненных работ из шести, не принимается судебной коллегией, поскольку из условий договора следует, что именно ответчик (субарендатор) обязан в установленный срок направить подписанный акт или мотивированного отказ от его подписания.

В случае не направления в установленный срок подписанного акта или мотивированного отказа, данный акт считается принятым субарендатором без разногласий (пункт 3.5 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему правомочиями в соответствии с договором, возражений относительно факта надлежащего исполнения договора, начиная с сентября 2020 года до рассмотрения настоящего дела, не заявлял, следовательно, акты выполненных работ считаются принятыми без разногласий.

Более того, принятое по акту-приема передачи помещение обратно в аналогичном порядке возвращено в адрес истца не было, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для принятия доводов ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции верно признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по внесению арендной платы в общей сумме 84 240 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.09.2020 по 17.03.2021 в размере 293 руб. 78 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 17.03.2021 в размере 293 руб. 78 коп., является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу № А07-5253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев