Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А42-7124/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7124/2018
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31106/2018) ИП Коцюбинского Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2018 по делу № А42-7124/2018(судья Петрова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ИП Коцюбинского Валерия Владимировича

к СПАО «Ресо-Гарантия»

3-е лицо: Волков Лев Александрович


о взыскании



установил:

индивидуальный предприниматель Коцюбинский Валерий Владимирович (ИНН 519050156634, ОГРНИП 315519000013838, г. Мурманск, далее - истец) в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ул. Нагорный проезд, д. 6, стр. 1, г. Москва, Московская область, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, далее - ответчик) лице Мурманского филиала (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д.43) о взыскании неустойки в размере 176 467 руб. 55 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанной за период с 01.08.2017 по 09.06.2018 включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Лев Александрович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 иск удовлетворен частично. С Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 31 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 294 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела,, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.04.2018 по делу № 2- 60/2018, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова Льва Александровича взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, имевшему место 26.06.2017 в районе дома № 23 по ул. Верхне-Ростинское шоссе в г. Мурманске, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее указанному лицу, в размере 97 823 руб. 45 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., всего 163 423 руб. 45 коп.

10.06.2018 между Волковым Л.А. (цедент) и ИП Коцюбинским В.В. (цессионарий) заключен договор цессии № 10/06/18 ДЦ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате неустойки в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущерб, причиненный цеденту в указанном выше ДТП, и впоследствии невыполнения ответчиком своих обязательства по выплате страхового возмещения и сроков осуществления данных выплат. В объем передаваемых прав включено право требования неустойки в размере 176 467 руб. 55 коп.

Истец уведомил об уступке прав (цессии) по указанному договору цессии ответчика от 05.07.2018.

ИП Коцюбинский В.В. 06.07.2018 направил ответчику СПАО «РЕСОГарантия» претензию по выплате неустойки за период с 01.08.2017 по 09.06.2018 в размере 176 467 руб. 55 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, ИП Коцюбинский В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом снизил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что право взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойки

- за период с 01.08.2017 по 09.08.2017, по расчету истца размер законной неустойки составил 10 354 руб. 00 коп. (129 423,25*1%*8);

- за период с 09.08.2017 по 01.10.2017, по расчету истца размер законной неустойки составил 62 692 руб. 38 коп. (116 097,45*1%*54);

- за период с 02.10.2017 по 08.06.2018, по расчету истца размер законной неустойки составил 244 557 руб. 50 коп. (129 423,25*1%*8) Волковым Л.А. (цедент) не было реализовано до передачи прав требований Истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за указанные периоды в размере 176 467 руб. 55 коп., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 61.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, уменьшил на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 31 800 руб. исходя из размера неустойки 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем, применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, отклоняются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки послужили конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

О явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств свидетельствует также и тот факт, что сумма неустойки превышает размер страхового возмещения два раза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, соотношение сумм штрафных санкций с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, компенсацию убытков истца и непредставление предпринимателем доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о необходимости снижения заявленных истцом к взысканию сумм неустойки до 31 800 руб., поскольку в противном случае истцом была бы получена необоснованная выгода, что противоречило бы компенсационной функции института неустойки.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2018 по делу N А42-7124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева