Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А51-2487/2017

177/2017-46439(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-2487/2017
г. Владивосток
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7930/2017 на определение от 19.10.2017 об отмене обеспечения иска судьи В.В. Краснова по делу № А51-2487/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

при участии: ФИО3 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (далее – ООО «Кировская электросеть») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 30.01.2017 № 23.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 по делу № А51-2487/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю совершать действия, направленные на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» на основании решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 30.01.2017 № 23 по вопросу повестки дня об избрании директором ООО «Кировская электросеть» ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 заявление удовлетворено. Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 по делу № А51-2487/2017, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.10.2017 ввиду нарушения судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, поскольку на дату судебного заседания (19.10.2017), дело № А51-2487/2017 находилось в Арбитражном суде Дальневосточного округа, Арбитражный суд Приморского края не вправе был рассматривать заявление об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене, как вынесенное в незаконном составе судей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 жалоба ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 об отмене обеспечения иска просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (статья 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 вышеуказанного постановления по смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Дело считается находящимся в производстве суда кассационной инстанции с момента вынесения судом определения о принятии к производству кассационной жалобы.

В этой связи, поскольку на дату судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер (19.10.2017) кассационная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 не

была принята к производству суда (оставлена без движения определением от 06.10.2017 на срок до 31.10.2017, принята к производству определением от 25.10.2017), следовательно, существовала вероятность ее возвращения в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не являлся судом, рассматривающим дело.

Таким образом, в силу положений норм процессуального законодательства суд кассационной инстанции не вправе был рассматривать вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых нижестоящим судом, а рассмотрение ходатайства ФИО3, вопреки мнению апеллянта, относилось к компетенции Арбитражного суда Приморского края.

Иное толкование влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в разумный срок поданного в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящим срочный и временный характер (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном понимании приведенных норм процессуального права.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2017 (резолютивная часть) оставлены без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

По смыслу норм АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

Учитывая оставление решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, без изменения, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 обеспечительные меры

подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Веселова В.К. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу № А51-2487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

А.С. Шевченко