Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А02-1384/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Горно-Алтайск

21 октября 2019 года Дело № А02- 1384/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Аэропорт, с. Майма, район Майминский, Республика Алтай) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Красный проспект, д. 44, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) об отмене постановления о назначении административного наказания № 7194059465-02 от 25.07.2019 и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности №15 от 19.09.2019, ФИО3, по доверенности от 17.09.2019 года;

от административного органа – не явились, уведомлены,

установил:

Акционерное общество "Аэропорт Горно-Алтайск" (далее – АО "Аэропорт Горно-Алтайск", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СФО Ространснадзор, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания № 7194059465-02 от 25.07.2019 и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование данного требования заявитель указал, что проведенной Управлением в период с 26.11.2018 по 10.12.2018 внеплановой проверкой выявлены нарушения обществом пункта 5 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, а именно не оснащение служебным оружием и специальными средствами службы авиационной безопасности аэропорта, по результатам которой выдано предписание с указанием срока устранения замечаний – 11.06.2019. В дальнейшем, в связи с не исполнением указанного предписания АО "Аэропорт Горно-Алтайск" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Между тем, УГАН НОТБ СФО Ространснадзор не учтено, что Федеральным законом от 31.12.2017 № 491-ФЗ из части 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации исключено положением о том, что службы авиационной безопасности аэропортов являются службами с особыми уставными задачами, а, следовательно, с 11.01.2018 года общество утратило право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, а положения пункт 5 Правил № 142 противоречат статье 10 Федерального закона «Об оружии».

Управление представило отзыв на заявление, в котором, возражая по заявленным требованиям, анализируя положения статей 40, 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16 «О транспортной безопасности» и положений Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 указало, что юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, входят в категорию юридических лиц с особыми уставными задачами применительно к пункту 2 статьи 4 и статьи 10 Федерального закона «Об оружии», а, следовательно служба авиационной безопасности АО "Аэропорт Горно-Алтайск" должна быть оснащена служебным оружием.

20.09.2019 и 30.09.2019 АО "Аэропорт Горно-Алтайск" предоставило возражения на отзыв Управления, в которых, в том числе указано, что в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства аэропорт привлекает ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Представитель УГАН НОТБ СФО Ространснадзор в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении судебного заседания и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание без участия административного органа.

В судебном заседании представители общества поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв.

Выслушав участников процесса по существу заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения, образует неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что с 26.11.2018 по 10.12.2018 года, на основании распоряжения от 02.11.2018 № 479-р начальника Управления, должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзор проведена внеплановая проверка АО "Аэропорт Горно-Алтайск" в ходе которой, в том числе, обнаружено нарушение пункта 5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, а именно не оснащение служебным оружием и специальными средствами службы авиационной безопасности аэропорта (акт проверки от 10.12.2018 года), по результатам которой выдано предписание с указанием срока устранения замечаний до 11.06.2019 года.

В связи с истечением срока на исполнение указанного выше предписания, на основании распоряжения от 14.06.2019 года № 344-р, Управлением проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушения обществом положений пункта 5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 обществом не устранены (акт проверки от 09.07.2019).

16.07.2019 старшим государственным инспектором Управления составлен протокол № 7194059465-01 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В дальнейшем, должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзор вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 7194059465-02 от 25.07.2019, согласно которого общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, АО "Аэропорт Горно-Алтайск" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (абзац 2 преамбулы Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, АО "Аэропорт Горно-Алтайск" в обоснование своей позиции ссылается на то, что ни в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ни в Федеральном законе от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», ни в пункте 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации не содержится норм, обязывающих службу авиационной безопасности аэропортов быть оснащенной оружием.

Между тем, суд находит указанные выше доводы несостоятельными.

Так согласно части 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Частью 1 статьи 8 Федеральный закон от № 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт- это комплекс сооружений, включающих в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

До внесения изменений Федеральным законом от 31.12.2017 № 491-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации в части обеспечения авиационной безопасности» статья 83 Воздушного кодекса Российской Федерации имела следующую редакцию: «Авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами».

С 11.01.2018 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2017 № 491-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации в части обеспечения авиационной безопасности» (далее - Федеральный закон № 491-ФЗ), согласно которому часть 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации действует в редакции: «Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Полиция на объектах воздушного транспорта осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

В силу части 3 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об оружии правом на приобретение оружия на территории Российской Федерации наделены, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

При этом, согласно положениям статьи 4 Закона об оружии, под юридическими лицами с особыми уставными задачами понимаются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия.

Требования о наличии в уставе специального указания на выполнение «особых уставных задач», либо установления прямым указанием федерального законодательства статуса лица как «юридического лица с особыми уставными задачами» в целях установления права на приобретение служебного оружия Закон об оружии не содержит. Для признания за лицом такого права, в силу прямого указания абзаца 2 статьи 4 Закона об оружии, достаточно возложения законодательством Российской Федерации функций, связанных с использованием и применением служебного оружия.

Такие функции возложены на службы авиационной безопасности аэропортов положениями части 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и после вступления в силу Федерального закона № 491-ФЗ остались без изменения, то есть вне зависимости от исключения из части 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации прямого упоминания о «службах с особыми уставными задачами».

Юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, как до, так и после вступления в силу Федерльного закона № 491-ФЗ, относятся к категории лиц с особыми уставными задачами применительно к положениям статьи 4 и статьи 10 Закона об оружии. Иное толкование указанных норм свидетельствует о допуске со стороны служб авиационной безопасности аэродромов или аэропортов угрозы безопасной деятельности в области авиации.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее – Правила №142), в соответствии с пунктами 3-5 которых авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается в том числе службами авиационной безопасности аэропортов. Службы авиационной безопасности аэропорта оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Таким образом, оснащение службы авиационной безопасности аэропорта служебным оружием предусмотрено в пункте 5 Правил № 142, а обязательность данного требования для администрации аэропорта следует из пункта 1 указанных Правил. При этом в рассматриваемом случае (невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности), Правила № 142 являются специальной нормой по отношения к положениям Воздушного кодекса Российской Федерации и Закона об оружии, устанавливающим разрешение и право сотрудников служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей на приобретение, ношение и применение служебного оружия.

Следовательно, доводы общества о том, что обязанность службы авиационной безопасности аэропортов оснащения оружием предусмотрена только Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, которые являются подзаконным актом по отношению к Воздушному кодексу Российской Федерации и противоречат его положениям с 11.01.2018 года, основаны на неверном толковании норм права.

Суд отмечает, что положения Правил № 142 не противоречат положениям Воздушного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, Правила № 142 являются действующим нормативно-правовым актом.

Министерство транспорта Российской Федерации, утверждая Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», установило в них обязанность служб авиационной безопасности аэропорта, служб авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) по оснащению служебным оружием и специальными средствами.

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры, к числу которых отнесены и аэропорты, обеспечить надлежащим образом транспортную безопасность, предусмотрена, также и положениями части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность администрации аэропорта по оснащению служб авиационной безопасности служебным оружием прямо предусмотрена законодательством (пункты 1, 5 Правил № 142). Обязанность исполнения пункта 5 Правил № 142 заявителем исходит из того, что в силу пункта 4 Правил № 142 службы авиационной безопасности аэропорта являются службой с особыми уставными задачами.

Кроме того, в отсутствие указания на признание утратившими статус служб с особыми уставными задачами, применяются положения абзаца 2 статьи 4 Закона об оружии, определяющего круг лиц с особыми уставными задачами как наличие возложенных на них законодательством функций, связанных с использованием и применением служебного оружия. Такие функции на службы авиационной безопасности возложены положениями статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, изменения в которую не вносились.

Исходя из Пояснительной записки «К проекту федерального закона «О внесении

изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации в части обеспечения авиационной безопасности» необходимость принятия Федерального закона № 491-ФЗ обусловлена необходимостью устранения выявленных правовых пробелов и противоречий в сфере авиационной безопасности, в связи с тем, что из Федерального закона «О полиции» исключена норма об участии полиции в обеспечении авиационной безопасности, а в Федеральный закон «О транспортной безопасности» включена норма, определяющая, что полиция на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, в том числе в зонах транспортной безопасности, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О полиции». Законопроект направлен на закрепление в Воздушном кодексе Российской Федерации нормы, предусматривающей осуществление полицией своей деятельности на объектах воздушного транспорта в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, как исходя из буквального содержания внесенных изменений, так и изложенных в пояснительной записке к законопроекту обоснований, не следует, что принятие Федерального закона № 491-ФЗ направлено на исключение обязанности по оснащению службы авиационной безопасности аэропортов служебным оружием либо освобождение владельцев транспортной инфраструктуры от какой-либо иной формы обязанностей, связанных с обеспечением транспортной, в том числе, авиационной безопасности.

Указанные выше выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 июня 2016 N 302-АД16-2937 и Определении от 27 марта 2019 N 302-ЭС19-1929.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации, вина АО "Аэропорт Горно-Алтайск" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела об административном производстве, ни в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ является обоснованным.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное АО "Аэропорт Горно-Алтайск" административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, установлено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Наличие признаков, характеризующих допущенное нарушение как малозначительное, материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья А.А. Борков