Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А36-599/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-599/2023
г. Воронеж
30 января 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2023 по делу № А36-599/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021 в размере 658 220,76 руб., пени за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 763 164,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании недействительными универсальных передаточных документов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сириус»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.05.2023 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО «АВАНГАРД ГРУПП»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АВАНГАРД ГРУПП») о взыскании задолженности по договору поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021 в размере 658 220,76 руб. и пени за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 763 164,88 руб.

ООО «АВАНГАРД ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Сириус» о признании универсальных передаточных документов № 40 от 31.05.2022, № 42 от 02.06.2022, № 63 от 30.06.2022, № 68 от 04.07.2022, № 69 от 04.07.2022, № 104 от 03.08.2022, № 105 от 03.08.2022, № 115 от 15.08.2022 недействительными.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2023 по делу № А36-599/2023 в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказано. С ООО «Сириус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 050 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сириус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что увеличение цены по договору поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021 было согласовано между сторонами посредством направления ответчику соответствующего уведомления от 16.03.2022 о планируемом увеличении цены отгружаемого материала, выставления счетов от 11.04.2022 № 39, от 15.04.2022 № 42, от 15.07.2022 № 121 с указанием цены за лист Волнаколор с НДС в размере 1 068,60 руб. (без НДС – 890,50 руб.) и их оплаты ООО «АВАНГАРД ГРУПП», что подтверждается подписанными УПД № 40 от 31.05.2022, № 42 от 02.06.2022, № 63 от 30.06.2022, № 68 от 04.07.2022, № 69 от 04.07.2022, № 104 от 03.08.2022, № 105 от 03.08.2022, № 115 от 15.08.2022 (в платежном поручении от 29.07.2022 № 539 в назначении платежа имелась ссылка на счет № 121 от 15.07.2022 по договору поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021).

При этом ООО «Сириус» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при подписании спорных УПД ответчик был введен в заблуждение ввиду указания в них цены за единицу товара без НДС в размере 890,50 руб. с последующим формированием общей стоимости товара с НДС (с учетом увеличения цены), ссылаясь на указание во всех УПД по договору поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021 цены товара без НДС (в предшествующих – 742,08 руб., в последующих – 890,50 руб.).

Кроме того, истец отмечает, что после подписания спорных УПД ответчиком не были предприняты какие-либо действия по оспариванию новой цены товара, как предусмотрено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а напротив, задолженность во взыскиваемом размере была подтверждена путем подписания 07.10.2022 ООО «АВАНГАРД ГРУПП» акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года.

По мнению апеллянта, ссылка на оплату выставленного счета с новыми условиями, а также подписание руководителем ООО «АВАНГАРД ГРУПП» акта сверки взаимных расчетов свидетельствуют о признании ответчиком спорной задолженности.

Оспаривая выводы суда в части отказа во взыскании неустойки, ООО «Сириус» ссылается на неверное толкование судом условий договора № 2021/11/01-002 от 01.11.2021 о порядке оплаты товара и указывает, что воля сторон была направлена на осуществление поставок в определенные сроки по графику, который был установлен в договоре – с 01.12.2021 по 31.01.2022. В счете от 01.11.2021 № 43 было указано, что доставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, покупатель обязуется оплатить товары в течение 3 рабочих дней. Следовательно, товар должен был быть оплачен ответчиком в полном объеме не позднее 30.11.2021, просрочка оплаты началась с 01.12.2023, на эту дату ООО «АВАНГАРД ГРУПП» оплатило только 15 012 323,24 руб., в связи с чем на сумму 7 631 648,76 руб. (остаток по счету от 01.11.2021 № 43) была начислена пеня в размере 10% на сумму 763 164,88 руб.

ООО «АВАНГАРД ГРУПП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело слушалось 18.01.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2024.

ООО «АВАНГАРД ГРУПП» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Сириус», а также из пояснений его представителя в судебном заседании от 09.11.2023 следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Сириус», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.11.2021 между ООО «Сириус» (поставщик) и ООО «АВАНГАРД ГРУПП» (покупатель) был заключен договор поставки № 2021/11/01-002, по условиям которого поставщик обязался поставить отделочно-строительные материалы, далее именуемые «товар», а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т.1, л.д.38-44).

Исходя из п. 1.2, п. 1.3 договора наименование, количество, цена и характеристики товара определяются условиями настоящего договора в приложениях к договору (приложение № 1), согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями. Партией считается количество и ассортимент товара, согласованного в приложении к договору (приложение № 1).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора цена товара включает НДС 20%. Оплата за товар осуществляется в рублях РФ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 4.1, п. 4.2 договора покупатель осуществляет заказ необходимого ему товара посредством отправки по электронной почте, указанной в настоящем договоре поставщику заявки на товар с указанием наименования, количества необходимого товара, а также способа доставки. Поставщик не позднее 3-х (рабочих) дней с момента получения заказа товара дает ответ по полученному заказу и/или выставляет счет с указанием наименования, цены за единицу товара, а также обшей суммы поставки, посредством электронной почты.

В соответствии с п. 4.3 договора при согласии с заказом товара стороны подписывают приложение к договору.

Пунктом 4.6 договора определен график поставки товара: 01.12.2021-31.01.2022.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

В приложении № 1 к договору (т.1, л.д.44) стороны согласовали, что поставщик в соответствии с условиями договора поставляет, а покупатель – принимает и оплачивает следующую продукцию:

1) (RAL7024) лист Воднаколор профиля 51/177 со срезанными диагональными противопод-ми угл, дл 1250 мм – в количестве 24 480 шт. по цене 890,50 руб., на сумму 21 799 440,00 руб.;

2) (RAL7024) колпачки защитные декоративные цветные – в количестве 56 000 шт. по цене 5,20 руб., на сумму 291 200 руб.;

3) (RАL7024) деталь хризотилиементная арочная коньковая (АК) с защитно-декор-м покрытием 600x245x93x5.2 – в количестве 2 124 шт. по цене 260 руб., на сумму 552 240 руб.;

4) (RAL7024) деталь хризотилиементная заглушка коньковая (ЗК) с защнтмо-декорм покр 230x90x5.2мм ГОСТ – в количестве 12 шт. по цене 91 руб., на сумму 1 092 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали поставку на общую сумму 22 643 972 руб., в том числе НДС-3 773 995,33 руб., при условии 100 % предоплаты. Стороны также согласовали график поставки товара: 01.12.2021 - 31.01.2022, аналогичный установленному в п. 4.6 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сириус» поставило ООО «АВАНГАРД ГРУПП» товар, стоимость которого с учетом отраженных в универсальных передаточных документах (далее - УПД) сведений составила 24 459 240 руб.: по УПД № 61 от 15.12.2021 на сумму 1 021 917 руб., по УПД № 62 от 16.12.2021 на сумму 935 025 руб., по УПД № 63 от 18.12.2021 на сумму 1 020 825 руб., по УПД № 64 от 19.12.2021 на сумму 955 825 руб., по УПД № 65 от 21.12.2021 на сумму 955 825 руб., по УПД № 66 от 22.12.2021 на сумму 955 825 руб., по УПД № 67 от 27.12.2021 на сумму 955 825 руб., по УПД № 68 от 29.12.2021 на сумму 935 025 руб., по УПД № 1 от 11.02.2022 на сумму 935 025 руб., по УПД № 6 от 12.03.2022 на сумму 935 025 руб., по УПД № 7 от 16.03.2022 на сумму 935 025 руб., по УПД № 8 от 17.03.2022 на сумму 801 450 руб., по УПД № 9 от 23.03.2022 на сумму 667 875 руб., по УПД № 10 от 23.03.2022 на сумму 121 680 руб., по УПД № 17 от 27.03.2022 на сумму 969 423 руб., по УПД № 18 от 29.03.2022 на сумму 935 025 руб., по УПД № 20 от 04.04.2022 на сумму 937 027 руб., по УПД № 34 от 11.05.2022 на сумму 935 025 руб., по УПД № 40 от 31.05.2022 на сумму 1 122 030 руб., по УПД № 42 от 02.06.2022 на сумму 1 122 030 руб., по УПД № 63 от 30.06.2022 на сумму 1 122 030 руб., по УПД № 64 от 30.06.2022 на сумму 78 000 руб., по УПД № 68 от 04.07.2022 на сумму 1 122 030 руб., по УПД № 69 от 04.07.2022 на сумму 1 122 030 руб., по УПД № 70 от 04.07.2022 на сумму 46 800 руб., по УПД № 104 от 03.08.2022 на сумму 1 122 030 руб., по УПД № 105 от 03.08.2022 на сумму 854 880 руб., по УПД № 115 от 15.08.2022 на сумму 833 508 руб., по УПД № 116 от 15.08.2022 на сумму 5 200 руб. (т.1, л.д.45-74).

Покупателем было оплачено за поставленный товар 23 801 019,24 руб.(т.1, л.д.16-оборот, 86-96).

Полагая, что оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, ООО «Сириус» обратилось к ООО «АВАНГАРД ГРУПП» с претензией от 25.10.2022 об оплате задолженности в размере 658 220,76 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сириус» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сириус» о взыскании с ООО «АВАНГАРД ГРУПП» задолженности по договору поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021 в размере 658 220,76 руб. и пени за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 763 164,88 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 3 ст. 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку ст. 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю. Общими положениями о договоре (ст. 432 ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. В противном случае договор считается незаключенным.

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В рассматриваемом случае заключенный между ООО «Сириус» и ООО «АВАНГАРД ГРУПП» договор поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021 является рамочным, поскольку не содержит в себе условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно пунктам 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Наряду с этим гражданским законодательством установлен принцип добросовестного осуществления гражданских прав (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Как следует из содержания договора поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021, наименование, количество, цена и характеристики товара определяются в приложениях к договору, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку на следующих условиях:

1) (RAL7024) лист Волнаколор профиля 51/177 со срезанными диагональными противопод-ми угл, дл 1250 мм – в количестве 24 480 шт. по цене 890,50 руб., на сумму 21 799 440,00 руб.;

2) (RAL7024) колпачки защитные декоративные цветные – в количестве 56 000 шт. по цене 5,20 руб., на сумму 291 200 руб.;

3) (RАL7024) деталь хризотилиементная арочная коньковая (АК) с защитно-декор-м покрытием 600x245x93x5.2 – в количестве 2 124 шт. по цене 260 руб., на сумму 552 240 руб.;

4) (RAL7024) деталь хризотилиементная заглушка коньковая (ЗК) с защнтмо-декорм покр 230x90x5.2мм ГОСТ – в количестве 12 шт. по цене 91 руб., на сумму 1 092 руб.

Общая стоимость поставки составила 22 643 972 руб., в том числе НДС, при условии 100 % предоплаты.

ООО «Сириус» был выставлен счет на оплату от 01.11.2021 № 43 на позиции, указанные в приложении № 1 (за исключением количества деталей хризотилиементных арочных коньковых (АК) с защитно-декор-м покрытием 600x245x93x5.2 – 500 шт. вместо 2 124 шт.) (т.1, л.д.80), на основании которого от ООО «АВАНГАРД ГРУПП» стали поступать денежные средства (платежные поручения от 08.11.2021 № 803 на сумму 7 000 000 руб., от 23.11.2021 № 856 на сумму 8 000 000 руб., от 24.12.2021 № 976 на сумму 2 000 000 руб., 18.03.2022 № 181 на сумму 2 000 000 руб. – т.1, л.д.86, 93-95).

Кроме того, со стороны покупателя с указанием в назначении платежа договора поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021 прошли следующие оплаты: платежные поручения от 11.05.2022 № 321 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2022 № 328 на сумму 1 500 000 руб., от 20.06.2022 № 452 на сумму 1 000 000 руб., от 16.07.2022 № 496 на сумму 833 508 руб. (т.1, л.д.88-91).

Однако, в ходе исполнения договора при оформлении части УПД (№ 40 от 31.05.2022, № 42 от 02.06.2022, № 63 от 30.06.2022, № 68 от 04.07.2022, № 69 от 04.07.2022, № 104 от 03.08.2022, № 105 от 03.08.2022, № 115 от 15.08.2022) поставщик в отношении товара – лист Волнаколор профиля 51/177 со срезанными диагональными противопод-ми угл, дл 1250 мм стал применять цену за штуку - 890,50 руб. не включая НДС, в результате чего цена за штуку с НДС составила 1 050 руб. (890,50 руб. + 159,5 руб. - НДС).

Правомерность изменения цены на товар – лист Волнаколор в одностороннем порядке, а соответственно, наличие на стороне ООО «АВАНГАРД ГРУПП» задолженности в виде разницы между согласованной и указанной в спорных УПД ценой, ООО «Сириус» обосновывает тем, что покупателем были нарушены сроки оплаты товара по установленному п. 4.6 договора графику, вследствие чего поднялась цена у производителя, а также совершением ООО «АВАНГАРД ГРУПП» конклюдентных действий, выражающих согласие на увеличение цены.

Вместе с тем, данные доводы ООО «Сириус» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Понятие конклюдентных действий дано в п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Однако, в любом случае акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Таким образом, действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, и не должны быть совершены с иным умыслом.

В рассматриваемом случае письмо, на которое ссылается ООО «Сириус» как на уведомление о повышении цены спорного товара (т.1, л.д.36-37), не содержало в себе ни наименования товара (из 4 позиций), ни планируемой цены, ни точных дат, необходимых для надлежащего уведомления покупателя об изменении цены договора. К письму также не были приложены подтверждающие повышение цен у товаропроизводителей документы. Ответа на письмо от ООО «АВАНГАРД ГРУПП» в адрес ООО «Сириус» не поступало.

В договоре поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021 условия о возможности увеличения цены в связи с просрочкой исполнения обязательств либо повышением цены у товаропроизводителя не содержится.

При этом в пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели согласование наименования и количества необходимого покупателю товара посредством направления по электронной почте заявки, в течение 3 дней с момента получения которой поставщик должен выставить счет с указанием наименования, цены за единицу товара, а также общей суммы поставки.

Следовательно, возможность изменения цены посредством направления обновленного счета без заявки покупателя договором не предусмотрена.

Более того, в п. 1.2 договора определено согласование наименование, количества, цены и характеристик товара исключительно в приложениях к договору, а не в счетах на оплату. В силу п. 4.3 договора при согласии с заказом товара стороны подписывают приложение к договору.

Поскольку в приложении № 1 к договору стороны установили цену товара – лист Волнаколор профиля 51/177 со срезанными диагональными противопод-ми угл, дл 1250 мм в размере 890,50 руб. с НДС и других приложений к договору между сторонами не подписывалось, достижения между ООО «Сириус» и ООО «АВАНГАРД ГРУПП» согласия об увеличении цены договора или урегулирования вопроса об ее изменении, оформленного надлежащим образом, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание ООО «АВАНГАРД ГРУПП» спорных УПД и акта сверки, содержащих иную цену, чем предусмотренную приложением № 1 к договору, не является конклюдентным действием, изменяющим условия договора.

Принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара (аналогичный вывод сделан в постановлениях АС Волго-Вятского округа от 18.08.2021 по делу № А43-53540/2019, ФАС Московского округа от 02.06.2011 по делу № А40-72109/10-7-609, от 20.12.2010 по делу № А41-22499/09, ФАС Поволжского округа от 25.02.2011 по делу № А57-9976/2010, АС Северо-Западного округа от 03.04.2015 по делу № А56-27093/2014, ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2012 по делу № А66-13508/2011, ФАС Центрального округа от 28.08.2009 по делу № А09-136/2009).

При этом, акт сверки задолженности, подписанный покупателем, не свидетельствует о согласовании сторонами новой цены с учетом его оспаривания покупателем в ходе судебного разбирательства (определение ВАС РФ от 07.02.2012 по делу № А65-5776/2011).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом статьи 431 Гражданского кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия истца влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10 ГК РФ, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 № 305-ЭС20-723 по делу № А40-191160/16).

Из толкования условий договора и приложения № 1 к нему следует, что поставка отделочно-строительных материалов должна осуществлять в строгом соответствии с согласованными приложениями к договору, что означает, что товар подлежит оплате по цене, установленной в приложении № 1.

В свою очередь, действия ООО «Сириус» по установлению в УПД новой цены на товар - лист Волнаколор в размере 890,50 руб. без НДС, что ранее составляло цену указанного товара уже с НДС(742,08х20%+742,08=890,5) и что не соответствует заявленному в уведомлении о повышении цены плану о повышении цены на товар на 40 %, правомерно расценены судом первой инстанции как недобросовестные, направленные на умышленное введение в заблуждение покупателя при подписании УПД и последующей их оплаты.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «АВАНГАРД ГРУПП» в пользу ООО «Сириус» задолженности по договору поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021 в размере 658 220,76 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 763 164,88 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

При расчете пени, а также в апелляционной жалобе ООО «Сириус» указывает, что в приложении № 1 к договору предусмотрена 100 % предоплата за поставляемый товар, в связи с чем с учетом предусмотренного п. 4.6 договора графика поставки: с 01.12.2021 по 31.01.2022 товар должен был быть оплачен ООО «АВАНГАРД ГРУПП» в полном объеме не позднее 30.11.2021.

Поскольку на указанную дату оплата была произведена в размере 15000000 руб., а также сложилась переплата по ранее заключенному договору 12 323,24 руб., просрочка оплаты с позиции истца составляла 7 631 648,76 руб. при общей цене товара, установленной в размере 22 643 972 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из совокупности указанных норм не следует, что у продавца есть право требовать исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю и применения ответственности за нарушение срока его исполнения.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление неустойки на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрена возможность начисления неустойки ответчику на авансовые платежи (определения Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668).

С учетом того, что все платежи были произведены ООО «АВАНГАРД ГРУПП» ранее, чем ООО «Сириус» был поставлен товар, на что указано на стр.5-6 обжалуемого решения, и на дату 01.04.2022 на стороне ответчика была переплата в размере 5 084 662 руб., требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара также является неправомерным.

При рассмотрении вопроса о необходимости переквалификации заявленных ООО «Сириус» требований по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 486 ГК РФ, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что отгрузка товаров несколькими партиями в течение более полугода без получения суммы 100 % предварительного аванса свидетельствует о том, что оплата товара должна была производиться в течение 3 рабочих дней.

При ином толковании спорных условий истец своими правами, предусмотренными п. 5 ст. 486 ГК РФ, не воспользовался.

При этом заслуживает отдельного внимания непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение истца, заявившего требование о взыскание неустойки за просрочку оплаты товара, основываясь исключительно на сроках поставки и общей стоимости товара в размере 22 643 972 руб., указанных в приложении № 1 к договору поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021 (т.е. без учета его доводов, приводимых по основному долгу, о согласовании условия о повышении цены).

Применительно к ч.2 ст.41 АПК РФ злоупотребление правом влечет отказ в судебной защите.

При установленных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2023 по делу № А36-599/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи Н.Д. Миронцева


Н.А. Песнина