Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А19-20775/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20775/2022
г. Чита
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2023 № 48, диплом от 17.11.2010 № 00707),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Алтайгидромаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу № А19-20775/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 264 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее – ООО «ТД ««Евросибэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Алтайгидромаш» (далее – ООО ТПК «Алтайгидромаш», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 264 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара и то, что они возникли до его передачи истцу, судебная экспертиза качества товара не проводилась.

Указывает на то, что акт выбраковки, составленный истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 264 000 за поставку ненадлежащего качества не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.


Между ООО «ТД ««Евросибэнерго» (Покупатель) и ООО ТПК «Алтайгидромаш» (Поставщик) заключен договор поставки № 08-4/008 от 13.02.2020, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам и иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и/или согласованным сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 2.7 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара Поставщик обязан по требованию Покупателя устранить недостатки товара (доукомплектовать товар) либо заменить товар качественным (комплектным) в 30-диевный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон.

Пунктом 7.4 договора, предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного товара). Штраф не взыскивается, если Поставщик в установленный настоящим договором или соглашением сторон срок заменил поставленный некачественный (некомплектный) товар качественным товаром (комплектным) или устранил дефекты в поставленном товаре (доукомплектовал его).

Между сторонами подписана Спецификация № 1 от 13.02.2020 на общую сумму 2 386 800 руб., в том числе НДС, по условиям которой поставщик взял на себя обязанность поставить товар, в том числе насосный агрегат КСД 230-115/3 (пункт 12 спецификации).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил, универсальным передаточным документом № 292 от 02.07.2020 поставил продукцию (насосный агрегат КСД 230-115/3) на сумму 1 320 000 руб.


Истцом, в процессе приемки товара по качеству, выявлены недостатки товара, о чем составлен Акт от 15.07.2020 выбраковки продукции на стадии установки контроля от филиала ТЭЦ-10, а именно:

1. Полумуфта не имеет разбежки (свободный ход ведущий относительно ведомой);

2. Пальцы п/муфты забиты в посадочные отверстия ударным инструментом;

3. Место установки эл. двигателя на раму не имеет усиления, отсутствует подпятники в месте установки лап насоса на раму;

4. Шпильки грундбуксы сальникового уплотнения 3-го и 4-го подшипника закручены с переломами;

5. Не нарезана резьба в месте установки пробки в корпусе подшипника;

6. Не соответствует требованию опросного листа по напряжению эл/двигателя.

Письмом № ТД-Исх-001-20-1991 от 16.11.2020, истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, что влечет невозможность его эксплуатации; указал на нарушение сроков поставки более чем на 2,5 месяца, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, отказался от исполнения договора, а так же обратился с просьбой о направлении отгрузочных реквизитов для отправки насосного агрегата ответчику.

Названные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № ТД-Исх-001-22-4161 от 17.06.2022 с требованием об оплате единовременного штрафа в размере 264 000 руб.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 476, статьи 513, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств поставки товара надлежащего качества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил


оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о качестве поставленного товара, в обоснование факта поставки истцом некачественного товара истец ссылается на Акт от 15.07.2020 выбраковки продукции на стадии установки контроля от филиала ТЭЦ-10.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Истцом, в ходе приемки товара, выявлены недостатки (полумуфта не имеет разбежки (свободный ход ведущий относительно ведомой); пальцы п/муфты забиты в посадочные отверстия ударным инструментом; место установки эл. двигателя на раму не имеет усиления; отсутствуют подпятники в месте установки лап насоса на раму; шпильки грундбуксы сальникового уплотнения 3-го и 4-го подшипника закручены с переломами; не нарезана резьба в месте установки пробки в корпусе подшипника; не соответствует требованию опросного листа по напряжению эл/двигателя), возникшие до его передачи покупателю, влияющие на качество товара и потребительские свойства, что отражено в Акте от 15.07.2020 выбраковки продукции на стадии установки контроля от филиала ТЭЦ-10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором


поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота; о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара надлежащего качества, а также свидетельствующих, что недостатки возникли до его передачи покупателю и не вследствие неправильного хранения, влияющего на качество товара и потребительские свойства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Кроме этого, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон (письмо от 16.11.2020, письмо от 04.12.2020, претензия от 17.06.2022), ответчик не принял мер к устранению недостатков. Покупатель избрал один из способов поведения, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса


Российской Федерации, отказавшись от исполнения договора, обратившись с просьбой о направлении отгрузочных реквизитов для отправки насосного агрегата ответчику и с требованием об оплате единовременного штрафа в размере 264 000 руб.

Указывая, что акт от 15.07.2020 является недопустимым доказательством по делу, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие содержащиеся в акте сведения, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, при котором покупатель воспользовался предусмотренным частью 2 статьи 475 ГК РФ правом избрать один из способов поведения. В действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу № А19-20775/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА