Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-10616/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10616/2021
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 09.09.2021 – секретарем А.Ю. Прохоровой, после перерыва 16.09.2021 – секретарем Я.А. Васильевой,

при участии до и после перерыва:

от истца: представитель С.В. Четверня по доверенности от 24.02.2021;

от ответчика: представитель Ю. Брайловская по доверенности от 06.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-10616/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТСКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дилерстроймонтаж»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТСКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ДилерСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 783642,29 руб. задолженности по договору на выполнение работ №ИТ-536 от 12.12.2019, неустойки по состоянию на 08.02.2021 в размере 23868,44 руб., всего 807510,73 руб., а также 40000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 715,28 руб. почтовых расходов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 38).

Решением от 08.04.2021 в виде резолютивной части ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию; кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом не были выполнены работы, предусмотренные договором, а именно, в целях обеспечения надлежащего функционирования всех систем пожарной безопасности не были выполнены пусконаладочные работы с составлением соответствующих актов, которые также входя в состав исполнительной документации.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 14.05.2021.

Определением от 31.05.2021 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ответчика к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 20.07.2021 был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 09.09.2021 истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме; ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (договора от 15.01.2020 №150120-ИС и исполнительной документации).

Суд апелляционной инстанции указанные документы ответчика в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела, а также объявил перерыв до 16.09.2021 для изучения данных документов судом, а также предоставления истцу возможности проверить период расчета неустойки и представить к следующему судебному заседанию заблаговременно соответствующие пояснения и документы в обоснование своей правовой позиции.

После перерыва 16.09.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Васильевой.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца 783642,29 руб. долга, 19982,88 руб. неустойки по состоянию на 08.02.2021, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Данные уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 12.12.2019 №ИТ-536 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством РФ, рабочей документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., выполнить комплекс работ по автоматизации противопожарной защиты (АППЗ)автоматизации общеобменной вентиляции (АОВ), в помещении кинотеатра, включающий поставку материалов и оборудования, выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее – работы) в соответствии со спецификаций оборудования и работ (приложение №1), на объекте заказчика (далее – объект) по адресу: Республика Адыгея г. Майкоп, ул. Степная д. 190 и Техническим заданием (приложение №2), включая дополнительные работы, определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации Объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Исполнитель обязан выполнить комплекс работ в полном объеме, в сроки, установленные настоящим договором. Работы по настоящему договору не считаются выполненными в полном объеме, если выполненные работы не соответствуют рабочей документации и/или условиям настоящего договора и/или действующему законодательству РФ и/или не передана необходимая исполнительная документация и/или подписан акт о приемке выполненных работ вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств (пункт 2.4).

Общая стоимость выполняемых работ и поставляемого оборудования составляет 1633642,29 руб. (пункт 3.1).

Оплаты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 850000 руб. от стоимости договора вносится заказчиком в течение 2-х рабочих дней на расчетный счет исполнителя с момента подписания договора и на основании счета исполнителя (пункт 3.2.1);

- окончательный платеж в размере 783642,29 руб. от стоимости договора вносится заказчиком в течение 5 рабочих дней на расчетный счет исполнителя с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления всей необходимой исполнительной документации (пункт 3.2.2).

Объем и стоимость комплекса работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются спецификацией оборудования и работ (приложение №1) (пункт 3.3).

Оплата выполненных исполнителем работ производится за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставлении исполнителем счета (пункт 3.10).

Срок начала выполнения комплекса работ – с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (согласно условиям настоящего договора) и обеспечения строительной готовности объекта (пункт 4.1).

Срок окончания выполнения комплекса работ – 25 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (согласно условиям настоящего договора) и обеспечения строительной готовности объекта (пункт 4.2).

По завершении всего комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, техническую документацию на поставленное оборудование, исполнительную документацию на выполненные работ в 3-х экземплярах, а также счет и счет-фактуру (пункт 4.4).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Приемка результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, в соответствии с установленным в договоре порядком (пункт 5.1).

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после предъявления исполнителе работ (этапа работ) к сдаче принять работы, подписать и передать один экземпляр акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 исполнителю или предоставить мотивированный отказ от приемки, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине (пункт 5.2).

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие объема и/или качества выполненных работ условиям договора, требованиям проектной документации по выполненным объемам работ (в том числе, отсутствие сертификатов, иных предусмотренных действующими нормативными требованиями документов на русском языке), а также требованиям и указаниям, данным в письменном виде уполномоченными представителями заказчика в процессе выполнения работ (пункт 5.3).

Исполнитель обязан передать заказчику исполнительную документацию не позднее, чем за 5 дней до начала приемки результата работ рабочей приемочной комиссией. Исполнитель обязан передать заказчику всю исполнительную документацию – в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр электронной версии, отправленный на электронную почту заказчика (пункт 5.6).

Приемка результата работ по договору может быть осуществлена только при положительном результате комплексных испытаний. Результаты испытаний оформляются соответствующим документов, подписываемым обеими сторонами (пункт 5.11).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств более чем на 10 рабочих дней сверх оговоренного договором срока оплаты, исполнитель вправе потребовать уплат неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Величина такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 8.3).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что выполнил в рамках спорного договора согласованные сторонами работы в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела односторонними актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.07.2020 №1 на сумму 1633642,29 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2020 №1 на сумму 1633642,29 руб., направленными в адрес ответчика посредством Почты России 31.08.2021 (опись вложения в ценное письмо 31.08.2021, л.д. 19) для подписания и принятия работ, которые в отсутствие мотивированного отказа от подписания в силу закона считаются принятыми ответчиком и сданными истцом в одностороннем порядке, в связи с чем подлежат оплате.

Ответчик указанные работы оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, составила 783642,29 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим, уточненным в апелляционной инстанции, иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец взятые на себя обязательства по спорному договору не исполнил, работы выполнены силами ответчика и иных лиц, в обоснование чего представил в материалы дела договор от 15.01.2020 №150120-ИС, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «СВА Проект» (исполнитель), на выполнение работ по разработке исполнительной документации на спорном объекте; акты входного контроля от 05.11.2019 по работам истца, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 25.12.2020, акты приема-передачи оборудования и материалов от 05.11.2019, а также односторонние акты проверки целостности изоляции электропроводок охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 25.12.2019.

Изучив материалы дела, проверив доводы правовых позиций сторон, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ по договору, совершения попыток сдачи выполненных работ ответчику, наличия задолженности у ответчика по оплате непосредственно выполненных истцом работ, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, выполнив работы по спорному договору, направил в адрес ответчика посредством Почты России 31.08.2020 акты КС-2, КС-3, счет-фактуру и счет на оплату с актом сверки взаимных расчетов для принятия работ, подписания документов и проведения соответствующей оплаты работ, и в отсутствие мотивированного отказа от подписания первичных документов, данные работы считаются выполненными и сданными истцом в одностороннем порядке, соответственно, подлежащими оплате.

С указанного момента, в силу положений закона именно на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, либо не выполнения именно им работ в принципе; между тем, ответчик о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком актам входного контроля от 05.11.2019 по работам истца, актам освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 25.12.2020, актам приема-передачи оборудования и материалов от 05.11.2019, а также односторонним актам проверки целостности изоляции электропроводок охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 25.12.2019, поскольку акты входного контроля от 05.11.2019 фактически датированы ранее подписанного между истцом и ответчиком договора от 12.12.2019, из чего следует, что ответчик не мог выполнить работы именно вместо истца (то есть ответчик указывает, что данные работы были выполнены самим ответчиком, поскольку истец данные работы не выполнил), которые впоследствии были согласованы ответчиком с истцом по договору от 12.12.2019; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 25.12.2020 указывают на следующий срок выполнения работ: начало работ – 15.11.2019, окончание работ – 15.12.2019, при подписании самих актов 25.12.2020, то есть спустя один год, что, по мнению апелляционного суда, не может являться надлежащим доказательством выполнения спорных работ не истцом, поскольку спустя такой значительный период времени выполненные год назад работы освидетельствованы быть не могут, кроме того, начало таких работ в данных актах также датировано ранее подписания между истцом и ответчиком спорного договора, что не может подтверждать выполнение ответчиком работ за истца ввиду неисполнения последним обязательств по спорному договору; акты приема-передачи оборудования и материалов от 05.11.2019 также датированы ранее договора между истцом и ответчиком; акты проверки целостности изоляции электропроводок охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 25.12.2019 являются односторонними документами ответчика, в связи с чем надлежащим доказательством выполнения работ не истцом не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы ответчика о подготовке исполнительной документации по спорным работам иным лицом в рамках договора от 15.01.2020 №150120-ИС, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «СВА Проект» (исполнитель), поскольку пунктом 5.6 договора от 12.12.2019 предусмотрена обязанность истца по передаче исполнительной документации в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр электронной версии, отправленный на электронную почту заказчика, то есть фактически по отдельному реестру или акту приема-передачи, и поскольку направление первичных документов, актов КС-2, КС-3 факт передачи исполнительной документации по выполненным работам не доказывает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данной части работ, а именно суммы 67200 руб. у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт выполнения иным лицом работ по разработке исполнительной документации априори доказывает факт выполнения спорных работ, и в настоящем случае именно истцом (в отсутствие доказательств иного), поскольку исполнительная документация подготавливается по уже выполненным работам (СМР), следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 716442,29 руб. долга, оснований для взыскания задолженности в большем размере у суда не имеется. Никаких доказательств выполнения ПНР не истцом ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 8.3 договора 19982,88 руб. неустойки по состоянию на 08.02.2021.

Проверив расчет неустойки истца, с учетом перерасчета исходя из иной базы для начисления, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной сумму неустойки в размере 16137,86 руб. за спорный период, оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Истец также просил взыскать с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованными судебные расходы в сумме 18232 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, был осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-10616/2021 отменить.

Взыскать с ООО «ГК ДилерСтройМонтаж» в пользу ООО «ИТСКС» 716442,29 руб. долга, 16137,86 руб. пеней, 17387 руб. расходов по оплате госпошлины, 18232 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «ИТСКС» из федерального бюджета 77 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «ИТСКС» в пользу ООО «ГК ДилерСтройМонтаж» 265,20 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина