Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А11-15152/2022

г. Владимир

«05» марта 2024 года Дело № А11-15152/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 по делу № А11-15152/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317325600053792, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 375 200 руб.,


при участии:

от ответчика (заявителя) - Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» – ФИО3, доверенность от 26.12.2023 № 45-03-37/404 (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 200 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»).

Решением от 20.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на не соответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение нормы материального права.

Полагает, что судом неверно истолкованы условия государственного контракта от 04.06.2021 № 8-22-эа/31.

Отмечает, что цена контракта определялась с учетом круглосуточного нахождения операторов на объектах; надлежащее выполнение исполнителем условий контракта может быть реализовано только при условии круглосуточного контроля и наблюдения за оборудованием, что предусматривает физическое присутствие на объекте оператора; оказание услуг операторов газовых котельных осуществляется круглосуточно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец в отзыве возразил против удовлетворения жалобы ответчика, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт № 8-22-эа/31, предметом которого является оказание услуг операторов газовых котельных в 10 территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области (пункт 1.1. контракта).

Содержание и объем оказываемых услуг указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована цена контракта, которая составляет 3 620 680 руб.

Форма оплаты - безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - получатель) в течение 15 рабочих дней на основании акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 2 к контракту), подписанного сторонами контракта, а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - на основании универсального передаточного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, а при наличии претензии - после удовлетворения таковой (пункт 2.4 контракта).

Из пункта 3.1. контракта следует, что местом оказания услуг является: Воронежская область: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Срок оказания услуг: услуги оказываются ежедневно, с 01.01.2022 по 15.04.2022 и с 15.10.2022 по 31.12.2022 включительно, в соответствии с графиком оказания услуг (пункт 3.2 контракта).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 контракта.

Пунктом 5.1 контракта определено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком совместно с получателем ежемесячно. Ежемесячно в день фактического завершения оказания услуг исполнитель оформляет и представляет заказчику 2 экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг (в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, исполнитель оформляет и представляет заказчику 3 экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг), а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсальный передаточный документ. Основанием для приемки услуг служит оказание исполнителем всех услуг за отчетный период. Отчетным периодом признается календарный месяц.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком и получателем в течение 10 рабочих дней по предоставленному и подписанному исполнителем акту приема-передачи оказанных услуг, а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсальному передаточному документу (пункт 5.2 контракта).

В пункте 6.1контракта предусмотрено, что заказчик и исполнитель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 181 034 руб. 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.11 контакта в случае принятия решения о взыскании с исполнителя неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, заказчиком в соответствии с пунктом 6.5. контракта выставляется исполнителю требование о выплате неустойки (штрафа, пеней), в котором, в том числе, указывается сумма неустойки (штрафа, пеней) по контракту, расчет суммы неустойки (штрафа, пеней) на конкретную дату, а также реквизиты счета, на который исполнитель должен перечислить денежные средства в уплату такой неустойки (штрафа, пеней), и сроки перечисления неустойки (штрафа, пеней).

Контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и действует до даты надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

При подписании со своей стороны контракта исполнитель предоставляет заказчику: обеспечение надлежащего выполнения условий контракта в размере 375 200 руб. 00 коп., путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 12.1 контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Предпринимателем предоставлена банковская гарантия от 27.05.2021 № ЭГ-0055367/21, выданная ПАО «МТС-Банк».

Руководствуясь Приложением № 1 к контракту в день начала оказания услуг 15.01.2022 получатель передает, а исполнитель принимает по акту приема-передачи газового оборудования газовое хозяйство, находящееся в административных зданиях и помещениях получателя/заказчика, в составе согласно таблице №1 «Перечень обслуживаемого оборудования» и обеспечивает его работоспособность в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями.

В нарушение согласованных условий ни получатель услуги, ни заказчик не передали в день начала оказания услуг по акту приема-передачи газового оборудования газовое хозяйство, находящееся в административных зданиях и помещениях заказчика.

Учитывая установленный контрольно-пропускной режим объектов, исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта предоставил получателю список сотрудников, привлекаемых к исполнению контракта, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, гражданства, должности (профессии), номера и даты заключенного трудового договора (договора гражданско-правового характера) и (или) договора субподряда, вида оказываемых услуг каждым сотрудником по форме согласно приложению №3 к настоящему контракту, а также контактную информацию и список транспортных средств, имеющих право доступа на территорию, для оформления пропусков.

Предприниматель приступила к своим обязанностям в установленный срок и оказывала услуги в полном соответствии с условиями контракта. Все объекты по контракту были обеспечены теплоснабжением.

Акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2022 № 3 на сумму 517 240 руб., от 28.02.2022 № 6 сумму 517 240 руб. подписаны сторонами, скреплены печатью. Претензий, требований об устранении недостатков, сроков устранения от заказчика не поступало. Мотивированный отказ от приемки услуг не оформлялся и не направлялся.

Платежными поручениями от 24.02.2022 № 621342, от 25.03.2022 № 58154 Учреждение оплатило Предпринимателю оказанные за январь 2022 года, февраль 2022 года услуги в полном объеме.

Акты приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2022 № 14 на сумму 517 240 руб., от 03.04.2022 № 18 на сумму 51 723 руб. 99 коп. подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке.

Заказчик оплатить услуги исполнителя, оказанные в марте 2022 года, в апреле 2022 года отказался.

Учреждение направило в адрес Предпринимателя требования от 21.02.2022 № 44-03-23/02-1278, от 16.03.2022 № 44-03-23/02-1873, от 11.05.2022 № 44-03-23/02-3255, от 11.06.2022 № 44-03-23/02-3256 о выплате штрафа в общем размере 724 136 руб. В обоснование уплаты штрафа указано на нарушения периодичности услуги оказания услуг в январе, феврале, марте и апреле 2022 года.

Истец в возражениях от 09.03.2022 № 03/0903, от 13.01.2022 № 02/1301, от 20.05.2022 № 02-2005, от 23.05.2022 № 01-2305 указал, что выводы заказчика являются ошибочными, не подтвержденными никакими доказательствами. Услуги, предусмотренные контрактом, оказывались исполнителем надлежащим образом, все объекты круглосуточно были обеспечены теплоснабжением.

Учреждение направило в ПАО «МТС-Банк» требование от 25.05.2022 № 44-03-23/02-3513 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 375 200 руб.

ПАО «МТС-Банк» в соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.05.2021№ ЭГ-0055367/21 перечислил Учреждению денежные средства в сумме 375 200 руб.

ПАО «МТС-Банк» направило в адрес Предпринимателя требование от 23.06.20222 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии от 27.05.2021 № ЭГ-0055367/21.

Платежным поручением от 27.06.2022 № 89 Предприниматель исполнил требование банка.

Истец направил ответчику претензию от 30.09.2022 № 01-3009 с требованием возврата незаконно полученного путем обогащения в сумме 375 200 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в графике оказания услуг установлена периодичность оказания услуг - круглосуточно, что предусматривает физическое присутствие оператора. По мнению Учреждения, надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств может быть обеспечено при условии круглосуточного наблюдения за оборудованием.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком начислен штраф. Денежные средства в сумме 375 200 руб. были взысканы по банковской гарантии, оформленной в обеспечение исполнения спорного контракта (перечислены истцу ПАО «МТС-Банк», который впоследствии потребовал уплаты денежных средств с Предпринимателя).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающим из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что нельзя сделать бесспорный вывод о том, что условия контракта предполагают физическое круглосуточное нахождение операторов исполнителя на объектах заказчика.

Так в перечень услуг, которые по утверждению заказчика должны оказываться круглосуточно входят и такие услуги, как например, комплектация объекта нормативно - технической документацией, устанавливающей правила безопасной эксплуатации котельного оборудования; осмотр и подготовка котельного агрегата к работе; растопка и пуск котельного агрегата в работу, питание его водой; чистка арматуры и приборов котла; остановка и прекращение работы котельного агрегата; ведение журнала учета о посуточном количестве потребленного газа и т.п.

Указанные услуги, исходя из смысла договора в целом, не должны и не могут оказываться круглосуточно, то есть в постоянном режиме.

В контракте не установлена обязанность исполнителя и заказчика по организации места пребывания работников в период нахождения объекта под охраной (в ночной период), не конкретизированы условия допуска сотрудников истца на охраняемые объекты и их пребывания там.

Не представлено доказательств наличия санитарных и бытовых условий для нахождения на объектах котельных круглосуточно.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами истца о том, что не нахождение операторов на объектах круглосуточно вовсе не исключает надлежащее исполнение истцом обязательств по круглосуточному оказанию услуг по обеспечению эксплуатации газоиспользующего оборудования с обеспечением безопасной и безаварийной работы. Доказательств выхода оборудования из строя, наличия перебоев в его работе по вине истца ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие у истца объективной возможности согласования изменений в заключенный контракт, отсутствие у него реальной возможности круглосуточного нахождения на объектах ответчика, отсутствие содействия заказчика в исполнении условий контракта и наличие оснований для освобождения истца от ответственности в порядке, предусмотренном статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начисление штрафа произведено заказчиком необоснованно, то ответчик неправомерно потребовал от ПАО «МТС-Банк» перечисления денежных средств в сумме 375 200 руб. по банковской гарантии в обеспечение исполнения спорного контракта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, полученная ответчиком сумма в размере 375 200 руб. является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции, в том числе, приняты во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2023 № А11-6781/2022, от 29.11.2023 № А11-3217/2023, которыми в пользу истца с Учреждения взысканы задолженность за март, апрель 2022 года по спорному конкракту.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Владимирской области от 20.12.2023 по делу № А11-15152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова