Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-262156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262156/23-146-1559
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН <***>)

Третье лицо: Департамент Культуры Города Москвы (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 09.10.2023 в части включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу №077/10/104-13514/2023,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по дов. №ЕС-165 от 29.12.2023, удоств., диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 09.10.2023 в части включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу №077/10/104-13514/2023.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Департамента культуры города Москвы (далее — Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку и монтаж кондиционеров (реестровый № 0173200000323000014).

По результатам рассмотрения принято решение от 09.10.2023 по делу № 077/10/104-13514/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении ИП ФИО2

Не согласившись с решением Московское УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О и от 07.02.2002 N 16-О).

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 между Заказчиком и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт № 034/2023 на поставку и монтаж кондиционеров (далее — Контракт).

22.08.2023 подготовлено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, на основании которого стороны пришли к взаимной договоренности о внесении изменений в ранее заключенный Контракт, а именно: указаны конкретные показатели Товара, предложенного Заявителем при подачи заявки.

02.09.2023 Исполнителем 02.09.2023 в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: c 1-го по 14-й календарный день c даты заключения Контракта, то есть окончательный срок поставки и монтажа 04.09.2023.

На основании статьи 12 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами. Срок исполнения Сторонами Контракта 30.11.2023.

Также согласно п. 2.5 Технического задания в случае наличия контрольно-пропускного режима в организациях Заказчика Поставщик поставляет товар Заказчику в порядке, согласованном с Заказчиком не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты фактической доставки товара.

С даты заключения Контракта и по окончанию срока исполнения обязательств 04.09.2023, Поставщиком не предприняты действия по исполнению своих обязательств по заключенному Контракту, о чем Заказчик сообщил Исполнителю письмом от 06.09.2023 № 128-УГЗ/23.

Позиция Исполнителя сводится к тому, что в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) отсутствовали модели товара подлежащего к поставке по Контракту, Исполнителем были предложены конкретные модели Gloria: RC-GL70HN/OUT, RC-GL70HN/IN. Предложенные модели соответствовали характеристикам Технического задания за исключением размеров указанных Исполнителем при подаче заявки на участие в закупочной процедуре, перенесенных в Техническое Задание в графу Характеристики.

Также Исполнитель указывает на то обстоятельство, что субпоставщики не смогли подобрать товар с соответствующими размерами, указанными в Техническом задании, поэтому Заказчику было предложено заменить товар с иными характеристиками, отличные от тех, что были указаны Исполнителем при подачи заявки на участие в аукционе.

Судом установлено, что предложенный товар не соответствовал условиям Контракта, а также не являлся товаром с улучшенными характеристиками.

Кроме того, необходимо отметить, что принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно соглашается с ее условиями и должен соответствовать требованиям Заказчика.

Подавая заявку на участие в закупке, участник выражает согласие с положениями аукционной документации, в том числе с положениями, касающимися привлечения к оказанию услуг необходимого количества персонала, а также в отношении способа ведения переписки.

В срок, предусмотренный положениями Закона о контрактной системе, Исполнитель жалобы на положения аукционной документации не подавал. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Исполнителем в адрес Заказчика запросов на дачу разъяснений положений аукционной документации, ввиду чего представляется возможным сделать вывод о том, что Исполнитель был ознакомлен и согласен со всеми условиями аукционной документации.

Кроме того, до момента подписания Заявитель мог направить протокол разногласий относительно спорных условий Контракта.

Однако, как установлено материалами оспариваемого дела, никаких из вышеназванных действий Заявитель не предпринял. Вместе с тем, подписав Контракт, Заявитель, как указано ранее, согласился со всеми условиями Контракта.

Кроме того, Заказчик ограничен в возможности приемки товара, не соответствующего положениям заключенного Контракта.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 № А53-32569/2021, где суд разъяснил, что поскольку вся документация, в том числе и условия поставки товара, были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью оказать необходимые услуги исходя из имеющейся информации.

В рассматриваемом же случае Исполнитель указывает на нарушения, допущенные Заказчиком при составлении аукционной документации, на стадии исполнения Контракта, ввиду чего суд приходит к выводу, что усматриваются признаки недобросовестных действий со стороны Исполнителя.

С учетом вышеизложенного, Поставщик имел возможность оценить условия поставки товара, Подав заявку на участие в аукционе, он взял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по Контракту, условия которого, как указано ранее, были размещены в аукционной документации.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе во включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы Заявителя об отсутствии недобросовестного поведения опровергаются установленными комиссией Управления обстоятельствами и материалами дела.

Таким образом, действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд оценивая действия ИП ФИО2 исходит из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

К числу последствий такого рода относится включение сведений об участнике, уклонившемся от заключения договора, в Реестр (статья 5 Закона о закупках), призванный оградить заказчиков от недобросовестных исполнителей.

Включение в Реестр является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения договора, либо недобросовестно исполняющих свои обязанности.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности".

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 5 700 руб. уплаченную по платежному поручению № 42 от 27.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев