Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А75-23734/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23734/2023
04 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4252/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2025 года по делу № А75-23734/2023 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов за процедуру наблюдения в размере 36 308,67 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химнефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628305, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Центральная (11б мкр.), д. 4),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2023 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 10, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Химнефтестрой» (далее – ООО «Химнефтестрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.04.2024 № 76 (7766).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2025 в отношении ООО «Химнефтестрой» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 24.08.2024 № 153(7843).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химнефтестрой» прекращено.

04.02.2025 от ФИО1 поступило заявление о взыскании с «Химнефтестрой» расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 36 308,67 руб.

Указанное заявление принято к производству суда определением от 12.02.2025 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2025.

Определением суда от 01.04.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего отложено на 22.04.2025.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2025 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий указал, что суд вопреки заявленному арбитражным управляющим требованию о взыскании расходов, рассмотрел заявление в качестве требования о разрешении разногласий. Податель жалобы полагает, что прекращение производства по основному делу не является препятствием для рассмотрения заявления о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения, так как указанная процедура наблюдения завершена. Кроме того, производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено (22.04.2025 резолютивная часть) еще до прекращения производства по делу о банкротстве (28.04.2025 резолютивная часть). Определение о прекращении производства по данному обособленному спору делает невозможным повторное обращение с таким заявлением, что нарушает права арбитражного управляющего на возмещение понесенных судебных расходов.

Ранее, 28.12.2024, ФИО1 обращался к конкурсному управляющему с заявлением об учете в составе текущих платежей расходов, понесенных на проведение процедуры наблюдения, а также процентов по вознаграждению. Однако до настоящего времени ответ не получен.

В связи с отсутствием имущества у должника расходы, понесенные временным управляющим, подлежат солидарному взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.07.2025 от ФИО1 поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, согласно которым суд первой инстанции неверно определил предмет рассматриваемого спора. В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции разрешались разногласия с конкурсным управляющим, вместе с тем арбитражный управляющий обращался с заявлением о распределении судебных расходов. Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве не связано с наличием или отсутствием разногласий с конкурсным управляющим, а

напрямую зависит от наступления срока исполнения обязанности по погашению таких расходов.

Помимо прочего, суд первой при вынесении обжалуемого судебного акта допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно положениям статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу не предполагает рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом дана оценка доводам заявления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, а также дополнения к ней, просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2025 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления МИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре определением суда от 08.12.2023. В дальнейшем определением суда от 15.04.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2025 в отношении ООО «Химнефтестрой» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2025 производство по делу о банкротстве ООО «Химнефтестрой» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве направил в арбитражный суд заявление о возмещении расходов, понесенных им в процессе осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения должника, за счет должника. К указанному заявлению были приложены детализированные расшифровки расходов, согласно которым они включают затраты на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ» по делу должника, почтовые

расходы на направление уведомлений и запросов, включая таковые в арбитражный суд, а также канцелярские расходы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что спор касается разногласий между арбитражным управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим по вопросу возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства таких разногласий. При этом решение о возмещении указанных расходов входит в исключительную компетенцию конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа должника. По общему правилу, оплата расходов временного управляющего осуществляется за счет должника. Вместе с тем, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, производство по делу прекращено. Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в связи с тем, что заявителем в деле о банкротстве выступает уполномоченный орган, обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения ложится на него.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Химнефтестрой» в период с 15.04.2024 по 15.08.2024. За указанный период по расчету арбитражного управляющего им были понесены расходы в размере 36 308,67 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции и платежные поручения, которые свидетельствуют о направлении корреспонденции непосредственно заявителю, контрагентам должника, кредиторам и в регистрирующие органы, размещение обязательных сообщений на сайте ЕФРСБ и информации в газете «Коммерсантъ».

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно сообщения, опубликованного на ЕФРСБ № 16081046 от 19.11.2024 имущество, включенное в конкурсную массу отсутствует.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленному конкурсным управляющим, следует, что банковские счета должника закрыты, лица, к субсидиарной ответственности не привлекались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых

арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что определением от 02.05.2025 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем отсутствие у должника в настоящее время имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы и выплачено вознаграждение, не освобождает должника от исполнения соответствующих обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, обращенного к должнику.

Предъявление требования арбитражным управляющим к заявителю по делу о банкротстве в любом случае означает, что должник отвечает за возмещение расходов и выплату вознаграждения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно указал, что обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего возлагается

исключительно на заявителя по делу ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу, приведенных выше положений, должник и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов солидарно, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности.

По смыслу апелляционной жалобы судом первой инстанции разрешались разногласия арбитражного управляющего с конкурсным управляющим, вместе с тем арбитражный управляющий обращался с заявлением о возмещении его расходов.

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

Неправильное применение исходя из существа заявленных арбитражным управляющим требований норм материального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о взыскании расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку для разрешения заявления необходимо проверять доводы заявителя, устанавливать значимые фактические обстоятельства, а равно с учетом прекращения процедуры и наличия уже заявленного арбитражным управляющим требования к заявителю по делу о банкротстве, обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2025 по делу подлежит отмене с направлением вопроса о взыскании расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО «Химнефтестрой» в арбитражный суд первой инстанции.

Отмена судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, связанная с направлением спора на новое рассмотрение, не свидетельствует о его разрешении в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт суда апелляционной инстанции не может служить основанием для распределения судебных расходов по спору. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения спора. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК по результатам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 270, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4252/2025) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2025 года по делу № А75-23734/2023 отменить.

Направить вопрос о взыскании расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химнефтестрой» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.А. Губина

Судьи Е.В. ФИО3 Целых