Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А63-20748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ессентуки, г. Ессентуки,

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.08.2016 № 26АА2555409, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 № 15.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края (далее-комитет) в котором просил:

признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7 550 кв.м, кадастровый номер 26:30:010226:24, расположенного по адресу <...>;

обязать в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7 550 кв.м, кадастровый номер 26:30:010226:2, расположенного по адресу <...> на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка от 27.11.2007 № 423, на новый срок до 14.09.2022.

Определением суда от 08.02.2018 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ессентуки (далее – администрация).

До рассмотрения спора по существ общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд:

признать незаконным отказ комитета от 22.08.2017 № 3920-з в заключении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7 550 кв.м, кадастровый номер 26:30:010226:24, расположенного по адресу <...>;

обязать комитет в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7 550 кв.м, кадастровый номер 26:30:010226:24, расположенный по адресу <...>.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и его уточнениях.

Представитель комитета в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и его дополнениях.

Третье лицо надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзывы не представили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора купли-продажи от 03.09.2007 на праве собственности принадлежат резервуар, инвентарный номер 7093, литер «П», объем 250 кв.м кадастровый номер 26:30:000000:0000:7093/173:1000/П; резервуар, инвентарный номер 7093, литер «О», объем 250 кв.м, кадастровый номер 26:30:000000:0000:7093/173:1000/О; насосная, инвентарный номер 7093, литер «Н», площадь 62,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:000000:0000:7093/173:1000/Н, расположенные на земельном участке площадью 7 550 с кадастровым номером 26:30:010226:24 по адресу: <...> (далее – земельный участок).

На основании постановления главы города Ессентуки от 23.10.2007 № 2751 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2007 № 423, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 15.09.2007 по 14.09.2012 указанный выше земельный участок площадью 7 550 кв.м, под производственные помещения (далее-договор аренды).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 17.12.2007 за № 26-26-30/017/2007-105.

На основании постановления администрации от 13.11.2012 № 2286 между комитетом и обществом 05.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, срок аренды земельного участка был продлён до 14.09.2017.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по СК 24.12.2012 за № 26-26-35/038/2012-727.

До истечения срока действия договора аренды общество обратилось в комитет с заявлением от 07.08.2017 № 148 о заключении договора аренды земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под принадлежащими обществу объектами недвижимости.

Письмом от 22.08.2017 № 3920-з комитет отказал в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, предложив рассмотреть вопрос об уменьшении площади арендуемого земельного участка.

Не согласившись с названным отказом и указывая на то, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, последнее имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, в связи с чем отказ является неправомерным, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в соответствии со статьей 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение муниципальных земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Из системного толкования приведённых норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нём объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 310-КГ16-20935 по делу № А09-1305/2016).

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 неоднократно разъяснял, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением общество просило представить в аренду земельный участок, в связи с тем, что на нем находятся следующие объекты недвижимости: резервуар, инвентарный номер 7093, литер «П», объем 250 кв.м кадастровый номер 26:30:000000:0000:7093/173:1000/П; резервуар, инвентарный номер 7093, литер «О», объем 250 кв.м, кадастровый номер 26:30:000000:0000:7093/173:1000/О; насосная, инвентарный номер 7093, литер «Н», площадь 62,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:000000:0000:7093/173:1000/Н, принадлежащие последнему на праве собственности.

Вместе с тем, общая площадь вышеуказанных объектов недвижимости составляет 562,3 кв.м.

Кроме того, как следует из акта обследования земельного участка от 20.03.2018 на участке на площади 7 550 кв.м расположены резервуар, инвентарный номер 7093, литер «П», объем 250 кв.м кадастровый номер 26:30:000000:0000:7093/173:1000/П; резервуар, инвентарный номер 7093, литер «О», объем 250 кв.м, кадастровый номер 26:30:000000:0000:7093/173:1000/О; насосная, инвентарный номер 7093, литер «Н», площадь 62,3 кв.м, также на земельном участке расположено неиспользуемое нежилое здание находящиеся в неудовлетворительном, аварийном состоянии (отсутствуют двери и окна) и два неиспользуемых нестационарных объектов, земельный участок находиться в неудовлетворительном состоянии (произрастает сорная и древесно-кустарниковая растительность), что подтверждается представленным фотоматериалом.

Таким образом, учитывая, что размер земельного участка (7 550 кв.м), на аренду которого претендует общество, существенно больше площади объектов недвижимости, при этом отсутствуют доказательства того, что именно весь земельный участок необходим для цели эксплуатации объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для понуждения комитета заключить договор аренды в отношении земельного участка.

Экспертиза по делу не проводилась, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также судом принято во внимание, что общество изначально обратившись в арбитражный суд с требованием к комитету о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, уточненные требования о признании незаконным отказа от 22.08.2017 № 3920-з в заключении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, подало по истечение трех месяцев со дня, когда обществу стало известно о нарушении ее прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367- О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 41 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно принципу руководства процессом, закрепленному в части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом у суда возникает обязанность рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока только при наличии соответствующего ходатайства от заинтересованной стороны.

Обратившись в арбитражный суд 26.03.2018 с соответствующим заявлением, в котором содержалось требование к комитету о признании незаконным отказа от 22.08.2017 № 3920-з в заключении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общество мотивированного ходатайства с обоснованием причин пропуска срока обращения с заявлением в суд не направило.

Пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка