Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А72-44/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-44/2018
г.Самара
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 07.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2019 года по делу №А72-44/2018 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 102 913 руб. 28 коп., как обеспеченной залогом имущества должника; утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражный управляющих «Солидарность» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205, почтовый 628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2018 заявление оставлено без движения, определением от 24.01.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 приняты к производству уточнения заявленных требований в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, до суммы задолженности - 5 926 291 руб. 26 коп., как обеспеченной залогом имущества должника (земельный участок площадью 3669 кв.м., кадастровый номер 73:23:014821:18 и нежилое помещение (здание пилорамы), кадастровый номер 73:23:014821:18:00960010001, площадью 445,99 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 (резолютивная часть оглашена 31.05.2018) требование ФИО6 к ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 926 291 руб. 26 коп., в том числе, 1 800 000 руб. - основной долг, 4 114 400 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, 11 891 руб. 21 коп. - госпошлина; в удовлетворении заявления ФИО6 о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано; в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2019 года по делу №А72-44/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего.

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 01.06.1970, место рождения: г. Кентау Чимкентская обл., адрес регистрации: <...>) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждён арбитражный управляющий ФИО8 - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес: 350007, <...>/0).

С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 16 января 2020г. на 13 час. 00 мин. (время местное, МСК + 1 час) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: <...>, каб. № 503а.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 октября 2019 г. ФИО2 ходатайствовал о приобщении плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ФИО4 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель указал на то, что при принятии обжалуемого судебного акта и при проведении собрания кредиторов не были учтены мнения остальных кредиторов; о проведении собрания кредиторов конкурсный кредитор ПАО «Росбанк» не был уведомлён финансовым управляющим и поэтому не участвовал в голосовании по ключевым вопросам: кредитор ФИО4 не смогла реализовать свои требования кредитора и участвовать в собрании; финансовый управляющий ФИО7 исключён из членов ААУ «Солидарность»; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не проанализировал финансовое положение должника.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовым управляющим должника в суд первой инстанции был представлен отчёт финансового управляющего и материалы по собранию кредиторов, состоявшемуся 16.07.2019, а также ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Из материалов данного дела следует, что на дату судебного заседания первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов на сумму 11 242 798,78 руб. Не были рассмотрены требования кредитора ФИО4 на сумму 7 648 293,26 руб.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что проект плана реструктуризации долгов должника ФИО2 финансовому управляющему должника и суду первой инстанции в период с 07.06.2018 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) по 01.08.2019 г. (дата введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника) представлен не был. Не представление плана реструктуризации долгов столь длительный период должником не обоснован и не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Из отчета от 25.07.2019 и ходатайства финансового управляющего от 04.07.2019 усматривается, что ФИО2 не имеет возможности за счет собственных активов восстановить платежеспособность, располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств свидетельствующих бы об обратном материалы дела не содержат и не представлены должником. Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не проанализировал финансовое положение должника.

На основании справок из регистрирующих органов и сведений, представленных должником, финансовым управляющим было установлено, что у ФИО2 имеется следующее имущество:

квартира (ипотека в пользу ПАО «Росбанк») по адресу: <...>,

производственная база по адресу: <...>.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.07.2019, большинством голосов кредиторами ФИО6 и ФИО9 принято решение о переходе к процедуре реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Таким образом, не рассмотренное требование кредитора - ФИО4 на дату проведения собрания кредиторов должника, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могло повлиять на принятое кредиторами решение. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов были удовлетворены частично, только в размере 2 413 870 руб. – основной долг, 634 399 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2019г.).

Кроме того, решения принятые на данном собрании недействительными, в установленном законом порядке, признаны не были. С учётом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о недействительности данных решений, так как данный вопрос не был предметом спора в суде первой инстанции. Кроме того, данные решения собрания кредиторов не явились в рассматриваемом случае единственным основанием на основании которого суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии со ст. 213.24 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015г. № 154-ФЗ, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку конкурсными кредиторами в рассматриваемом случае принято решение о переходе к процедуре реализации имущества гражданина, а план реструктуризации не был представлен ни должником, ни конкурсными кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 01.06.1970, место рождения: г. Кентау Чимкентская обл., адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает заявленную кандидатуру арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов 16.07.2019 определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представила в суд первой инстанции информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве.

С учётом представленных в материалы дела документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об утверждении финансовым управляющим должника ФИО8.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО7, являвшийся финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов (проводивший собрание кредиторов и обратившийся с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника) исключён из членов ААУ «Солидарность», в связи с чем не мог проводить собрание и обращаться ходатайством о введении в отношении должника другой процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам. Так, финансовый управляющий ФИО7 не исключен из членов СРО, что подтверждается постановление 18 ААС от 09 сентября 2019 г. по делу № А75-2375/2019 – которым признан недействительным протокол заседания Правления ААУ «Солидарность» от 28.01.2019 № 9 об исключении ФИО7 из членов Ассоциации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2019 года по делу №А72-44/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату её оплатившему.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2019 года по делу №А72-44/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2019 г. (операция 141).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило