Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А05-1577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1577/2021
г. Архангельск
25 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании недействительными представления и уведомления в части,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>, этаж 4),

- государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, адрес: 163004, <...>),

- министерства финансов Архангельской области (адрес: 163004, <...>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2021 № 1), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 05.04.2021 № 5), представителя ГБУ АО «ГУКС» ФИО4 (доверенность от 19.10.2020 № 16),

установил:

Управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее – ответчик, палата, КСП АО) о признании недействительными:

- подпунктов 3.3, 3.4, 3.5 (в части суммы 12 129 руб. 60 коп.), 3.7 (в части суммы 44 958 руб. 96 коп.), 3.8 (в части суммы 77 375 руб. 62 коп.), 3.11, абзаца 16 пункта 3 представления № 01-02/1258 от 24.12.2020 (далее – представление) в части признания нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) 1 216 574 руб. 01 коп., пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 представления;

- пунктов 3.3, 3.4, 3.5 (в части суммы 12 129 руб. 60 коп.), 3.7 (в части суммы 44 958 руб. 96 коп.), 3.8 (в части суммы 77 375 руб. 62 коп.) и 3.11 пункта 3, абзацев 31 и 32 описательной части уведомления о применении бюджетных мер принуждения № 01-02/1259 от 24.12.2020 в части признания нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) 1 216 574 руб. 01 коп.

Предмет заявленных требований указан с учетом его уточнения заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ООО «Белый дом»), государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГБУ АО «ГУКС», учреждение) и министерство финансов Архангельской области (далее – министерство).

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Белый дом» и министерства, извещенных о рассмотрении дела.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержал.

Представитель ГБУ АО «ГУКС» поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в письменном мнении.

Представитель ответчика признал заявленное управлением требование в части подпункта 3.3 пункта 3 описательной части представления № 01-02/1258 от 24.12.2020 о признании нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в сумме 853 748 руб. 91 коп. В остальной части представитель КСП АО с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2020 год, распоряжений от 14.09.2020 № 23-р, от 17.09.2020 № 23/1-р, от 23.10.200 № 23/2 КСП АО совместно с правоохранительными органами в период с 21.09.2020 по 10.11.2020 была проведена проверка соблюдения управлением бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направляемых на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 280 мест в г.Котласе по ул.Мира, 24-а» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «демография».

По итогам проверки составлен акт от 10.11.2020 и начальнику управления внесено представление от 24.12.2021 № 01-02/1258 (далее – представление), которым предложено:

1. Рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

2. Принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

2.1 рассмотреть вопрос о возможности устранения подрядчиком (поставщиком) выявленных нарушений (недостатков), о направлении требований об оплате неустойки (пени, штрафа) (пункты 4, 5, 9, 10 представления).

3.Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

3.1 обеспечить соблюдение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, законодательства о бухгалтерском учете;

3.2 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.

О результатах выполнения представления надлежало проинформировать КСП АО в письменной форме не позднее 24.02.2021.

В порядке статьи 306.4 БК РФ ответчик направил в адрес министерства уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 24.12.2020 № 01-02/1259 (далее – уведомление) по факту нецелевого использования управлением средств областного бюджета (с учетом поступления из федерального) в общей сумме 4 210 747,46 руб., выразившегося в направлении средств бюджета на цели не соответствующие целям, определенным соглашениями, заключенными управлением с министерством строительства и архитектуры Архангельской области от 04.07.2019 № 11710000-1-2018-009 о предоставлении иного межбюджетного трансферта из бюджета Архангельской области местному бюджету, от 22.03.2019 № 07/2019 о предоставлении иного межбюджетного трансферта из бюджета Архангельской области местному бюджету, от 20.04.2020 № 12/2020 о предоставлении субсидии из бюджета Архангельской области местному бюджету.

Руководствуясь статьями 306.2, 306.4 БК РФ министерство приняло распоряжение от 16.02.2021 № 24-рф «О применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания средств», на основании которого Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в бесспорном порядке с заявителя взысканы средства федерального и областного бюджетов в сумме 4 210 747,46 руб.

Ответчик в связи с поступившими от управления в рамках судебного разбирательства документами выполнил перерасчет объемов и стоимости невыполненных работ, указанных в подпунктах 3.4, 3.7, 3.8 пункта 3 описательной части представления. На основании пункта 6 Стандарта внешнего государственного финансового контроля «Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий» (далее – Стандарт) коллегией КСП АО принято решение о внесении изменений в пункты 3.4, 3.7, 3.8 пункта 3 описательной части представления. Аналогичные изменения внесены в информацию о нарушениях, указанную в уведомлении.

С учетом внесенных изменений итоговая сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 4 178 070,51 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик на основании поступивших от ГАУ Архангельской области «Управление экономического развития», ГАУ Архангельской области «Архангельской региональный центр по ценообразованию в строительстве» ответов на запросы о применении понижающего коэффициента 0.4 к случаям, не указанным в распоряжении минстроя Архангельской области от 22.04.2016 № 53-р, а также учитывая представленные в ходе судебного разбирательства сведения относительно попозиционных индексов, утвержденных распоряжением минстроя Архангельской области от 06.40.2018 № 20-р, пришел к выводу об отсутствии нарушения, указанного в подпункте 3.3 пункта 3 описательной части представления и соответствующем пункте уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Руководствуясь пунктом 6 Стандарта, коллегия КСП АО приняла решение об исключении нарушения, указанного в подпункте 3.3 пункта 3 описательной части представления. Аналогичные изменения внесены в информацию о нарушениях, указанную в уведомлении.

С учетом внесенных изменений, итоговая сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 3 324 321,60 руб. (вместо 4 178 070,51 руб.).

Не согласившись с представлением и уведомлением в части выводов о нецелевом использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в общей сумме 1 216 574 руб. 01 коп., а также с нарушениями, отраженными в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 представления, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежат прекращению в части требования заявителя о признании недействительными пунктов 3.3, 3.4, 3.5 (в части суммы 12 129 руб. 60 коп.), 3.7 (в части суммы 44 958 руб. 96 коп.), 3.8 (в части суммы 77 375 руб. 62 коп.) и 3.11 пункта 3, абзацев 31 и 32 описательной части уведомления о применении бюджетных мер принуждения № 01-02/1259 от 24.12.2020 о признании нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в сумме 1 216 574 руб. 01 коп. на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении данных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Ответчик является органом, уполномоченным на осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

Оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных КСП полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Пунктом 1 статьи 306.2 БК РФ предусмотрено, что бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), содержащий сведения о выявленных бюджетных нарушениях, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, и об объемах средств, использованных с указанными нарушениями, по каждому бюджетному нарушению (без учета объемов средств, использованных с этими бюджетными нарушениями и возмещенных в доход соответствующего бюджета до направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения) (пункт 5 статьи 306.2 БК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 306.2 БК РФ бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 БК РФ, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Правила принятия Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органами управления государственными внебюджетными фондами решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об отмене решений о применении бюджетных мер принуждения или решений об отказе в применении бюджетных мер принуждения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2019 № 91 (далее – Правила).

В соответствии с указанными Правилами уполномоченный орган по результатам рассмотрения уведомления принимает решение о применении бюджетных мер принуждения или об отказе в применении бюджетных мер принуждения. Правилами регламентирован порядок принятия решения об изменении решения о применении бюджетных мер принуждения или решения об отмене решения о применении бюджетных мер принуждения.

Как указано в пункте 2 Правил, решение о применении бюджетных мер принуждения, решение об изменении решения о применении бюджетных мер принуждения, решение об отмене решения о применении бюджетных мер принуждения или решение об отказе в применении бюджетных мер принуждения принимаются уполномоченным органом в форме правового акта.

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом) в целях принятия решения о применении бюджетных мер принуждения или решения об отказе в применении бюджетных мер принуждения вправе направить органу государственного (муниципального) финансового контроля запрос об уточнении сведений, содержащихся в уведомлении о ПБМП, в течение 30 календарных дней после его получения

Таким образом, уведомление о бюджетных мерах принуждения, направленное в адрес финансового органа, является основанием для принятия финансовым органом решения о применении бюджетных мер принуждения либо об отказе в применении бюджетных мер принуждения.

Порядок проведения контрольных действий КСП АО по оформлению и направлению уведомления о применении бюджетных мер принуждения в министерство, а также сроки направления заявителем не оспариваются, из заявления не следует таких доводов.

Оспариваемое уведомление вынесено на основании результатов проверки и в пределах прав, предоставленных ответчику законом, уведомление не содержит конкретных мер принуждения в отношении заявителя, ограничивающих его права в финансово-бюджетной сфере.

Уведомление по своей форме отличается от решения о применении бюджетных мер принуждения (распорядительного акта), поскольку не содержит распорядительной части, свидетельствующей об одностороннем властном волеизъявлении, исходящем именно от уполномоченного органа государственной власти указанному в распорядительной части ненормативного акта органу (лицу). Кроме того, уведомление не содержит указаний на возникновение, изменение или прекращение прав либо обязанностей заявителя, не предписывает каких-либо юридически значимых действий заявителю либо возлагает на него какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Таким образом, данный документ по своему содержанию не является распорядительным актом, который имеет непосредственное воздействие на заявителя, уведомление не содержит индивидуально-определенных предписаний заявителю, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права заявителя, и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, адресован министерству для рассмотрения его по существу, а также содержит указания на факты совершенных бюджетных нарушений и предложение (а не распоряжение или приказ) применить бюджетные меры принуждения.

Иными словами, спорное уведомление не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по делу о признания недействительным уведомления в части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствующей части.

Рассмотрев требование управления об оспаривании отдельных пунктов представления, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое представление обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его экономической деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов. Такое представление подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 309-КГ15-18071.

Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству Российской Федерации помимо решений соответствующего уровня о принимаемом бюджете иные федеральные законы, нормативные правовые акты иных уровней, регулирующие бюджетные правоотношения, к которым в соответствии со статьей 1 БК РФ относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджет в соответствии со статьей 6 БК РФ – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Исходя из изложенного, федеральные законы и иные нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства лиц, получающих средства соответствующих бюджетов, затрагивают бюджетные правоотношения, в том числе процесс расходования бюджетных средств.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу пункта 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 132 БК РФ).

Как следует из материалов дела, строительство детского сада на 280 мест в <...> осуществлялось в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» за счет средств областного бюджета, выделявшихся по соответствующим соглашениям, заключавшимся управлением с министерством строительства и архитектуры Архангельской области (соглашения от 04.07.2019 № 11710000-1-2018-009 о предоставлении иного межбюджетного трансферта из бюджета Архангельской области местному бюджету, от 22.03.2019 № 07/2019 о предоставлении иного межбюджетного трансферта из бюджета Архангельской области местному бюджету, от 20.04.2020 № 12/2020 о предоставлении субсидии из бюджета Архангельской области местному бюджету (далее – соглашения)).

В указанных соглашениях предусматривалась доля местного бюджета.

Средства предоставлялись в виде иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, и субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности.

В соответствии с условиями соглашений муниципальное образование обязалось обеспечить целевое использование иного межбюджетного трансферта, осуществлять контроль за ходом выполнения работ, контроль соответствия применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям, освидетельствование и оценку выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также предотвращение производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ, осуществление приемки выполненных работ, ведение учета объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям соглашений, уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с министерством строительства и архитектуры Архангельской области, на который со стороны муниципального образования возлагаются функции и ответственность за исполнение настоящего соглашения и представлению отчетности, является управление. Получателем иного межбюджетного трансферта по соглашениям является управление.

Таким образом, управление является получателем бюджетных средств, на которое возложены функции заказчика строительных работ и ответственность за их неисполнение.

Строительство детского сада на 280 мест в <...> предусмотрено государственной программой Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп (далее – ГП № 463-пп), а также областной адресной инвестиционной программой, утверждаемой на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 1.1.31 перечня мероприятий подпрограммы № 7 ГП № 463-пп, областной адресной инвестиционной программы, утверждаемой в течение 2018-2020 гг. в составе областного закона об областном бюджете, условиям заключенных с министерством архитектуры и строительства Архангельской области соглашений целью предоставления средств из областного бюджета являлось строительство детского сада на 280 мест в <...>.

Абзацем четвертым пункта 2.21 «Механизм реализации мероприятий подпрограммы № 7» ГП № 463-пп, соглашениями установлено, что финансирование мероприятия (средства предоставляются в соответствии) осуществляется на основании Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области, утвержденных постановлением Администрации Архангельской области от 17.01.2008 № 6-па/1.

Управление в целях выполнения работ по строительству детского сада 05.12.2018 заключило с ООО «Белый дом» (далее – подрядчик) муниципальный контракт № 58/2018 (далее – контракт № 58/2018). Цена работ с учетом дополнительных соглашений к нему составила 211 926 930,06 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта № 58/2018 подрядчик обязался выполнить работы по строительству детского сада в соответствии с проектной документацией, заданием и сметной документацией.

Пунктами 4.4, 4.5 контракта № 58/2018 установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.4 контракта № 58/2018 заказчик обязался принять выполненные работы, результат работ, провести их экспертизу, а также оплатить выполненные работы, результат работ.

Порядок приемки заказчиком результатов выполненных работ предусмотрен в пунктах 6.3, 6.4 контракта № 58/2018.

Акт приемки законченного строительством объекта ф. КС-11 подписан сторонами контракта 06.03.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2020 № 29-303-14-2020 выдано администрацией городского округа Архангельской области «Котлас».

По состоянию на 06.03.2020 по контракту № 58/2018 ГКУ АО «ГУКС», осуществлявшим строительный контроль, приняты, заказчиком приняты и оплачены 34 справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 и 154 соответствующих им актов ф. КС-2 на общую сумму 204 230 992,96 руб.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком приняты и оплачены две справки ф. КС-3 от 31.08.2020 № 35 (КС-2 №№ 155-158) и № 36 (КС-2 №№ 159-161).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В ходе контрольного мероприятия палатой проведены осмотры, замеры объемов выполненных по контракту № 58/2018 работ, в результате которых выявлены факты приемки и оплаты невыполненных работ.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 описательной части представления заказчик (управление) допустил приемку и оплату невыполненных работ по установке деревянных оконных блоков вместо блоков из ПВХ на сумму 853 748,91 руб. (из федерального бюджета – 767 852,69 руб., из областного бюджета – 85 896,22 руб.).

В отношении данного нарушения ответчиком в ходе судебного разбирательства были внесены изменения в представление путем исключения подпункта 3.3 из пункта 3 описательной части представления, а также соответствующей суммы нарушения из суммы нецелевого расходования бюджетных средств.

Несмотря на исключение ответчиком данного нарушения и уменьшение в связи с этим итоговой суммы нецелевого использования бюджетных средств, управление на заявленных требованиях настаивает.

В соответствии с правой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Следовательно, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт полностью или частично либо он продолжает свое действие.

Сам по себе факт внесения изменений в оспариваемое представление не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов управления на момент его вынесения.

В ходе судебного заседания представитель КСП АО на основании статьи 49 АПК РФ заявил о признании требования управления о признании недействительным подпункта 3.3 пункта 3 описательной части представления.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что такое частичное признание ответчиком заявленного требования не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Принимая во внимание изложенное, подпункт 3.3 пункта 3 описательной части представление КСП АО подлежит признанию недействительным в части нецелевого использования средств областного бюджета в сумме 853 748,94 руб.

В подпункте 3.4 пункта 3 описательной части представления указано, что заявитель принял и оплатил подрядчику работы по установке сантехнического оборудования на сумму 13 220,77 руб. (из федерального бюджета – 4434,79 руб., из областного бюджета – 8785,98 руб.).

Согласно пункту 4 раздела проектной документации шифр 41-ВК.С на объекте предусмотрена установка следующего сантехнического оборудования:

- унитаз-компакт с педальным пуском для бачка унитаза - 6 шт. (поз.1 и 2);

- унитаз компакт детский - 51 шт. (поз. 3);

- видуар - 3 шт.;

- поддон душевой - 18 шт.

Санитарно-техническое оборудование принято заказчиком по актам ф. КС-2 от 18.12.2019 № 106, от 23.12.2019 №№ 124, 125, от 06.03.2020 №№ 130, 131 в количестве, соответствующем проектным значениям, а именно:

- в акте № 106 – 34 унитаза детских, 11 поддонов;

- в акте № 124 – 7 унитазов детских, 4 унитаза компакт взрослых, 3 поддона;

- в акте № 125 – 4 педальных спуска;

- в акте № 130 – 2 педальных спуска;

- в акте № 131 – 2 унитаза компакт взрослых, 10 унитазов детских, 4 поддона.

Ответчик по результатам проверки пришел к следующим выводам:

- вместо принятых и оплаченных заказчиком 51 унитазов-компакт (детский) фактически на объекте установлено 48 унитазов-компакт (детский),

- вместо принятых и оплаченных заказчиком 6 шт. унитазов-компакт (взрослый) фактически на объекте установлено 9 унитазов-компакт (взрослый),

- вместо принятых и оплаченных заказчиком 6 педальных спусков для бачка унитаза (к унитазам-компакт) фактически на объекте установлены 3 педальных спусков для бачка унитаза (к унитазам-компакт),

- вместо принятых и оплаченных заказчиком 18 поддонов душевых фактически на объекте установлены 17 поддонов душевых.

В ходе судебного разбирательства КСП АО на основании представленных заявителем доказательств фактического монтажа детских унитазов допустило возможность ошибки при осуществлении осмотра ввиду визуального сходства взрослых и детских унитазов. Ввиду этого ответчиком был произведен перерасчет и в спорный подпункт представления внесены изменения, согласно которым сумма нецелевого расходования бюджетных средств по указанному нарушению составила 18 527,59 руб. (из федерального бюджета – 4434,79 руб., из областного бюджета – 14 092,80 руб.). Увеличение суммы связано с зачетом в стоимость невыполненных работ стоимости работ по установке 3-х более дорогих взрослых унитазов.

Сумма нецелевого расходования средств бюджета по уточненному расчету ответчика по данному нарушению складывается из сумм по установке 3-х педальных спусков (по актам ф. КС-2 №№ 125, 130) и установке 1-го поддона душевого (по акту ф. КС-2 № 131).

В ходе проведения проверки должностными лицами КСП АО в присутствии представителей заявителя и представителей ГКУ АО «ГУКС», выполнявшего в соответствии с соглашением от 28.08.2018 услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении полного комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, произведен осмотр объекта и по его результатам составлен акт от 23-25.09.2020 (приложение к акту № 1 к акту проверки).

В Таблице покабинетного осмотра здания детского сада, являющейся приложением № 3 к Акту осмотра объекта «Строительство детского сада на 280 мест в <...>» от 23-25.09.2020 отражено следующее оборудование: поз. № 152 – 1 поддон; поз. № 160 – 1 поддон; поз. № 123 – 1 поддон; поз. № 166 – 1 поддон; поз. № 121 – 1 поддон; поз. № 173 – 1 поддон; поз. № 188 – 1 поддон; поз. № 194 – 1 поддон; поз. № 204 – 1 поддон; поз. № 221 – 1 поддон; поз. № 227 – 1 поддон; поз. № 233 – 1 поддон; поз. № 209 – 1 поддон; поз. № 243 – 1 поддон; поз. № 249 – 1 поддон; поз. № 255 – 1 поддон; поз. № 261 – 2 поддона.

Таким образом, результатами осмотра подтверждается установка на объекте 18 поддонов душевых, что соответствует проектной документации, а также актам ф. КС-2 №№ 124, 131.

Довод ответчика о наличии в таблице описки не подтвержден надлежащими доказательствами. Ввиду изложенного, суд полагает возможным согласится с доводом заявителя, что КСП АО не доказан факт нарушения, выразившегося в принятии и оплате фактически не выполненных работ по установке 1-го поддона душевого в сумме 3657,60 руб. Подпункт 3.4 пункта 3 описательной части представления КСП АО в указанной части подлежит признанию недействительным.

В отношении оплаты работ по установке недостающих педальных спусков суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств опровергающих результаты осмотра, проведенного ответчиком с участием представителя управления и представителя ГКУ АО «ГУКС». Суд соглашается с доводом ответчика, что работы по установке недостающих педальных спусков к унитазам могли быть выполнены в рамках гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных статьей 755 ГК РФ и контрактом № 58/2018, позднее проведенных осмотров, соответственно, такое устранение не свидетельствует о недействительности представления КСП АО в указанной части. Ввиду изложенного, заявленное требование управления в части признания недействительным подпункта 3.4 пункта 3 описательной части представления (с учетом изменений) в отношении суммы 14 869,99 руб. (18 527,59 руб. – 3657,60 руб.) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 описательной части представления заказчиком приняты и оплачены невыполненные работы по наружной тепловой сети на сумму 25 542,47 руб. (из федерального бюджета – 22 972,53 руб., из областного бюджета – 2569,94 руб.).

Как следует из материалов дела, проектной документацией (раздел 5 подраздел 3 часть 1 «Тепловые сети» шифр 41-ТСС) предусмотрено устройство системы оперативного дистанционного контроля (ОДК), в состав которой входят, в том числе: терминалы измерительные концевые - 3 шт., терминал измерительный промежуточный - 1 шт., коверы настенные - 4 шт., сигнальные провода и трехжильный соединительный кабель.

Согласно проекту шифр 41-ТС.ПЗ (лист 1) установка ОДК предназначена для систематического мониторинга состояния изоляции трубопроводов, предварительно изолированных пенополиуретаном, и оперативного управления участков с повышенной влажностью изоляции в кольцевом зазоре между стальной трубой и гидрозащитной оболочкой. Сигнальную цепь образуют два медных провода, проходящих по всей цепи теплотрассы. Сигнальные провода соединяются с коммутационным терминалом. Терминалы КТ-11, КТ-15/Ш предназначены для подключения приборов контроля и соединения сигнальных проводников в точках контроля, устанавливаются в промежуточных и концевых точках контроля в наземных или настенных коверах. Терминал подключается к системе ОДК трубопровода через провод.

Вместе с тем, сметной документацией (локальный сметный расчет ЛСР 06-01-03 «Тепловые сети») работы по устройству системы ОДК предусматривают установку: терминала концевого измерительного КТ-11 в количестве 1 шт., терминала проходного измерительного 2-х стороннего КТ-15/Ш в количестве 1 шт., ящика коверного настенного в количестве 2 шт.

Изменения в проектную документацию не вносились.

В акте ф. КС-2 от 24.05.2019 № 28 подрядчиком предъявлены к оплате следующие позиции: установка измерительного терминала КТ-11 - 1 шт., КТ 15/Ш - 1 шт., настенного ковера – 2 шт., выполнение штукатурки внутренних стен теплофикационной камеры.

В ходе осмотра 23.09.2020 (приложение № 14 к акту проверки), проведенного в присутствии представителей заявителя и ГКУ АО «ГУКС», зафиксировано отсутствие выполненных работ по наружной тепловой сети, предусмотренных проектом:

1) не выполнена штукатурка внутренних стен теплофикационной камеры.

2) не выполнена система ОДК (измерительные терминалы КТ-11 - 3 шт., КТ 15/ш -1 шт., настенные коверы марки ЯКР 20х2 - 4 шт.);

3) не проложен контрольный кабель от здания ДТП № 4 до проектируемой теплофикационной камеры;

4) не введен контрольный кабель в здание детского сада.

В акте повторного осмотра 15.10.2020 (приложение № 17 к акту проверки), также составленного с участием заинтересованных лиц, в отношении наружной тепловой сети указано: не введен в здание детского сада контрольный кабель и настенный ковер системы ОДК, отсутствует измерительный терминал.

В ходе осмотра велась фотофиксация, фотоматериалы представлены в дело.

С результатами осмотров представители управления согласились.

Таким образом, в ходе проведенного осмотра установлено, что контрольный кабель, который должен быть введен в измерительные терминалы (монтированные в свою очередь в коверах), до теплофикационной камеры и в здание детского сада не введен. Также осмотрами подтверждено отсутствие измерительных терминалов (не к чему их и подключать) и коверов, в которых бы находились эти терминалы.

Доводы заявителя об установке спорного оборудования опровергаются данными осмотра и фотоматериалами. Факт установки оборудования, отсутствовавшего на момент сдачи объекта как завершенного строительством и проведения КСП АО проверки, не опровергает вывод ответчика об оплате 31.05.2019 фактически невыполненных работ по акту ф. КС-2 от 24.05.2019 № 28, то есть нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 25 542,47 руб.

Кроме того, суд отмечает, что согласно фотографиям заявителя терминалы установлены по ходу теплотрассы, идущей от ЦТП вдоль ограждения детского сада, т.е. вдоль не ремонтировавшегося проезда, тогда как терминалы установлены в ЦТП и в теплокамере, в которой в трубы теплотрассы вмонтированы трубы, идущие к зданию детского сада. Расстояние от теплокамеры до здания детского сада порядка 20 м. Согласно проекту измерительный терминал с подсоединенным к нему проводом, проложенным вдоль труб, подлежал установке в здании детского сада.

Таким образом, работы по установке терминалов, представленные на фотографиях. выполнены вдоль теплотрассы, но не на участке, приводящем в детский сад, следовательно, из здания детского сада невозможно обеспечить контроль изоляции труб, как это предусмотрено проектом (шифр 41-ТС.НЗ), что свидетельствует о невыполнении проектных данных. Система ОДК должна позволять обеспечивать контроль всех участков трубопроводов, входящих в здание детского сада, однако, терминалы внутри здания детского сада отсутствуют (как и провода по ходу труб, ведущих непосредственно в детский сад), следовательно, установленное оборудование не позволяет достичь цели проекта.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании инспектор КСП АО провода, представленные как на фотографиях с осмотра, так и на фотографиях заказчика, идут не от ЦТП, а из противоположного направления, при этом они не продолжаются в направлении ЦТП в связи с чем даже при выполнении части запроектированных работ в рамках устранения выявленных недостатков цель предоставления бюджетных средств (строительство детского сада и установка в нем необходимого для функционирования инженерных сетей оборудования) не будет достигнута, поскольку подсоединять в ЦТП к измерительному терминалу нечего (провод вдоль трассы отсутствует).

Ввиду изложенного, требование управления о признании недействительным подпункта 3.5 (в части суммы 12 129,60 руб.) пункта 3 описательной части представления удовлетворению не подлежит.

В подпунктах 3.7 и 3.8 пункта 3 описательной части представления отражено, в том числе, что заказчиком приняты и оплачены работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров 188,53 кв.м. на сумму 132 558,97 руб., по устройству песчаной подготовки под тротуары объемом 28,29 куб.м. на сумму 47 882,28 руб., по устройству щебеночной подготовки под тротуары площадью 188,53 кв.м. на сумму 97 373,64 руб., по устройству покрытия на существующих проездах (асфальтобетон на существующую дорожную одежду) площадью 226,07 кв.м. на сумму 376 094,75 руб.

В связи с представлением управлением в ходе судебного разбирательства дополнительных документов (в том числе исполнительных схем) КСП АО выполнила перерасчет объемов и стоимости невыполненных работ, указанных в подпунктах 3.7 и 3.8 пункта 3 описательной части представления.

Согласно внесенным изменениям заказчиком приняты и оплачены работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров 240,25 кв.м. на сумму 16 921,71 руб., по устройству песчаной подготовки под тротуары объемом 36,04 куб.м. на сумму 60 995,44 руб., по устройству щебеночной подготовки под тротуары площадью 240,25 кв.м. на сумму 124 086,42 руб., по устройству покрытия на существующих проездах (асфальтобетон на существующую дорожную одежду) площадью 157,44 кв.м. на сумму 261 922,30 руб.

Указанные подпункты 3.7, 3.8 пункта 3 описательной части представления заявитель оспаривает в части суммы 44 958 руб. 96 коп. (подпункт 3.7) и суммы 77 375 руб. 62 коп. (подпункт 3.8).

Как следует из материалов дела, согласно проектной документации (лист 5 том 41-ГП, разработанный проектной организацией ООО «Север-Булгар-Сервис» (далее – Проект 2014 года) асфальтобетонные покрытия на тротуарах должны выполняться в границах земельного участка – площадью 949,8 кв.м, за пределами выделенного земельного участка – площадью 376 кв.м.

В результате общая площадь тротуаров, предусмотренная Проектом 2014 года, составила 1325,8 кв.м.

В ходе исполнения контракта № 58/2018 в рамках корректировки проектной документации на благоустройство территории детского сада проектной организацией ООО «КотласПромПроект» разработан том (шифр 3/2019-ПЗУ) (далее – Проект 2019 года), которым внесены изменения в благоустройство за пределами участка, выделенного под строительство детского сада на 280 мест, в частности: смещен в сторону дома № 19 запроектированный проезд, вместо одной гостевой стоянки предусмотрено две гостевые стоянки и тротуары к ним, включен ремонт существующих проездов, при этом площади покрытий изменились, в том числе тротуаров, площадь которых составила 334,5 кв.м. В результате общая площадь тротуаров, предусмотренная Проектом 2019 года, составила 1284,3 кв.м (949,8+334,5).

В ходе контрольного обмера (приложение № 15 к акту проверки – с учетом разногласий заказчика) построенных тротуаров установлено, что площадь существующих тротуаров за пределами огражденного участка детского сада равна 367,1 кв.м (площадь тротуара у парковок - 115,2 кв.м, площадь остальных тротуаров вне границ участка определена на основании разногласий к акту осмотра от 24.09.2020 - 251,9 кв.м (47,5 + 46,49 + 112 + 9,7+ 9,4+15,43 +11,38)) и площадь тротуара на территории детского сада равна 928,67 кв.м. В результате площадь созданных тротуаров составила 928,67+367,1 = 1295,77 кв.м.

В ходе проверки инспекторы КСП АО согласились с представленным управлением расчетом площади тротуаров, выполненным в специальном программном комплексе на основе проектных данных. В ходе осмотра исполнительная документация на указанные работы не представлялась, схемы тротуаров, выполненные заказчиком, выполнялись не на основе исполнительных схем, которые должны входить в состав исполнительной документации, оформляемой подрядчиком.

В ходе осмотра был предъявлен ремонт тротуара, расположенного между отремонтированным участком дороги и ограждением школы площадью (1,69+1,63)/2х61,2 = 101,6 кв.м. В связи с тем, что данный участок не предусмотрен проектной документацией, соответственно, контрактом № 5 8/2018 (отсутствуют сведения о согласовании изменения объема работ), данный объем работ не был засчитан ответчиком в объеме выполненных по контракту работ.

В актах ф. КС-2 (в п. 8 акта ф. КС-2 от 16.10.2019 № 83 - 176 кв.м; в пп. 5 и 18 акта ф. КС-2 от 16.10.2019 № 79 —176 кв.м и 334,5 кв.м соответственно; в п. 4 акта ф. КС-2 от 31.08.2020 № 158 (справка ф. КС-3 № 35) - 1149,8 кв.м) ООО «Белый дом» предъявило затраты на устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров общей площадью 1484,3 кв.м, в результате чего площадь невыполненных тротуаров равна 188,53 кв.м (1484.3 - 1295,77).

На основании изложенного ответчик пришел к вводу о том, что в акте ф. КС-2 от 31.08.2020 № 158 предъявлены фактически не выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров площадью 188,53 кв.м (1484,3 - 1295,77) на сумму 133 752,00 руб. (приложение № 22 к акту проверки).

В затраты на устройство основания под тротуары предъявлены:

-песчаная подготовка толщиной 150 мм в объеме 222,65 куб.м/1484,33 куб.м, в том числе: в актах ф. КС-2 от 24.05.2019 № 31 (справка КС-3 № 5) - 178,98 куб.м; от 16.10.2019 № 79 (справка КС-3 № 16) – (-)26,4 куб.м и 50,18 куб.м; от 28.10.2019 № 91 (справка КС-3 № 19) – 19,887 куб.м. Фактически тротуары выполнены на площади 1295,77 кв.м. В связи с чем по расчету палаты объем песчаной подготовки должен составлять 194,36 куб.м (1295,77x0,15). Таким образом, в актах ф. КС-2 ООО «Белый дом» предъявило фактически не выполненный объем работ 28,29 куб.м (222,65 - 194,36), в том числе: в акте ф. КС-2 от 28.10.2019 № 91 (справка КС-3 № 19) - 19,887 куб.м и в акте ф. КС-2 от 16.10.2019 № 79 (справка КС-3 № 16) – 8,403 куб.м (28,29 - 19,887). Стоимость невыполненных работ по устройству основания под тротуары по расчетам ответчика составила: по акту ф. КС-2 от 28.10.2019 № 91 – 33 961,2 руб. (приложение № 23 к акту проверки), по акту ф. КС-2 от 16.10.2019 № 79 – 14 352,00 руб. (приложение № 24 к акту проверки), всего – 47 882,28 руб.;

-щебеночная подготовка толщиной 100 мм площадью 1484,33 кв.м; в актах ф. КС-2от 28.10.2019 № 91(справка КС-3 № 19) - 176,0 кв.м; ф. КС-2 от 19.09.2019 № 63 (справкаКС-3 № 13) - 280 кв.м, от 16.10.2019 № 79 (справка КС-3 № 16) - -176,0 кв.м + 334,5 кв.м, от16.10.2019 № 83 (справка КС-3 № 17) - 176,0 кв.м; от 18.12.2019 № 118 (справка КС-3 № 25)- 693,8 кв.м. Фактически тротуары выполнены на площади 1295,77 кв.м. Таким образом, предъявленная к оплате площадь тротуаров завышена на 188,53 кв.м (1484,3 - 1295,77), соответственно, в пунктах 1 и 2 акта ф. КС-2 от 18.12.2019 № 118 подрядчиком необоснованно предъявлены фактически не выполненные работы по устройство щебеночного основания тротуаров площадью 188,53 кв.м (1484,3 - 1295,77) на сумму 98 250,00 руб. (приложение № 25 к акту проверки).

Согласно Проекту 2014 года асфальтобетонные покрытия должны выполняться в границах земельного участка: проезды площадью 1792,8 кв.м, за пределами выделенного земельного участка: проезды (примыкания внутреннего проезда к существующим дорогам, уширение существующей дороги и проезд между домами 19 и 23 по ул. 70-летия победы Октября) общей площадью 1264,0 кв.м, гостевая автостоянка площадью 185,2 кв.м.

В результате общая площадь, предусмотренная Проектом 2014 года, составила: проезды – 3056,8 кв.м; гостевая автостоянка – 185,2 кв.м.

Проектом 2019 года внесены изменения в благоустройство за пределами участка, выделенного под строительство детского сада на 280 мест: смещен в сторону дома № 19 запроектированный проезд; вместо одной гостевой стоянки предусмотрено две гостевые стоянки и тротуары к ним; включен ремонт существующих проездов; изменились площади покрытий (площадь проездов стала составлять 1829,0 кв.м, площадь гостевой автостоянки – 370 кв.м).

В результате общая площадь, предусмотренная Проектом 2019 года, составила: проезды – 3621,8 кв.м (1792,8+1829,0); гостевая автостоянка – 370,4 кв.м (185,2+185,2).

Согласно проведенным замерам (приложение № 15 к акту проверки – акт осмотра от 24.09.2020) площадь асфальтобетонного покрытия проездов, выполненных по существующим асфальтобетонным покрытиям с учетом уширения существующего проезда, составила 372,7+275,5=648,2 кв.м, согласно разногласиям заказчика – 637,24 кв.м (различие в площади получилась по причине проведения замеров примыканий в виде трапеций).

В разногласиях заказчик указал примыкание к дороге площадью 33,82 кв.м, выполнение которого не предусмотрено проектной документацией, соответственно, и контрактом № 58/2018.

Таким образом, площадь асфальтобетонного покрытия по существующей дороге, без учета примыкания площадью 33,82 кв.м, составила 603,42 (637,24-33,82) кв.м.

Кроме того, в данную площадь включена площадь уширения существующей дороги, равная 86,99 кв.м (49,85+21,87+15,27), на котором выполнено не только асфальтобетонное покрытие, но и основание из песка и щебня. Данный участок дороги предусмотрен Проектом 2014 года.

На основании изложенного, по расчету ответчика площадь покрытия на существующем проезде (асфальтобетон на существующую дорожную одежду) составила 516,43 кв.м (603,42-86,99).

В пунктах 22-24 акта КС-2 от 16.10.2019 № 79 (справка КС-3 № 16) ООО «Белый дом» предъявило затраты на устройство покрытия на существующем проезде (асфальтобетон на существующую дорожную одежду) площадью 742,5 кв.м. В результате площадь предъявленных к оплате невыполненных работ составила 226.07 кв.м (742.5 -516.43).

В пункте 3.2.2 акт проверки от 10.11.2020 при расчете завышения стоимости работ была допущена техническая ошибка, а именно: в расчет включена площадь покрытия 232,6 кв.м, в то время как площадь предъявленных к оплате фактически невыполненных работ указана в акте проверки верно - 226,07 кв.м. В связи с пересчетом стоимости невыполненных работ при рассмотрении возражений на акт проверки она составила 379 479,60 руб. (пункт 11 заключения на возражения, приложение № 4 к заключению).

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены исполнительные схемы от 09.2019, переданные подрядчиком в составе исполнительной документации.

На основании данных исполнительной схемы, данных проекта и схожих расчетов, выполненными ответчиком при осмотре, ответчиком в рамках рассмотрения дела произведен новый расчет объема выполненных работ по устройству тротуаров (площадь тротуаров).

Согласно представленным расчетам:

Внутри границ участка детского сада проектом предусмотрено 949,8 кв.м (лист 5 проект шифр 3/2019-113У). На исполнительной схеме площадь тротуаров равна 960,62 кв.м, данные о параметрах тротуаров (ширина, длина) отсутствуют. В связи с невозможностью проверить верность расчетов указанных на схеме площадей, а также отсутствием сведений о согласовании заказчиком объемов, превышающих проектные, КСП АО в расчете использовала площадь тротуаров, указанную в проекте (949,8 кв.м).

Как указано ранее, осмотром зафиксировано, что тротуар, ведущий к ограждению участка отсутствует. На исполнительной схеме данный тротуар указан – 24,55 кв.м.

Таким образом, площадь тротуара внутри границ участка равна 925,25 кв.м (949,8-24,55), что фактически совпадает с данными осмотра – 928,67 кв.м (с учетом погрешностей измерений).

Вне границ участка на исполнительной схеме представлены размеры тротуаров, в связи с чем имеется возможность для сопоставления указанных данных с расчетами при осмотре.

При анализе предъявленных в схеме площадей установлено, что фактически выполнены тротуары следующих площадей, в ней указанных: 65,6 + 103,72 + 53,97 +53,95 = 277,24 кв.м.

Вместе с тем, вместо 43,89 кв.м подлежала указанию площадь 14,16 кв.м (9,44х1,5), поскольку тротуар шириной 1.5 м и длиной 19,82 м находится внутри участка.

Также вместо площади тротуара 31,4 кв.м ((9,50+6,2)х2), указанной в схеме, подлежит учету тротуар площадью 27,4 кв.м. ((7,5+6,2)х2), поскольку расстояние от нового проезда до существующего тротуара согласно проекту шифр 3/2019-113У (лист 2) – 5,5 м, плюс его ширина 2 м (общая длина будет равна 7,5 м, а не 9,5 м как указанно в схеме).

Таким образом, площадь тротуаров вне границ участка составляет 318,8 кв.м.

В актах ф. КС-2 №№ 83, 79, 158 предъявлен тротуар площадью 1484,3 кв.м.

Таким образом, площадь невыполненных работ составляет 240,25 кв.м (1484,3 – 318,8 - 928,67), а стоимость невыполненных работ по укладке покрытия из асфальтобетонной смеси на основании выполненного ответчиком расчета составляет 170 442 руб., по устройству оснований из щебня – 125 203,20 руб., по устройству оснований из песка – 61 544,40 руб. С учетом этого нецелевое использование средств областного бюджета по устройству тротуаров составляет 168 921,71 руб., 124 086,42 руб., 60 995,44 руб.

Также в ходе изучения исполнительной схемы укладки асфальтобетонной смеси по существующему основанию от 09.2019 было установлено, что схема, представленная заказчиком в составе разногласий к акту осмотра от 24.09.2020 и данные которой были приняты КСП АО, имеет ряд несоответствий и неточностей, которые привели к неправильному расчету площади ремонта существующих проездов.

На основании данных исполнительной схемы, данных проекта и схожих расчетов, выполненных при осмотре, КСП АО определила объем выполненных работ по ремонту существующих проездов (площадь укладки асфальтобетона на существующую дорожную одежду): 273,28 + 5,06 + 5,06 + (86,19х3,5) = 585,06 кв.м.

Поскольку в акте ф. КС-2 № 79 предъявлена площадь 742,5 кв.м, площадь невыполненного (неотремонтированного) проезда равна 157,44 кв.м. По расчету КСП АО стоимость невыполненных работ составила 264 279,60 руб.

Проектом предусмотрено, что ширина существующего проезда равна 3,5 м, участок проезда длиной 86,19 м следует принимать шириной 3,5 м.

Согласно проекту данный участок дороги подлежал уширению за счет строительства проезда вдоль существующего (работы по уширению этого дорожного подъезда к саду не являлись ремонтными, а предусматривали отсыпку, укатку, выравнивание и прочие работы.необходимые для строительства дороги, в то время как участок шириной 3,5 м подлежалремонту в виде укладки а/б смеси на существующую дорожную одежду).

Участок дороги, указанный на исполнительной схеме площадью 20,26 кв.м, ипримыкающие к нему отрезки площадью 5,06 м каждый не ремонтировались, а подлежалистроительству, в связи с чем этот объем работ предъявлен в составе работ по строительствуновых проездов.

Участок на исполнительной схеме площадью 19,23 кв.м не был предусмотрен к строительству, указан в проекте как существующий (между тротуарами), в связи с чем его выполнение предусмотрено контрактом не было (он уже существовал).

Участок проезда площадью 24,04 кв.м (в конце проезда - в противоположной стороне от д.сада) при осмотре не выявлен. Данный участок не предусмотрен проектом (шифр 3/2019-ПЗУ) (после пешеходного перехода нет проезда, идет красная линия, обозначающая границу работ).

С учетом изложенного, сумма нецелевого использования средств областного бюджета при оплате невыполненных работ по ремонту существующего покрытия проездов составила 261 922,30 руб.

Суд не видит оснований не согласится с уточненным расчетом ответчика. Расчеты площадей, объемов и стоимости работ выполнены палатой с использованием представленной управлением исполнительной документации, результатов натурного осмотра, проведенного в присутствии всех заинтересованных лиц, а также с учетом замечаний управления на акт. При этом суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего расчеты ответчика, замеры площадей тротуаров и проездов, выполненные управлением в одностороннем порядке. Суд при этом обращает внимание, что заявитель не обосновал, по какой причине им не принимаются данные исполнительных схем, полученных от подрядчика в составе исполнительной документации. О назначении экспертизы для определения площадей, объемов и стоимости как выполненных, так и не выполненных подрядчиком работ управление в ходе судебного разбирательства не заявляло.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в признании недействительными подпунктов 3.7 и 3.8 пункта 3 описательной части представления в оспариваемой части.

Согласно подпункту 3.11 пункта 3 описательной части представления заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные работы по установке радиаторов мощностью 47,82 кВт на сумму 209 833,33 руб. (средства федерального бюджета – 188 723,26 руб., средства областного бюджета – 21 110,07 руб.).

Как следует из материалов дела, Проектно-сметной документацией (раздел 5 подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха») предусмотрена установка радиаторов отопления марки МС-количестве 1594 секции.

Исходя из указанного в проектно-сметной документации показателя 294,89 кВт номинальный тепловой поток одной секции составляет 294,89 : 1594 = 0,185 кВт.

В ходе осмотра (акт повторного осмотра от 15.10.2020 – приложение № 16 к акту проверки) установлено, что на объекте установлены чугунные радиаторы. При выборочном замере ответчик пришел к выводу о том, что линейные размеры радиаторов (высота – 585 мм и глубина – 140 мм) соответствуют паспортным данным на радиатор отопительный чугунный марки МС-140М4 500-1,2, выданным ПАО «Луганский литейно-механический завод».

В соответствии с паспортом на радиатор отопительный чугунный марки МС-140М4 500-1,2 номинальный тепловой поток одной секции составляет 0,155 кВт.

Согласно проектной документации (лист 3 том 41-ОВ) и исполнительной документации в здании детского сада установлены 214 чугунных радиаторов отопления (1594 секции), что соответствует суммарному тепловому потоку равному 247,07 кВт.

ООО «Белый дом» в актах ф. КС-2 предъявило монтаж и стоимость чугунных радиаторов в количестве 294.89 кВт (суммарный тепловой поток), в том числе:

- в пункте 1 акта ф. КС-2 от 23.08.2019 № 51 (справка КС-3 № 10) предъявлены затраты на установку и стоимость чугунных радиаторов - 147,445 кВт;

- в пункте 1 акта ф. КС-2 от 19.09.2019 № 68 (справка КС-3 № 14) предъявлены затраты на установку и стоимость чугунных радиаторов - 117,95 кВт;

- в пункте 1 акта ф. КС-2 от 16.10.2019 № 78 (справка КС-3 № 16) предъявлены затраты на установку и стоимость чугунных радиаторов - 29,495 кВт;

Таким образом, ООО «Белый дом» предъявило фактически не выполненные работы по монтажу радиаторов мощностью 47,82 кВт (294,89 - 247,07), в том числе: в акте ф. КС-2 от 16.10.2019 № 78 (справка КС-3 № 16) – 29,495 кВт; в акте ф. КС-2 от 19.09.2019 № 68 (справка КС-3 № 14) – 18,325 кВт (47,82 - 29,495).

Стоимость невыполненных работ по установке радиаторов в соответствии с расчетом ответчика составила: по акту ф. КС-2 от 16.10.2019 № 78 (справка КС-3 № 16) – 134 712,00 руб. (приложение № 33 к акту проверки); по акту ф. КС-2 от 19.09.2019 № 68 (справка КС-3 № 14) – 79 710,00 руб. (приложение № 34 к акту проверки).

Возражения заявителя заключаются в том, что подрядчиком выполнены работы по установке секций радиатора марки МС-140 М4 500 в количестве 1594 шт., что соответствует проектно-сметной документации. Фактический показатель теплоотдачи установленных радиаторов (247,07 кВт) достаточен для соблюдения температурного режима в помещениях детского сада согласно СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (действовали в период ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию), а также СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания а обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (действуют с 01.01.2021).

Указанные возражения судом не принимаются в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, ходе проверки управление в письмах от 12.10.2020 № 02-17/1435, от 21.10.2020 № 02-17/1456 указывало на установку в здании детского сада радиаторов отопления марки МС-140 М4 500-1,2, представляло паспорт на указанную модель и уведомление завода-изготовителя ПАО «Луганский литейномеханический завод» от 11.07.2018 № 97 о потоке для данного типа радиаторов, равном 0,155 кВт. В указанном паспорте указаны размеры радиатора, которые соответствуют размерам фактически установленных радиаторов, о чем отражено в акте проверки.

Согласно расценке ТЕР 18-03-001-01 «Установка радиаторов чугунных» (в актах ф. КС-2) единицей измерения является показатель номинального потока «100 кВт радиаторов и конвекторов», следовательно, стоимость работ по установке радиаторов определяется по суммарному показателю номинального потока фактически установленных радиаторов.

Согласно паспортным данным, проектной и исполнительной документации при строительстве детского сада установлены радиаторы с суммарным показателем номинального потока, равным 247,07 кВт. Заказчиком фактически оплачена установка радиаторов с суммарным показателем номинального потока, равным 294,89 кВт.

Таким образом, в актах ф. КС-2 предъявлен объем невыполненных работ по монтажу радиаторов мощностью 47,82 кВт (294,89 - 247,07). Вывод палаты в отношении данного нарушения является обоснованным.

Довод об установке на объекте радиаторов чугунных отопительных марки МС-140 М4 500-09 (паспорт на радиатор отопительный чугунный ДСТУ Б.В.2.5.*2.-95 (ГОСТ 8690-94)), номинальный тепловой поток которых составляет 0,175 кВт, судом отклоняется.

Радиаторы марки МС-140 М4 500-09 производились в соответствии с ГОСТ 8690-94, утратившим силу с 01.01.2007 в связи с введением в действие ГОСТ 31311-2005, на основании которого согласно паспорту на радиатор, представленному управлением в ходе проверки, выпускаются модели радиаторов МС-140 М4 500-1.2.

Согласно пункту 7.2 ГОСТа 31311-2005 для проверки соответствия отопительных приборов требованиям настоящего стандарта проводят приемосдаточные, периодические и типовые испытания, а в случае сертификации – сертификационные испытания. Пунктом 8 указанного ГОСТа предусмотрены методы испытаний, в числе которых проверка номинального теплового потока.

В письме-уведомлении от 11.07.2018 № 97 ПАО «Луганский литейно-механический завод» сообщило о проведении сертификационных испытаний и получении сертификата соответствия по ГОСТ Р 58065-2018 и ГОСТ 31311-2005, в результате чего в паспорте радиатора МС-140 М4 500-1,2 будет указываться тепловой поток, равный 0.155 кВт.

Таким образом, радиатор чугунный модели МС-140 М4 500-1,2 соответствует действующему ГОСТ 31311-2005, что подтверждается сертификатом соответствия.

Согласно пункту 3.1 контракта № 58/2018 работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, быть выполнены в соответствии с проектной документацией и соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС РФ, требованиям ГрК РФ, строительных норм и правил (СНиП), сводов правил (СП), санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН),технических регламентов и других норм, действующих на территории РФ в сфере строительства, а также соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Следовательно, при установке радиаторов модели МС-140 М4 500-1,2 требование контракта в указанной части подрядчиком было выполнено.

Сведений о соответствии модели радиатора МС-140 М4 500-09 требованиям ГОСТ 31311-2005 не представлено, также как не представлена информация о проведении сертификационных испытаний данного радиатора, что не позволяет принять показатель теплового потока (0,175 кВт), заявленный в паспорте на радиатор отопительный чугунный ДСТУ Б.В.2.5.*2.-95 (ГОСТ 8690-94). Кроме того, не представлено сведений о размерах данного радиатора в отличие от этих сведений, указанных в паспорте на радиатор МС-140 М4 500-1,2.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для признания подпункта 3.11 пункта 3 описательной части представления недействительным.

Управление также обжалует представление КСП АО в части необоснованного указания в представлении нарушений, отраженных в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 его описательной части.

Как полагает заявитель, нарушения, отраженные в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 представления, не являются нарушениями бюджетного законодательства и выходят за рамки бюджетных правоотношений. Следовательно, включив пункты 2, 4, 5, 6, обязательное для исполнения Представление, ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Относительно полномочий контрольно-счетной палаты по проверке законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд дополнительно поясняем следующее.

Пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ установлено, что полномочием органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля является в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ.

К бюджетным правоотношениям, в соответствии с положениями статьи 1 БК РФ, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления. рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок)

В силу определений, данных в статье 3 указанного закона область регулирования данного закона начинается с момента планирования закупок и заканчивается выполнением обязанности по оплате ее результатов (не считая контроля и аудита).

Принимая во внимание, что при планировании определяется начальная (максимальная) цена контракта, от которой будет зависеть цена контракта, а также то, что соблюдение положений указанного закона направлено на максимально эффективное использование бюджетных средств (с достижением наилучшего результата за предусмотренные в бюджете средства), Закон № 44-ФЗ и принятые в рамках части 2.3 статьи 2 этого закона нормативные правовые акты, в том числе устанавливающие особенности заключения и исполнения контрактов на строительные работы, регулируют отношения заказчиков по использованию ими бюджетных средств, то есть отношения, возникающие при исполнении бюджетов.

В силу изложенного, данный закон и принятые в его исполнение подзаконные акты относятся к бюджетному законодательству.

Таким образом, проверка исполнения норм законодательства о контрактной системе (статья 2 указанного закона) относится к полномочиям палаты по проверке бюджетного законодательства.

Кроме этого, в силу положений пункта 1 статьи 268.1 БК РФ полномочием органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

Из положений пункта 1 статьи 306.1 БК РФ следует, что бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Пунктом 4.3.8.2 соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта МО «Котлас» от 22.03.2019 № 07/2019, пунктом 4.3.12.2 соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта МО «Котлас» от 04.07.2019 № 11710000-1-2018-009, пунктом 4.3.9.2 соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта МО «Котлас» от 20.04.2020 № 12/2020 установлена обязанность муниципального образования соблюдать положения, установленные законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, проверка соблюдения муниципальным образованием, получившим средства областного бюджета, законодательства о контрактной системе и условий контрактов должна быть осуществлена контрольно-счетной палатой в силу прямых положений БК РФ о проверке выполнения условий соглашений о предоставлении бюджетных средств и муниципальных контрактов.

Обоснование правомочности проверки соблюдения ГрК РФ аналогично обоснованию по проверке соблюдения условий соглашений о предоставлении бюджетных средств (в которых на муниципалитет возложены функции заказчика в том числе по контролю за реализацией проектной документации) и муниципальных контрактов (в которых указана обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с проектной документацией, техническими нормами, стандартами и пр.).

Учитывая изложенное, у ответчика имеются полномочия по проверке законодательства и отраслевых нормативных правовых актов, а также условий муниципальных контрактов, указанных в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 представления.

В пункте 2 описательной части представления указано, что в нарушение требовании подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 570) в приложении № 4 к контракту № 58/2018 не указаны конкретные виды и объемы работ из числа возможных видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 9 раздела III Сведения о работах, на выполнение которых осуществляется закупка, и об условиях контракта документации о запросе предложений от 20.11.2018 «Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту:

1. Подготовительные работы

2. Земляные работы

3. Свайные работы

4. Устройство фундаментов и оснований

5. Возведение несущих конструкций

6. Возведение наружных ограждающих конструкций

7. Устройство кровли

8. Фасадные работы

9. Внутренние отделочные работы

10. Устройство внутренних санитарно-технических систем

11. Устройство внутренних электротехнических систем

12. Устройство внутренних трубопроводных систем

13. Устройство внутренних слаботочных систем

14. Пусконаладочные работы

15. Устройство наружных электрических сетей и линий связи

16. Устройство наружных сетей канализации

17. Устройство наружных сетей водоснабжения

18. Устройство наружных сетей теплоснабжения

19. Благоустройство

Конкретные виды и объемы работ по строительству объекта, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту, определяются по предложению подрядчика и включаются в муниципальный контракт. Исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией «Детский сад на 280 мест в <...>», в совокупном стоимостном выражении они должны составлять не менее 25 процентов цены муниципального контракта».

Данное требование документации соответствует Постановления № 570.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.2 контракта № 58/2018 подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, работы, предусмотренные приложением № 4 к контракту № 58/2018.

Согласно указанному приложению подрядчик выполняет самостоятельно общестроительные работы выше отметки 0,000 стоимостью 52 000,00 тыс. руб. (или 26,54% от первоначальной цены контракта).

Между тем локальный сметный расчет № 02-01-02«Общестроительные работы выше отметки 0,000», входящий в состав Приложения № 2 «Сметная документация» к контракту № 58/2018, содержит виды и объемы работ выше отметки 0,000. В состав ЛСР 02-01-02 входят объемы и стоимости работ, включенных в разделы: «Наружные и внутренние стены, перегородки»; «Перекрытие»; «Лестницы»; «Кровля»; «Окна»; «Двери»; «Полы»; «Внутренняя отделка»; «Цоколь и крыльца», стоимость данных работ составляет 94 713,6 тыс. руб. В данный расчет включены также работы, не перечисленные в Постановлении № 570.

Таким образом, Приложение № 4 к контракту не содержит конкретных работ на сумму 52 000,00 тыс. руб., которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, что противоречит указанным условиям закупки и является нарушением положений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 570. Отсутствие указания конкретных видов работ, перечисленных в Постановлении № 570 и документации о закупке, не позволяет заказчику определить и проверить исполнение подрядчиком фактического объема и стоимости конкретных видов работ.

В пункте 4 описательной части представителя отражено, что в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ, подпункта 1 пункта 5.2 контракта № 58/2018 отделочные работы в помещениях техподполья выполнены не в соответствии с проектной документацией (не выполнена окраска известью), работы по устройству вентиляционных стояков системы вентиляции К-1 выполнены не в соответствии с проектной документацией (выводы вентиляционных стояков не выполнены выше ската кровли).

Согласно пункту 13 раздела проектной документации шифр 41-АР в помещениях технического подполья предусматривается окраска стен и потолка известью. Общая площадь окраски потолка составляет – 1744,39 куб.м., окраски стен – 1946,00 куб.м. В сметной документации данный вид работ отсутствует.

В ходе проведения осмотра (акт осмотра от 23-25.09.2020) установлено, что фактически в помещениях техподполья (проектный номер помещений – 005) не выполнялась окраска стен и потолка. В составе актов ф. КС-2 данный вид работ к оплате также не предъявлялся.

Согласно пункту 2 раздела проектной документации шифр 41-ВК «вентиляция системы бытовой и производственной канализации осуществляется через сборные вентиляционные стояки, с выводом выше уровня ската кровли на 0,7 м». Согласно пункту 16 раздела проектной документации шифр 41 -ВК уровень верха вентиляционных стояков - +12.400 м, количество стояков - 2 шт.

В ходе проведения осмотра установлено, что выводы вентиляционных стояков внутренней системы выше ската кровли не выполнены, стояки расположены в чердачном помещении, Невыполнение проектного решения нарушает как условия контракта, так и пункт 8.2.15 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому вытяжная часть канализационного стояка через кровлю должна быть выведена на высоту не менее 0,2 м от ската кровли.

Два выпуска расположены около осей П и 18, высота выпусков составляет 1 м. В то время, как высота чердачного помещения по осям П и 18 составляет 3,595 м. Высота чердачного помещения определена в соответствии с л. 8 раздела проектной документации шифр 41 -АР с учетом высоты ската вдоль оси - +10,270 м и высоты уровня пола чердачного помещения - +6,675 м.

В ЛСР № 02-01-03 имеется раздел 3 «Хозяйственно-бытовая канализация К1», в котором отсутствуют работы по монтажу «сборных вентиляционных стояков Ст К1-2 Ду 100».

В силу пункта 4.3.12.1 соглашения от 04.07.2019 № 11710000-1-2018-009, пункта 4.3.8.1 соглашения от 22.03.2019 № 07/2019, пункта 4.3.9.1 соглашения от 20.04.2020 № 12/2020, пункта 4.3.8.1 соглашения от 27.09.2019 № 35/2019, заключенных с министерством строительства и архитектуры Архангельской области о предоставлении из областного бюджета межбюджетных трансфертов (субсидии), муниципалитет обязуется осуществлять контроль за ходом выполнения работ, контроль соответствия применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям. требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям, а также иные функции, необходимые для организации и осуществления работ на объектах капитального строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 5.2 контракта № 58/2018 подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, своевременно устранив недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ, в период гарантийного срока, и сдать работы, результат работ согласно условиям контракта. Ошибки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, исправляются им за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктами 6 и 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство. реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Поскольку указанные выше работы выполнены с отступлением от проекта, нарушены приведенные правовые нормы.

Пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ установлено, что полномочием органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля является в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Поскольку условием предоставления средств областного бюджета на строительство объекта являлась необходимость осуществления муниципальным образованием функций заказчика, в том числе по контролю за соответствием выполнения работ проектной документации, а также тем, что необходимость осуществлять строительство в соответствии с проектом предусмотрена муниципальным контрактом, в объем полномочий контрольно-счетной палаты входит проверка выполнения условий контракта № 58/2018 и соглашений о предоставлении бюджетных средств.

В пункте 5 описательной части представления указано, что допущено отступление от условий контракта № 58/2018 в виде невыполнения армирования сеткой цементно-песчаной стяжки чердачного перекрытия в силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 754 КГ РФ, пункта 10.5 контракта № 58/2018 является основанием для предъявления подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 059 634,65 руб.).

Листом 45 раздела проектной документации шифр 41-КР предусмотрено выполнение теплоизоляции чердачного перекрытия, в качестве утеплителя предусмотрены минераловатные плиты. Для перемещения по чердачному помещению поверх минераловатных плит предусмотрено устройство стяжки из цементно-песчаного раствора Ml50, армированной сеткой СЗВр1 100/100. Работы по устройству армированной стяжки предъявлены к оплате в поз. 10 акта от 16.10.2019 № 76.

В ходе осмотра установлено, что во многих местах по всей площади чердака стяжка разрушена, раскрошена до слоя теплоизоляции, армирование на участках с разрушенным слоем стяжки не обнаружено. В связи с обнаруженным управлению вменено нарушение по оплате невыполненных работ (пункт 3.2 представления). В указанной части представление управление не оспаривается.

В пункте 5 представления указано, что невыполнение предусмотренных контрактом № 58/2018 работ является основанием для предъявления подрядчику штрафа за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, что предусмотрено частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, пунктом 10.5 Контракта № 58/2018, а обнаруженные недостатки в силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ, пункта 3.2, подпункта 1 пункта 5.2 контракта № 58/2018 подлежат устранению в пределах гарантийного срока (второй абзац).

В ходе осмотра системы пожарной сигнализации и оповещения об эвакуации установлено ее наличие, однако, исполнительная документация на работы по ее монтажу отсутствует (исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ).

В силу подпункта 21 пункта 5.2 Контракта № 58/2018 подрядчик обязан предоставить заказчику, имеющиеся у него документы, необходимые для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Архангельской области.

Согласно пункту 6.2 контракта № 58/2018 при завершении выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и ГКУ АО «ГУКС», осуществляющее строительный контроль, об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе, исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством РФ и контрактом с приложением перечня входящих в ее состав документов.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта № 58/2018 после завершения строительства объекта подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика и ГКУ АО «ГУКС» о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке и передаче его заказчику с приложением документов, необходимых для приемки объекта, в том числе, имеющихся у подрядчика документов, необходимых для получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе документы, перечисленные в пункте 9 указанной части, а именно: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 в соответствии с частью 8 статьи 54 ГрК РФ утверждено Положение о проведении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно подпункту «б» пункта 13 которого для определения соответствия выполняемых работ требованиям проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется в том числе соблюдение порядка ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Состав и порядок ведения исполнительной документации, а также форма и порядок ведения общего и (или) специальных журналов устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе проверки ответчиком у заявителя была запрошена уведомлением от 14.09.2020 № 01-02/815 вся исполнительная документация по объекту.

В представленной с возражениями на акт проверки исполнительной документации отсутствовали исполнительные чертежи фактической установки оборудования на объекте. Управлением с возражениями на акт проверки также представлена копия акта передачи производственной, технической и исполнительной документации (Система автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) от 20.01.2020 (не представлялась на запрос от 14.09.2020). Вместе с тем, поскольку работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре были предъявлены в составе актов приемки выполненных работ ф. КС-2 от 18.09.2019 и от 06.03.2020, на 20.01.2020 (дата акта передачи исполнительной документации по данному виду работ) исполнительная документация не могла быть передана в полном объеме.

Таким образом, в связи с отсутствием передачи заказчику исполнительной документации по монтажу пожарной сигнализации и оповещения об эвакуации, что предусмотрено условиями контракта № 58/2018, у заказчика имеются основания для предъявления подрядчику требования об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, что предусмотрено частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.5 контракта № 58/2018 (пункт 5 представления (третий абзац)).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ ответчик наделен полномочием по контролю за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (подпункт 9).

Аналогичные полномочия заключены в подпунктах 4,9 пункта 1 статьи 8 Закона Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Областной закон).

Деятельность органов местного самоуправления, к числу которых относится управление, является объектом внешнего государственного финансового контроля в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, подпунктом 2 статьи 8.1 Областного закона.

Таким образом, проверка законности использования средств межбюджетного трансферта, в том числе проверка соблюдения норм Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении муниципальных контрактов, финансируемых из средств областного бюджета, относится к полномочиям ответчика.

Данное полномочие соотносится с полномочием КСП АО по осуществлению им аудита в сфере закупок, установленным статьей 98 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 98 Закона № 44-ФЗ органы, указанные в части 1 этой же статьи (далее – органы аудита в сфере закупок), в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок.

В силу части 3 этой же статьи для достижения целей, указанных выше, органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Закона № 44-ФЗ органы аудита в сфере закупок обобщают результаты осуществления деятельности, в том числе устанавливают причины выявленных отклонений, нарушений и недостатков, подготавливают предложения, направленные на их устранение и на совершенствование контрактной системы в сфере закупок, систематизируют информацию о реализации указанных предложений и размещают в единой информационной системе обобщенную информацию о таких результатах.

Порядок проведения Счетной палатой Российской Федерации аудита в сфере закупок установлен Стандартом внешнего государственного аудита (контроля) «Аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществляемых объектами аудита (контроля)», утвержденным коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 21.04.2016 №17К(1092)).

Согласно пункту 2.4 Стандарта к задачам аудита в сфере закупок в том числе отнесены подготовка предложений по устранению выявленных отклонений, нарушений и недостатков.

Пунктом 4.3 Стандарта установлено, что в случае, если в ходе аудита выявлены отклонения, нарушения и недостатки, а сделанные выводы указывают на возможность существенно повысить качество и результаты работы объектов аудита (контроля) в сфере закупок, необходимо подготовить соответствующие предложения, направленные на их устранение и на совершенствование деятельности объекта аудита (контроля) в сфере закупок, которые включаются в отчет о результатах аудита в сфере закупок, а также направляются в виде представления, предписания объекту аудита (контроля).

Порядок проведения контрольно-счетной палатой Архангельской области аудита в сфере закупок установлен Стандартом внешнего государственного контроля «Проведение аудита в сфере закупок», утвержденным распоряжением председателя контрольно-счетной палаты Архангельской области от 24.12.2015 № 36-л (с учетом изменений от 29.12.2017 № 23-л).

Согласно пункту 2.3 Стандарта предметом аудита в сфере закупок является деятельность заказчиков по использованию средств областного бюджета, средств территориального фонда ОМС. Аудит в сфере закупок может проводиться в составе контрольного мероприятия наряду с иными вопросами (пункт 2.1).

Пунктом 4.3.1 Стандарта установлено, что в случае, если в ходе проверки выявлены отклонения, нарушения и недостатки, а сделанные выводы указывают на возможность существенно повысить качество и результаты работы объектов аудита (контроля) в сфере закупок, необходимо подготовить соответствующие предложения (рекомендации). направленные на их устранение и на совершенствование деятельности объекта аудита (контроля) в сфере закупок, которые включаются в отчет о результатах контрольного (экспертно-аналитического) мероприятия (отчет о результатах аудита в сфере закупок), в дальнейшем - в представление или иной документ, направляемый объекту аудита (контроля).

На данном этапе требуется (продолжение пункта 4.3.1):

обосновать необходимость проведения комплекса мероприятий для системного устранения отклонений, нарушений и недостатков, которые позволят повысить эффективность деятельности объекта аудита (контроля) в сфере закупок;

разработать предложения (рекомендации) по результатам контрольного (экспертно-аналитического) мероприятия, содержание которых должно соответствовать поставленным целям аудита в сфере закупок и основываться на заключениях и выводах, сделанных по его результатам.

Предложения (рекомендации) необходимо формулировать таким образом, чтобы они были: направлены на устранение выявленных отклонений, нарушений и недостатков, а также причин их возникновения; обращены в адрес объектов аудита (контроля) или уполномоченного органа (учреждения); ориентированы на принятие объектами аудита (контроля) конкретных мер по устранению выявленных отклонений, нарушений и недостатков; направлены на получение результатов от их внедрения, которые можно оценить или измерить.

Таким образом, исходя из совокупной связи полномочий, установленных Законом № 6-ФЗ и статьей 98 Закона № 44-ФЗ, проведение проверки соблюдения муниципальным заказчиком, использующим средства межбюджетного трансферта, законодательства о контрактной системе с последующим направлением ему требований в форме представления по устранению выявленных нарушений входит в объем установленных полномочий.

Поскольку требование ответчика о направлении заявителем претензии об оплате штрафов по контракту, финансирование которого осуществлялось из средств межбюджетного трансферта, обусловлено исключительно необходимостью устранения нарушения Закона № 44-ФЗ, его вынесение соответствует приведенным выше полномочиям КСП АО. Данное требование направлено на соблюдение процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ.

В пункте 6 (исходя из заявления об обжаловании - абзац второй), пункте 7описательной части представления указано, что в связи с принятием и оплате в составе акта ф. КС-2 от 19.09.2019 № 67 материалов, не примененных на объекте (по выполнению огнезащиты стропильных конструкций составом «ОЗОН-007») на сумму 1 784 493,60 руб. (фактически конструкции обработаны огнезащитным материалом НЕГОРИН-МС) нарушены части 1,3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В связи с принятием и оплате в составе акта ф. КС-2 от 06.03.2020 № 131 оборудования, отсутствующего на объекте (мобильная водоподготовительная установка МВПУ-1), на сумму 253 891,20 руб. (фактически установлена иная система водоподготовки, з состав которой входят: клапан управления, блок обеззараживания воды «STERILIZER», установка фильтрации воды № 0844-6386; насосы дозаторы серии IIP, система обратного осмоса), в составе акта ф. КС-2 от 18.12.2019 № 111 оборудования, отсутствующего на объекте (лифт малый грузовой г/п 100 кг «ПГ-0125» АО «Щербинский лифтостроительный завод»), на сумму 425 985,31 руб. (фактически установлен лифт малый грузовой грузоподъемностью до 100 кг марки «Vortell») нарушены части 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, части 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, подпункт 3 пункта 5.4, пункт 6.3 контракта № 58/2018.

В ходе проверки установлено, что в актах ф. КС-2 приняты и оплачены материалы и оборудование, не установленное на объекте (фактически обнаружены материалы и оборудование иных производителей, марок и характеристик), что квалифицировано как нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающих обязательность отражения в первичном учетном документе имевшего место быть факта хозяйственной жизни (части 1, 3 статьи 9).

Управлению в связи с отсутствием сведений о характеристиках фактически установленного оборудования, что не позволило установить эквивалентность монтированного оборудования условиям контракта, вменено нарушение частей 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, условий контракта № 58/2018, предусматривающих исполнение контракта в соответствии с его условиями, проектной документацией.

В пункте 9 описательной части представления указано, что в связи с отсутствием в составе исполнительной документации паспортов на посадочный материал (паспортов на саженцы), при приемке работ по озеленению нарушены пункт 4 пункта 5.4 контракта № 58/2018 (в части осуществления контроля за качеством работ), пункт 9.28 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75». Также отражено, что в нарушение подпункта 17 пункта 5.2 контракта № 58/2018 работы по озеленению не отражены в общем журнале работ, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы зеленых насаждений) на данные работы не велась.

В ходе проверки выполненных подрядчиком работ по посадке саженцев установлено, что паспорта на посадочный материал у заказчика отсутствуют (абзац первый).

Согласно пункту 3.1 контракта № 58/2018 работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, быть выполнены в соответствии с проектной документацией и соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС РФ, требованиям Градостроительного кодекса РФ. строительных норм и правил (СНиП), сводов правил (СП), санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), технических регламентов и других норм, действующих на территории РФ в сфере строительства, а также соответствовать требованиям. установленным Заказчиком в Контракте.

В силу пункта 5.4 контракта № 58/2018 заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям контракта.

Пунктом 10 Задания, являющегося приложением № 1 к контракту № 58/2018, установлены требования к качеству работ, в частности требование о их соответствии сводам правил, техническим регламентам и пр.

Приказом Госстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» утвержден в составе документов, применение которых обеспечивается на добровольной основе. Вместе с тем данное обстоятельство не отменяет перечисленные выше условия Контракта № 58/2018 в части необходимости соблюдения действующих на территории РФ технических регламентов, сводов правил.

Согласно пункту 4.2 СП 82.13330.2016 правила настоящего свода правил должны соблюдаться при проектировании, производстве и приемке: работ по благоустройству территории; работ с растительным грунтом; работ по устройству проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, наружных лестниц и пандусов, подпорных стен, откосов, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, элементов инженерных коммуникаций; работ по оборудованию мест отдыха и озеленения; мероприятий по повышению микроклиматического комфорта территории».

Пунктом 9.1 СП 82.13330.2016 установлено, что саженцы деревьев и кустарников для озеленения территорий должны соответствовать ГОСТ 24835 «Саженцы деревьев и кустарников», деревья декоративных лиственных пород ГОСТ 24909, деревья хвойных пород ГОСТ 25769, декоративные кустарники ГОСТ 26869, деревья и кустарники садовые. и архитектурные формы ГОСТ 28055.

Приемка озеленения должна производиться с учетом следующих требований (пункт 9.28 СП 82.13330.2016): высаженный посадочный материал должен соответствовать проекту или группам взаимозаменяемости растений древесных пород (приложение В); наличие паспортов и карантинных свидетельств на посадочный материал, семена и цветочную рассаду; число неприжившихся деревьев, саженцев, кустов и многолетних цветов не должно превышать 20%.

Формы паспортов на посадочный материал утверждены в составе ГОСТов, указанных в пункте 9.1 указанного свода правил. К примеру, ГОСТом 24835 «Саженцы деревьев и кустарников» утверждена форма паспорта, в котором указывается информация о питомнике (лесхозе, районе выращивания), номере партии, соответствии саженцев стандарту, сорту, возрасте саженцев, дате выкапывания, условиях выращивания и пр.

Таким образом, заказчиком при приемке и оплат работ по посадке саженцев деревьев и кустарников на территории детского сада не выполнены требования соглашений о предоставлении бюджетных средств, согласно которым муниципалитет должен осуществлять контроль за соответствием применяемых изделий, конструкций, материалов требованиям строительных норм и правил, стандартов, техническим условиям и пр., и аналогичные условия Контракта № 58/2018.

В ходе проверки также установлено, что работы по озеленению не отражены в общем журнале работ, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы зеленых насаждений) не велась (второй абзац пункта 9 представления).

Обязанность вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», перечнями актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, указанными в проектной документации, другими нормативными документами предусмотрена подпунктом 17 пункта 5.2 контракта № 58/2018.

Обязанность представления данной документации заказчику в разрезе пунктов контракта № 58/2018 представлена в описании нарушения в пункте 5 представления (пункты контракта).

Таким образом, заказчик при приемке и оплате работ по озеленению не выполнил требования соглашений о предоставлении бюджетных средств, согласно которым муниципальное образование осуществляет контроль за ходом выполнения работ, освидетельствование и оценку выполняемых работ, скрываемых при производстве следующих работ.

В пункте 10 описательной части представления указано, что при приемке принтеров лазерных, характеристики которых отличаются от заявленных в приложении № 1 к контракту от 03.12.2019 № 82/2019, заключенному с ООО «ДНС-ритейл», и не являются улучшенными, нарушены под пункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, часть 2 статьи 34, пункты 1, 2 чисти 1, часть 2 статьи 94, части 1, 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, часть 1 статьи 9 Закона № 402- ФЗ, пункты 5.1, 5.3 контракта от 03.12.2019 № 82/2019

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 03.12.2019 № 82/2019 поставщиком (ООО «ДНС-ритейл») на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 05.12.2019 № НЖ6-1155/10103 оформлена передача управлению 3 единиц принтеров лазерных марки Brother HL-L2300DR, имеющих автоматическую двухстороннюю печать.

В ходе выборочной проверки (акт осмотра оборудования от 23.09.2019 - приложение № 40 к акту проверки) установлено, что поставщиком осуществлена передача управлению 3 единиц принтеров лазерных марки Brother HL-L1202R, которые не имеют функции автоматической двухсторонней печати.

В ходе проверки 3 единиц принтеров лазерных марки Brother HL-L2300DR, имеющих автоматическую двухстороннюю печать, предъявлены не были.

На основании изложенного ответчик пришел к вводу о том, что поставщик фактически передал по УПД от 05.12.2019 № НЖ6-1155/10103 оборудование, характеристики которого являются ухудшенными в сравнении с оборудованием, заявленным в указанном УПД. В связи с чем при приемке принтеров лазерных, характеристики которых отличаются от тех, что заявлены в спецификации товара (приложение № 1 к контракту от 03.12.2019 № 82/2019), и не являются улучшенными, заказчиком были нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 2 статьи 34, пунктов 1, 2 чисти 1, части 2 статьи 94, части 1, 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункты 5.1, 5.3 контракта от 03.12.2019 № 82/2019.

Заявителем в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения возражений на акт проверки не было представлено какие-либо доказательства того, что в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8 «Журавлик» кроме лазерных принтеров торговой марки Brother (модель HL-L1202R) в количестве 3 шт., которые были представлены комиссии в ходе осмотра оборудования 23.09.2020, используются лазерные принтеры с функцией автоматической двухсторонней печатью торговой марки Brother (модель HL-L2300DR) в количестве 3 шт.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил документы, свидетельствующие о наличии на балансе дошкольного образовательного учреждения 6 принтеров, в том числе: трех принтеров марки Brother HL-L1202R, которые не имеют функции автоматической двухсторонней печати; трех лазерных принтеров с функцией автоматической двухсторонней печатью торговой марки Brother (модель HL-L2300DR).

Вместе с тем, наличие лазерных принтеров с функцией автоматической двухсторонней печатью торговой марки Brother (модель HL-L2300DR) в период судебного разбирательства не опровергает нарушение, отраженное в пункте 10 описательной части представления, поскольку в ходе проверки не было представлено доказательств наличия подлежащих поставке принтеров с двусторонней печатью, заявитель не обосновал и не подтвердил источник приобретения принтеров Brother (модель III-L1202R), равно как не представил пояснений того, где в период проверки находились принтеры с двусторонней печатью и почему не были предъявлены для осмотра.

Документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, о наличии и тех, и других принтеров свидетельствует об устранении выявленного нарушения и выполнении требований пункта 2.1 итоговой части представления.

Ввиду изложенного, суд не видит оснований для признания недействительными пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 описательной части представления. Требование управления в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения заявления управления подпункты 3.3, 3.4 (в части суммы 3657 руб. 60 коп.) и абзац 16 пункта 3 (в части признания нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) 857 406 руб. 51 коп.) описательной части представления подлежат признанию недействительными. В остальной части требование управления удовлетворению не подлежит по указанным в решении основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Производство по делу прекратить в части требования Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании недействительными пунктов 3.3, 3.4, 3.5 (в части суммы 12 129 руб. 60 коп.), 3.7 (в части суммы 44 958 руб. 96 коп.), 3.8 (в части суммы 77 375 руб. 62 коп.) и 3.11 пункта 3, абзацев 31 и 32 (в части признания нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) 1 216 574 руб. 01 коп.) уведомления контрольно-счетной палаты Архангельской области о применении бюджетных мер принуждения № 01-02/1259 от 24.12.2020.

Признать недействительными подпункты 3.3, 3.4 (в части суммы 3657 руб. 60 коп.) и абзац 16 пункта 3 (в части признания нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) 857 406 руб. 51 коп.) представления контрольно-счетной палаты Архангельской области № 01-02/1258 от 24.12.2020, внесенного в адрес Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязать контрольно-счетную палату Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова