Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-105473/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42665/2024

Дело № А40-105473/14
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-105473/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО1 о признании недействительной сделкой договор № 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016г. заключенный между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 30.04.2022 от Балашихинской городской прокуратуры: ФИО4 по дов. от 16.06.2023 к/у ФИО1 лично, паспорт ФИО5 лично, паспорт иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022г. АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.012022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО1 о признании недействительной сделкой договор № 112/1

купли-продажи квартиры от 21.04.2016 заключенный между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определение суда, Конкурсный управляющий должника - ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-105473/14 отменить. Представитель конкурсного управляющего должника - ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО5, представители ФИО2, Балашихинской городской прокуратуры возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела представленные письменные пояснения. Также представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, однако представитель ФИО2 отозвал направленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора № 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.022023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г., признан недействительной сделкой договор № 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016г., заключенный между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости: - жилое помещение - квартира № 274, кадастровый номер 50:50:0000000:40280, расположенная на втором этаже по адресу: <...> в конкурсную

массу АО «МСМ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекратив право собственности ФИО2 и ФИО5 на указанное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-105473/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Статьей 3 Закона о банкротстве, определяющий признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В целях определения того, направлена ли сделка лишь на причинение вреда кредиторам, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014г. принято к производству заявление ООО «Газ-Оптима» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -Должник), возбуждено дело № А40-105473/14. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022г. по делу № А40-105473/14 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Судом установлено, что между АО «Мосстроймеханизация-5» (далее - Должник, Заказчик) и ООО «ДавыдовСтройСервис» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда и оказания услуг № 07/339/08 от 05.12.2014г. (далее - Договор подряда от 05.12.2014г.), согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству герметизации наружных межпанельных швов и окраски фасада жилого дома на объекте по адресу: <...>, корп. 11 (с учетом дополнительных соглашений), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2.6 Договора подряда от 05.12.2014г. установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ может быть произведена денежными средствами, путем передачи в собственность жилых помещений, зачета встречных взаимных требований либо иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим законодательству РФ. В приложении № 2а к Дополнительному соглашению № 1 по Договору подряда от 05.12.2014г. и Приложении № 2б к Дополнительному соглашению № 2 по Договору подряда от 05.12.2014г. стороны согласовали стоимость работ в размере 12 666 350 руб., в том числе НДС. Согласно Приложению № 1а к Дополнительному соглашению № 1 по Договору подряда от 05.12.2014г. и Приложению № 1б к дополнительному соглашению № 2 по Договору

подряда от 05.12.2014г. стороны определили, что дата начала работ - 05 декабря 2014 года, дата окончания работ - 20 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора подряда от 05.12.2014г. приемка работ осуществляется до 20 числа отчетного периода путем передачи Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Одновременно с предъявлением акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за отчетный период Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию, документы, свидетельствующие о качестве работ, скрываемых в ходе выполнения последующих работ (акты на скрытые работы).

Позднее между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «ДавыдовСтройСервис» заключен предварительный договор № 360/10 от 26.12.2014г. (далее - Предварительный договор от 26.12.2014г.), согласно п. 1.1 которого стороны определили заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - основной договор). В соответствии с п. 2.2 Предварительного договора установлено, что предметом основного договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры № 274 с неразрывно связанными с ней балконами, лоджиями, ориентировочной площадью 71,90 кв.м., в жилом доме-новостройке по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.1 Предварительного договора в качестве обеспечения исполнения ООО «ДавыдовСтройСервис» обязательств по заключению основного договора ООО «ДавыдовСтройСервис» вносит АО «МСМ-5» денежные средства в сумме 5 102 000 руб.

Далее между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «ДавыдовСтройСервис» заключено соглашение № 2 о порядке взаиморасчетов от 23.01.2015 (далее - Соглашение от 23.01.2015), согласно п. 1 которого стороны установили, что Должник имеет перед Подрядчиком неисполненные обязательства в размере 5 102 000 руб., в том числе 4 399 600 руб. - по оплате выполненных работ по договору подряда и оказания услуг № 07/339/08 от 05.12.2014, а также 702 400 руб. - по перечислению аванса по договору подряда и оказания услуг № 07/339/08 от 05.12.2014.

В соответствии с п. 2 Соглашения от 23.01.2015, ООО «ДавыдовСтройСервис» имеет неисполненные обязательства перед АО «МСМ-5» в сумме 5 102 000 руб. по внесению денежного обеспечения по предварительному договору № 360/10 от 26.12.2014. Пунктом 4.2 Соглашения от 23.01.2015 стороны установили, что на дату подписания настоящего соглашения денежные средства в размере 5 102 000 руб. считаются внесенными ООО «ДавыдовСтройСервис» в счет денежного обеспечения по предварительному договору № 360/10 от 26.12.2014г. в отношении квартиры № 274, расположенной по адресу: <...>.

Далее между АО «Мосстроймеханизация-5», ООО «ДавыдовСтройСервис» и ФИО2 (далее - Ответчик, Заинтересованное лицо) заключено соглашение от 16.09.2015 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 360/10 от 26.12.2014 (далее - Соглашение от 16.09.2015), согласно п. 1 которого ООО «ДавыдовСтройСервис» передает, а ФИО2 принимает на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания настоящего соглашения права и обязанности ООО «ДавыдовСтройСервис» по

предварительному договору № 360/10 от 26.12.2014г. о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры № 274, общей площадью по проекту 71, 90 кв.м, расположенной в жилом доме-новостройке по адресу: <...>.

В силу п. 3 Соглашения от 16.09.2015 стороны установили, что на дату подписания настоящего соглашения ООО «ДавыдовСтройСервис» исполнило свои обязательства по Предварительному договору по внесению денежного обеспечения в размере 5 102 000 руб. Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО2 заключен договор № 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016, в соответствии с п. 1 которого Должник передал в собственность ФИО2 квартиру № 274, общей площадью 68,70 кв.м, кадастровый номер 50:50:0000000:40280, расположенную по адресу: <...> далее - Квартира).

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи цена отчуждаемого нежилого помещения определена в размере 5 102 000 руб. Стороны указали, что на момент подписания настоящего договора цена квартиры оплачена Ответчиком Должнику полностью. На момент подписания вышеуказанного договора цена квартиры оплачена Ответчиком Должнику полностью. В материалы дела ответчиками также представлены заверенные Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации КС-2 и КС-3 от 31.12.2014 на сумму 5 102 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, заключенный договор подряда от 05.12.2014 не породил у сторон никаких встречных обязательств и фактически был направлен на создание мнимой кредиторской задолженности АО «МСМ-5», а следовательно является ничтожным. В связи с чем, конкурсный управляющий посчитал, что подрядчиком обязательства по договору подряда не исполнены, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не подписаны, исполнительная документация в адрес Заказчика не представлена.

Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО2 заключено соглашение от 21.04.2016, согласно п. 1 которого с учетом Соглашения от 16.09.2015 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 360/10 от 26.12.2014 при подписании основного договора купли-продажи квартиры денежное обеспечение в сумме 5 102 000 руб., переданное в АО «МСМ-5», зачитывается в цену основного договора купли-продажи квартиры.

Полагая недействительной сделкой договор № 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016, конкурный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, заключенный договор подряда от 05.12.2014 не породил у сторон никаких встречных обязательств и фактически был направлен на создание мнимой кредиторской задолженности АО «МСМ-5», следовательно является ничтожным. Конкурсный управляющий указывает, что Подрядчиком обязательства по договору подряда не исполнены, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не подписаны, исполнительная документация в адрес Заказчика не представлена.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что обоюдное отсутствие исполнения обязательств по договору подряда и оказания услуг № 07/339/08 от 05.12.2014 не привело к возникновению каких-либо прав требований друг к другу, следовательно, оплата за спорную квартиру не могла быть зачтена несуществующими обязательствами.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что ФИО5 не представлены подлинники трудовых договоров, подтверждающих наличие работников, выполняющих строительные работы на строящемся объекте, не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ работникам, по договору подряда не оказаны услуги по генподряду.

Кассационный суд, возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что судом не устранены все сомнения в реальности исполнения договора подряда, на основании противоречивых доказательств сделан вывод о том, что сделка мнимая и что стороны не собирались и не выполняли обязательства по договору подряда от 05.12.2014 № 07/339/08, не исследованы основания применения абзацев 2-5 пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом ФИО5 представлены следующие доказательства, в полном объеме подтверждающие выполнение работ в рамках договора подряда и оказания услуг от 05.12.2014 № 07/339/08.

- нотариальный протокол осмотра электронной почты, принадлежащей ФИО5, подтверждающий направление генеральным директором ОООО «ДавыдовСтройСервис» ФИО5 26.12.2014 посредством отправки на электронную почту руководителя проекта ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ФИО6 письма от 22.12.2014 № 47 со списком рабочих в количестве 22 человек;

- копии трудовых договоров с ФИО7 от 07.05.2014, ФИО8 от 07.05.2014, ФИО9 от 07.05.2014, ФИО10 от 07.05.2014, ФИО11 от 15.06.2014, ФИО12 от 02.06.2014, ФИО13 от 15.06.2014, ФИО14 от 02.06.2014, ФИО15 от 02.06.2014, ФИО16 от 29.05.2014, ФИО17 от 15.06.2014, ФИО18 от 29.04.2014, ФИО19 от 15.06.2014, ФИО20 от 15.06.2014.

Оценка представленным доказательствам дана прокуратурой. Балашихинской городской прокуратурой приняты меры по вызову работников ООО «ДавыдовСтройСервис» ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО20, ФИО18, зарегистрированных в г. Москве, по которым в материалы дела представлены трудовые договоры. Заказными письмами направлены требования о явке в прокуратуру, вышеуказанные лица не явились, заказные письма на почте не получили, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Балашихинской городской прокуратурой проведена проверка в отношении иностранных граждан - работников ООО «ДавыдовСтройСервис»: 16.04.2024 направлен запрос № 8-03/2024 во 2 окружной отдел 1 отделения Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области с целью получения сведений о получении (не получении) специального разрешения на пребывание в г. Балашиха следующих иностранных граждан - ФИО21, Эрматовым ЛатифДжоном, ФИО23 Пардабоем, ФИО36 Жасуром, ФИО23 Зохиджоном, ФИО37 Фарходом, ФИО38 Жасуром, ФИО24, ФИО25 Захиджоном, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО45, ФИО31 Из ответа ФСБ следует, что предоставить сведения о получении разрешения указанными в запросе лицами не представляется возможным в связи с истечением срока хранения журналов учета пребывания иностранных граждан на регламентированной территории за период 2015-2016 годов.

Отсутствие по прошествии девяти лет подтверждающих сведений о выдачи специального разрешения на пребывание работниками ООО «ДавыдовСтройСервис» не может толковаться в ущерб интересам заинтересованных лиц и нарушать их жилищные права. Опровергающих доводы ФИО5 конкурсным управляющим не представлено и в ходе проверки прокуратурой не установлено.

С целью проверки доводов ФИО5 о наличии работников в ООО «ДавыдовСтройСервис» городской прокуратурой опрошены работники: ФИО16, ФИО32, которые подробно рассказали о том, каким образом выполнялись работы по трудовым договорам на объекте, подтвердили наличие других работников у ООО «ДавыдовСтройСервис», назвали их фамилии, совпадающие с работниками, указанными в письме от 22.12.2014 № 47 (имеющегося в материалах дела), подтвердили факт получения заработной платы от ФИО5 и порядок взаиморасчетов; ФИО16 представил удостоверение альпиниста, которое подтверждает факт возможности выполнения им работ по герметизации межпанельных швов на высоте.

Прокуратурой с целью установления возможности выполнения работ ООО «ДавыдовСтройСервис» также установлено, что последний для снаряжения рабочих-альпинистов приобретал оборудование в ООО «НГШ «Барьер-С», необходимое для работы на высоте: веревку СС диам. 11 мм (статика) 85,52 кг-16,20 кг, зажим страховочный «капля» в количестве 4 шт.), что подтверждается объяснениями бывшего генерального директора ООО «НЛП «Барьер-С» ФИО33 от 27.04.2024 и заверенными ФИО33 копиями счет-фактур от 2.09.2014 № 894, от 11.02.2015 № 90, информацией ИФНС № 19 по г.Москве от 24.05.2024 № 05-06/013072дсп и приложенной к информации в электронном виде выпиской из книги продаж ООО «НЛП Барьер-С» за 1 квартал 2015 года.

Также необходимо принять во внимание информацию ИФНС России № 2 по г. Москве от 21.11.2023, приобщенную к заключению прокурора от 07.12.2023, согласно которой при проведении выездной налоговой проверки АО «МСМ-5» ИНН <***> нарушения законодательства о налогах и сборах по взаимоотношениям с ООО «ДавыдовСтройСервис» (в т.ч. по договорам от 07.06.2017 158/2, от 04.03.2015 № 63/1, от 29.08.2016 № 242/1, от 05.12.2014 № 07/339/08) не установлены, признаки фирмьь«однодневки» или «технической» организации ООО «ДавыдовСтройСервис» не выявлены. Этот ответ налогового органа указывает на то, что вышеуказанные договоры были предметом проверки и оценивались во взаимоотношениях с АО «МСМ-5», никакие нарушения при их исполнении не выявлены.

В судебном заседании 21.03.2024 городской прокуратурой приобщены документы, подтверждающие выполнение работ ООО «ДавыдовСтройСервис»:

- требование Балашихинской городской прокуратуры Московской области от 18.03.2024 и ответ на требование ООО «Палитра Руси» от 20.03.2024, подтверждающий взаимоотношения между ООО «ДавыдовСтройСервис» и ООО «Палитра Руси» в рамках договора поставки от 23.10.2024 № 14-10-06 и приобретение необходимых материалов для выполнения работ по договору от 05.12.2014.

- объяснения ФИО34, ФИО35, подтверждающих выполнение работ в рамках договора подряда от 05.12.2014 № 07/339/08, подписание ими актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от ООО «ДавыдовСтройСервис».

Совокупность представленных доказательств, приобщенных к материалам дела, свидетельствует о возможности, наличии трудовых и материальных ресурсов, подтверждающих выполнение ООО «ДавыдовСтройСервис» работ по договору подряда от 05.12.2014 № 07/339/08, заключенного с ЗАО «Мосстроймеханизация-5».

Доводы Заявителя о том, что ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие выплату заработной платы работникам, являются голословными. Опрошенные работники ФИО16 и ФИО32 подробно рассказали каким образом происходили расчеты за выполненные работы. Иными работниками претензии в ООО «ДавыдовСтройСервис», к ФИО5 не предъявлялись, в материалы дела не представлены. Сам факт неофициального оформления ООО «ДавыдовСтройСервис» трудовых отношений с работниками, оплаты выполненных работ наличными средствами свидетельствует о нарушении трудового законодательства, но не является основанием для оспаривания сделки, признания договора недействительным.

Довод Заявителя о том, что в рамках договора от 05.12.2014 № № 07/339/08 ООО «ДавыдовСтройСервис» не выполнены условия - не оплачены услуги генподряда в размере 2%, не является основанием для применения абзацев 2-5 пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод Заявителя о том, что суд не возложил на ответчиков повышенный стандарт доказывания, являются необоснованными. Фактически ответчиками кроме актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие возможность, реальность выполнения работ. При этом суд также принял во внимание те обстоятельства, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 19.07.2019 прекращена деятельность ООО «ДавыдовСтройСервис», с момента совершения сделки прошло более 9 лет и наличие обязанности хранить документы у ФИО5 не имеется.

С учетом давности совершения сделки в материалы дела многочисленные доказательства исполнения договора подряда: выписки из книги покупок-продаж ООО «ДавыдовСтройСервис» и АО «Мосстроймеханизация-5» за период с 01.01.2015 (с момента появления обязанности их ведения), акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (изъятых в ходе обыска 06.03.2023 в офисе АО «Мосстроймеханизация-5»), выписки по счетам ООО «ДавыдовСтройСервис» за 2014-2015 года, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности (оплате коммунальных услуг, снятие денежных средств со счета для хозяйственных нужд), документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, специального обмундирования для работников, документы, подтверждающие наличие работников ООО «ДавыдовСтройСервис», отсутствие признаков убыточности сделки для потенциальной конкурсной массы должника и имущественных интересов его кредиторов, отсутствие у ООО «ДавыдовСтройСервис» признаков фирмы«однодневки» и «технической» организации.

Таким образом, выводы суда о доказанности выполнения работ со стороны ООО «ДавыдовСтройСервис» по договору подряда от 05.12.2014 № 07/339/08, возмездности совершения сделки по купле-продажи квартиры от 21.04.2016 № 112/1 в определении от 06.06.2024 основаны на допустимых и проверенных доказательствах.

Довод конкурсного управляющего о причинении совершенной сделкой, заключенной 21.04.2016 вреда имущественным правам кредиторов со ссылками на ст.

10, 167, 168 ГК РФ и что сделка совершена при злоупотреблении правом, является несостоятельным на основании следующего.

Как указывает конкурсный управляющий, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку отчуждение жилого помещения произведено после возбуждения дела о банкротстве, когда должник безусловно имел неисполненные обязательства. Вместе с тем, конкурсный управляющий не учел следующее, что:

- само по себе наличие задолженности у должника перед ООО «Газ-Оптима» не свидетельствует о намерении ФИО2 причинить вред указанному кредитору или другим кредиторам с намерением реализовать противоправный интерес, несовпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

- а сам по себе факт заключения сделки 21.04.2016 не является достаточным основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, несовпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий по настоящему обособленному спору вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств того, что сделка совершена исключительно с противоправной целью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с целью выводы ликвидных активов должника и уклонения от расчетов с кредиторами); а также наличия противоправного умысла у обеих сторон. С учетом изложенного конкурсный управляющий неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность сделки подтверждается заверенными Балашихииской городской Прокуратурой Московской области актами на скрытые работы «вентилируемый фасад» на объекте по адресу: МО, <...> вл.2, корпус 8 на 38 листах., справка по форме КС-3 от 31.01.2016 № 3 на сумму 383 440,73 руб., акт по форме КС-2 от 31.01.2016 № 3 на сумму 383 440,73 руб., счет-фактура № 1 от 31.01.2016, справка по форме КС-3 от 31.01.2016 на сумму 952 000,00 руб., справка по форме КС-2 от 31.01.2016 № 3 на сумму 952 000 руб., счет-фактура № 2 от 31.01.2016.

Так же Прокуратура Московской области при обращении в суд с кассационной жалобой ссылалась на имеющихся в распоряжении ИФНС России № 2 по г.Москве в связи с ранее проведенной камеральной проверкой в АО «Мосстроймеханизация-5» в июне 2023 получены акты освидетельствования скрытых работ, которые выполнило ООО «ДавыдовСтройСервис» в 2015 году на объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом № 8 по адресу: <...>, сертификаты соответствия, протоколы испытаний.

Факты изложенные ФИО5 относительно обстоятельств совершения сделки, договора № 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016, заключенного между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО2 и предшествующих ей событий, в том числе перечисление сумм (2%) генподрядчикам нашли подтверждение органами Прокуратуры, органами ФНС, ГСУ СК РФ.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, заинтересованным лицом ФИО5 представлены также доказательства, в полном объеме подтверждающие выполнение работ в рамках договора подряда и оказания услуг от 05.12.2014 № 07/339/08.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО16 работы в декабре 2014 года не выполнял, опровергаются материалами дела, объяснения от 28.04.2024, где ФИО16 пояснил, что в мае 2014 года заключил трудовой договор с ООО «ДавыдСтройСервис».

Помимо прочего ФИО16 также пояснил, что вместе с ним на ООО «ДавыдСтройСервис» пришли работать ФИО22 Латифджон, ФИО23 Пардобой, ФИО36, ФИО23 Зохиджон, ФИО37, ФИО38, ФИО24, ФИО25 Захиджон. При этом ФИО16 был старшим бригадиром нами ними.

Несостоятельным является также довод конкурсного управляющего о том, что поставки ООО «Палитра Руси» и ООО «НПП Барьер-С» не согласуются с фактическим выполнением работ. Поскольку в материалы дела предоставлены доказательства поставки товара (веревки, краски и т.д.).

В то же время, суд первой инстанции верно оценил все имеющиеся в деле доказательства в обоснование действительности сделки, поскольку считаем, что оснований не доверять сотрудникам Следственного Комитета, которые изъяли документацию в АО «МСМ-5», а позднее заверили копии с изъятых оригиналов и представили их в суд, не имелось. Более того, факт выполнения работ также был тщательно проверен Следственным Департаментом МВД России в рамках уголовного дела, возбужденного 23.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 15.05.2018 по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Я.О.М. и др. (АО «ФИО39»). 23.05.2018 Я.О.М. и др. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По указанному уголовному делу генеральный директор ООО «ДавыдовСтройСервис» ФИО5 допрашивался в качестве свидетеля по экономическим взаимоотношениям между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «ДавыдовСтройСервис», с предоставлением последним всех доказательств о выполнении подрядных работ на объекте АО «Мосстроймеханизация-5». По результатам проведения проверки в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ООО «ДавыдовСтройСервис» каких-либо нарушений со стороны ООО «ДавыдовСтройСервис» не выявлено, оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО5 Следственным Департаментом МВД России также не выявлено.

Доводы конкурсного управляющего по сделке, договору № 112/1 были проверены на соответствие в них признаков предусмотренных ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ. Подтверждений доводам ФИО40 о недействиельности сделки судом не усмотрено. При вынесении обжалуемого определения от 06.06.2024 суд законно и обоснованно учел представленные в материалы дела доказательства со стороны ответчиков и Прокуратуры о наличии сотрудников в ООО «ДавыдовСтройСервис».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством письмо генерального директора ООО «ДавыдовСтройСервис» ФИО5 (исх. № 47 от 22.12.2014), направленном в адрес руководителя проекта ЗАО «МСМ-5» ФИО6, в котором содержится список рабочих в количестве 22 человек: ФИО22 Лативджон, ФИО23 Пардабой, ФИО36, ФИО23 Зохиджон, ФИО37, ФИО38, ФИО24, ФИО25 Зохиджон, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО26, ФИО32, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО45, ФИО31; (письмо дополнительно направлялось посредством отправки на электронную почту ФИО6 26.12.2014.

Суд в определении указал, что стороны ответчиков были представлены копии трудовых договоров с ФИО7 от 07.05.2014, ФИО8 от 07.05.2014, ФИО9 от 07.05.2014, ФИО46 от 07.05.2014, ФИО11 от 15.06.2014, ФИО12 от 02.06.2014, ФИО13 от 15.06.2014, ФИО14 от 02.06.2014, ФИО15 от 02.06.2014 г.. ФИО47 от 29.05.2014, ФИО17 от 15.06.2014, ФИО18 29.05.2014, ФИО19 от 15.06.2014, ФИО20 от 15.06.2014 и нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно, электронной почты, принадлежащей ФИО5.

Также Балашихинской городской прокуратурой представлены объяснения бывших сотрудников АО «МСМ-5», а также бывших сотрудников ООО «ДавыдовСтройСервис», которые подтвердили наличие в штате последнего сотрудников. В материалы дела дополнительно были представлены ответы контрагентов ООО «ДавыдовСтройСервис» (ООО «Палитра Руси», ООО «НПП Барьер- С»), которые подтвердили взаимоотношения по поставке и отгрузке товаров для выполнения работ.

Вышеизложенное подтверждает, что ответчики доказали наличие у ООО «ДавыдовСтройСервис» привлеченных сотрудников, силами которых были выполнены спорные объемы работ, сведений о других подрядных организациях, которые бы выполняли эти работы на указанном объекте, конкурсным управляющим в суд не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о реальности выполнения работ, впоследствии зачтенных в счет приобретения спорной квартиры.

На недобросовестность конкурсного управляющего также указывается в кассационной жалобе Прокуратуры Московской области, где последняя ссылается на то, что после вынесения судом первой инстанции определения от 17.02.2023 установлена недобросовестность конкурсного управляющего, которая подтверждена в ходе проведения обыска 06.03.2023 в офисе АО «Мосстроймеханизация-5», в ходе которого старшим следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации были изъяты имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего оригиналы актов по форме КС-2, КС-3 по договору подряда № 07/339/08 от 05.12.2014, которые ФИО1 в суд, а так же ФИО2 не предоставил, при рассмотрении копий данных документов как доказательство в суде, утаивал, либо не знал о наличии этих документов в оригинале.

В части утверждения судом первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО5 являются аффилированными лицами по отношению к АО «МСМ-5» судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

ФИО2 и ФИО5 не могли влиять на финансово-хозяйственную деятельность АО «МСМ-5», так как не входили в состав директоров, не имели доли в уставном капитале АО «МСМ-5», не являлись членами коллегиального исполнительного органа либо иного исполнительного органа, непосредственно принимавшего решения, относительно финансово-хозяйственной деятельности АО «МСМ-5» ни в период заключения спорной сделки, ни в иной период, а соответственно не являются аффилированными лицами по отношению к АО «МСМ-5».

Аффилированность и прямое влияние на финансово-хозяйственную деятельность АО «МСМ-5» со стороны ФИО2 и ФИО5 не оказывались, доказательств обратного конкурсный управляющий в суд не представил. Вместе с тем, не признавая аффилированности, считаем, что заключенный договор 112/1 не может быть квалифицирован в качестве сделки с заинтересованностью, поскольку сама по себе фактическая аффилированность между лицами не названа Законом в качестве основания для признания сделки недействительной. И как верно посчитал суд первой инстанции, что при реальности сделки и доказанности выполнения объема работ, такая сделка не может быть признана недействительной.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном

применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО48 Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.