Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А77-256/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-256/2022
15 июня 2022 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119071, <...>, адрес почтовой корреспонденции: 364006, ЧР, <...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НеоАрм», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197342, <...>, литер А, офис 433, о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика посредством онлайн-связи – ФИО2 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НеоАрм» взыскании пени в сумме 312 217,90 рублей.

Определением суда от 22.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Суд, изучив доводы отзыва ответчика на иск, счел необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что является, в силу п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Определением суда от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному разбирательству от 14.06.2022 истцом уточнены исковые требования, в конечной редакции истец просил взыскать с неустойку за период с 31.05.2021 по 26.10.2021 в размере 231 081,20 руб. (том 2 л.д.176-177).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца измененные требования поддержал, просил удовлетворить возражал против снижения пени, ссылаясь на то, что истцом и так самостоятельно снижена пеня до 231 081,20 руб.

Ответчик, участвующий в судебном заседании посредством онлайн-связи, обстоятельства дела не оспорил, но просит уменьшить размер неустойки до 110 336,07 руб., за период с 01.06.20021 по 15.09.2021, указывая при этом, что просрочка исполнения обязательств с 15.09.2021 по 26.10.2021 произошла по вине грузоперевозчика – ООО «ПЭК»(том 2 л.д.6-8).

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Как указывалось выше, ответчиком фактические обстоятельства дела, связанные с поставкой товара, не оспариваются, а значит, считаются им признанными.

В связи с этим следует считать установленным то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в лице Грозненского филиала (далее – Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НеоАрм» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор №2449521/0068Д от 18.01.2021г. (далее – Договор ) (л.д. 44-68).

Согласно пунктам 1.1. Договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификации (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 4.1. Договоров Базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении).

Пунктами 4.2.1 Договоров предусмотрено, что Базис поставки «склад Поставщика»: Датой поставки является дата товаротранспортной накладной составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика.

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акт приема –передачи товара).

Согласно Спецификации, к Договору от 18.01.2021 г., Поставщик обязался поставить Покупателю - Штроп бурильный DH 350x3350 HAIHUA в количестве - 1 шт. общей стоимостью 1 040 906,32 руб., с периодом поставки - май 2021г. с правом досрочной поставки.

Однако, в нарушение условий Договора о сроках поставки установленных спецификацией, Товар был поставлен 26.10.2021г., что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной №13 от 26.10.2021г. (том 2 л.д.87-88).

Подпунктом 8.1.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификации, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документом, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0.3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма пеней за нарушение сроков поставки Товара с 31.05.2021 по 26.10.2021 в размере 231 081,20 руб. составляет – 231 081,20 руб.

Согласно п. 10.1. Договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Чеченской Республики.

Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию – 20 календарных дней с даты ее получения.

08.11.2021г. в целях соблюдения претензионного порядка, Истец направил Ответчику Претензию №ГРФ-05-638 от 11.05.2021г. почтовым отправлением и электронной почтой на адреса, указанные в Договорах. Ответ на претензию от Ответчика не последовал (том 1 л.д.12-15).

Как следует из п. 10.1. Договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Чеченской Республики. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию – 20 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Нарушение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную за период с 31.05.2021 по 26.10.2021 в размере 231 081,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом согласно условиям договора-0,3 % за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, с учетом изменений иска, неустойка за период с 31.05.2021 по 26.10.2021 составила 231 081,20 руб.

Расчет пени за просрочку поставки товара судом проверен и признан правильным частично, исходя из следующего.

В связи с тем, что срок поставки истекает 31.05.2021, началом течения срока просрочки является следующий день, т.е. 01.06.2021.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333ГК РФ до 110 336,07 руб., за период с 01.06.20021 по 15.09.2021, представлен свой расчет (том 2 л.д.6-7).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на сложную экономическую ситуацию общества, на неисполнение обязательств перед обществом другими кредиторами при том, что имеются решения судов о взыскании дебиторской задолженности, кроме этого ответчиком суду представлены отчеты о финансовой деятельности за период с января по декабрь 2021, из которого видно, что прибыль за 2021 составила 101 000 руб. (том 2 л.д.155-167).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчик указывал на тяжелую экономическую ситуацию и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд усматривает основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Так, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд принимает во внимание отсутствие доказательств значительных имущественных потерь от нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд соглашается с ответчиком в том, что примененный процент пени от суммы непоставленного в срок товара в размере 0,3%, при котором в год получается 109.5%, является завышенным и не соответствует обычно устанавливаемому в договорах 0,1%.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом обычно устанавливаемому в договорах 0,1%, за период просрочки исполнения обязательств с 01.06.2021 по 26.10.2021 (1 040 906,32х148х01%), что составила 154 054,14 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 154 054,14 руб., из размера процента 0,1%.

Определенный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Заявленный ответчиком расчет неустойки за период с 01.06.20021 по 15.09.2021 в размере 110 336,07 руб. и указание при этом, что просрочка исполнения обязательств с 15.09.2021 по 26.10.2021 произошла по вине грузоперевозчика ООО «ПЭК», суд считает необоснованным, так как ООО «ПЭК» не является стороной договора №2449521/0068Д от 18.01.2021г. и он вправе обратиться в суд с иском к ООО «ПЭК» для защиты своих интересов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению - за период с 01.06.2021 по 26.10.2021, в размере 154 054,14 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска, платежным поручением № 623561 от 11.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 9245 руб. (л.д. 43).

С учетом принятых судом уточнений, при цене иска 154 054,14 руб. в соответствии с требованиями п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 5 622 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенного, а также, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 622 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размер 3 623 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НеоАрм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» неустойку в виде пени в сумме 154 054,14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НеоАрм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 622 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 623 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Межидов Л.С.