Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-76170/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14333/2017

Дело № А40-76170/15
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Объединенная транспортная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. по делу № А40-76170/15 вынесенное судьей Истоминым С.С. заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Агро-Транс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности о признании несостоятельным (банкротом) "Объединенная транспортная компания"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Объединенная транспортная компания" – ФИО3 дов. от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года ООО «Объединенная транспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОТК» о признании недействительной сделки заключенной между ООО «ОТК» и ООО «Арго Транс» оформленной актом взаимозачета на сумму 3 000 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Объединенная транспортная компания" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания", считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету взаимных обязательств на сумму 3 000 000 руб.

09.03.2015 г. между ООО «Объединенная транспортная компания» и ООО «Арго-Транс» был заключен акт взаимозачета №11 о зачете взаимных обязательств в рамках которого были зачтены взаимные требования сторон друг к другу на сумму 3 000 000 руб.

Полагая данную сделку по зачету недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредитора конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Презюмируется, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае заявление о признании ООО «Объединенная транспортная компания» банкротом было принято судом к производству 29.04.2015 г., оспариваемая сделка совершена в шестимесячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В обоснование знания ответчика о неплатежеспособности должника истец указывает на наличие значительной задолженности по договору № 01.02.2013 г. №02/13/АТ-ОТК-1.

Вместе с тем с учетом упомянутых разъяснений Пленума ВАС РФ наличие просроченной задолженности не является доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника. Иных обстоятельств, свидетельствующих о знании ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОТК» о признании недействительной сделки заключенной между ООО «ОТК» и ООО «Арго Транс» оформленной актом взаимозачета на сумму 3 000 000 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-76170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Объединенная транспортная компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

Е.А. Солопова