Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А27-17746/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-1312/17(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018г. о распределении судебных расходов по делу № А27-17746/2016 (Судья Душинский А.В.) по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» от 29.07.2014г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки и иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» от 29.07.2014г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (650036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест» (650066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ФИО5 - ФИО9, по доверенности от 29.05.2017г., ФИО8 - без участия (извещена)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее по тексту ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО8 (далее ФИО8, ответчик) и ФИО5 (далее ФИО5, соответчик) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (далее ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016г. по делу № А27-17746/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г., в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2017г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г. были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение.

ФИО7 (далее ФИО7) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО8 и ФИО5 о признании недействительным договора от 29.07.2014г. дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест» (далее ООО «Кристалл-Инвест») в размере 5% номинальной стоимостью 500 руб., заключенного между Маховой О.В (даритель) и ФИО5 (одаряемый), удостоверенного нотариусом ФИО10 29.07.2014г. по реестру за № 6-3547.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016г. по делу № А27-18597/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017г. были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО8, ФИО5 и ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества в размере 8,333% номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенного 29.07.2014г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания в пользу ФИО8 с общества в размере 8,333% номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 916 655 руб. на основании устава общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016г. по делу № А27-18598/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение.

23.08.2017г. в материалы дела № А27-17746/2016 от ФИО5 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А27-18598/2016 в одно производство.

Определением суда от 24.08.2017г. по делу № А27-17746/2016 заявленное ходатайство было удовлетворено, дела № А27-17746/2016 и № А27-18598/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А27-17746/2016.

14.09.2017г. в предварительном судебном заседании по делу № А27-18597/2017 судом был поставлен вопрос о целесообразности объединения настоящего дела с делом № А27-17746/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.09.2017г. дела № А27-17746/2016 и № А27-18597/2016 были также объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А27-17746/2016.

С учетом объединения дел № А27-18597/2016 и № А27-18598/2017 с делом № А27-17746/2016, по делу № А27-17746/2016 заявлены следующие требования:

1) Жука С.В. и ФИО7 к ФИО8, ФИО5 и ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» в размере 8,333% номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенного 29.07.2014г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания в пользу ФИО8 с общества в размере 8,333% номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 916 655 руб. на основании устава общества;

2) ФИО7 к ФИО8 и ФИО5 о признании недействительным договора от 29.07.2014г. дарения доли в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5% номинальной стоимостью 500 руб., заключенного между ФИО8 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), удостоверенного нотариусом ФИО10 29.07.2014г. по реестру за № 6-3547.

В ходе рассмотрения спора истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили:

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» в размере 8,333%, номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенный 29.07.2014г. ФИО8 - дарителем и ФИО5 - одаряемым, удостоверенный нотариусом ФИО10 по реестру за № 6-3544 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» в размере 8,333%;

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб., заключенный 29.07.2014г. между Маховой О.В - дарителем и ФИО5 - одаряемым, удостоверенный нотариусом ФИО10 29.07.2014г. по реестру за № 6-3545 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» номинальной стоимостью 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018г. по делу №А27-17746/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018г. заявленные истцами требования были удовлетворены, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» в размере 8,333%, номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенный 29.07.2014г. был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» Кемеровская область в размере 8,333% номинальной стоимостью 2 916 655 руб. Так же был признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб., заключенный 29.07.2014г. ФИО8 и ФИО5 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» номинальной стоимостью 500 руб.

29.08.2018г. ФИО6 (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО8 в свою пользу 65 400 руб., а с ФИО5 - 370 600 руб.

Определением суда от 26.11.2018г. (резолютивная часть оглашена 19.11.2018г.) заявление было удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу Жука С.В. было взыскано 194 250 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с ФИО8 в пользу заявителя было взыскано 65 400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку ФИО11, представлявший интересы Жука С.В. при рассмотрении настоящего спора, не является ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, ни работником организации, оказывающей юридические услуги. Закон запрещает деятельность по систематическому получению прибыли от оказания услуг лицом, не зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и квалифицирует ее как незаконную, наказуемую в уголовном порядке; договор оказания юридических услуг № 17-08 от 17.08.2016г., заключенный между Жуком С.В. и ФИО11 является ничтожным, а расписки от 11.05.2018г. и от 27.08.2018г. являются недопустимыми доказательствами факта расчета за оказанные представителем услуги, поскольку по ним переданы суммы, превышающие предельный размер расчетов наличными деньгами. В состав расходов включены суммы, уплаченные за услуги, состав которых не расшифрован и не понятен.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец, ФИО8 и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, ФИО8 и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО5 поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Заслушав представителя ФИО5, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 436 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 17-08 от 17.08.2016г., акт об оказании услуг по договору от 11.05.2018г., расписки о получении денежных средств от 11.05.2018г. на сумму 381 000 руб. и от 27.08.2018г. на сумму 55 000 руб., а так же акт № 2 от 27.08.2018г. (л.д. 110-117, т. 16).

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в восемнадцати судебных заседаниях; подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, письменные отзывы, а так шесть иных процессуальных документов, заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 436 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 388 500 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в восемнадцати заседаниях.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ФИО5 194 250 руб. и с ФИО8 65 400 руб. сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности расходов истца на оплату услуг своего представителя, взысканных обжалуемым определением, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод ФИО5 о том, что ФИО11 не является ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, ни работником организации, оказывающей юридические услуги, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку АПК РФ не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не обладающее статусом адвоката или индивидуального предпринимателя.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката или индивидуального предпринимателя, не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доказательств того, что договор оказания юридических услуг № 17-08 от 17.08.2016г. признан ничтожным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расписки от 11.05.2018г. и от 27.08.2018г. является надлежащими доказательствами проведения расчетов, несмотря на то, что по ним передана сумма, превышающая предельный размер расчетов наличными деньгами (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012г. по делу № А56-26996/2011).

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.11.2018г. по делу № А27-17746/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018г. по делу № А27-17746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3