Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А28-11344/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11344/2015
г. Киров
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО СХП «Рождественнское» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2020,

представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу № А28-11344/2015,

по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119034 <...>) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613656, Кировская область, Уржумский район, село Лазарево) ФИО3,

третьи лица: СРО НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН: <***>, адрес: 443072, <...> км), ООО СК «Паритет-СК» (ИНН: <***>, адрес: 443080, <...>)

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» (далее – ООО СХП «Рождественское», должник) ФИО3 по заключению 01.01.2017 договора хранения между ООО СХП «Рождественское» и ФИО6 без согласия залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворена, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по заключению 01.01.2017 договора хранения между ООО СХП «Рождественское» и ФИО6 без согласия залогового кредитора.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11344/2015-182 от 10.12.2020 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе инвентаризации, которая начата 15.08.2016 было установлено наличие имущества на сумму 48 477 444,57 руб., в том числе коровы - 50 голов, молодняк КРС - 20 голов, ярки - 200 голов, из них молодняк и ярки являлись предметом залога. 09.11.2016 инвентаризация завершена и опубликована на сайте ЕФРСБ для общего доступа. При вынесении оспариваемого определения суд подошел формально к рассмотрению жалобы, не учел специфику имущества должника (сельскохозяйственные животные), условия его хранения, а также местонахождения имущества (удаленность). Более того, иных способов обеспечения сохранности имущества должника заявителем жалобы не предлагалось, требования о расторжении договора хранения, до подачи жалобы, в адрес конкурсного управляющего не направлялись. В феврале 2019 года договор хранения расторгнут, в адрес ФИО6 выставлено требование о возврате имущества. Таким образом, на момент подачи жалобы договор хранения, заключенный без согласия залогового кредитора, отсутствует, поэтому утверждение о нарушении требований закона по истечении почти трех лет с момента заключения договора неправильно. При вынесении определения суд не учел обстоятельства неявки конкурсного управляющего, а также его представителя. Представитель конкурсного управляющего, который вел дело по рассмотрению жалобы находился на самоизоляции, поскольку имелись признаки COVID-2019. Непосредственно сам конкурсный управляющий участвовать в заседании не мог, поскольку был вызван в ОМВД России по Уржумскому району в качестве свидетеля, о чем в судебное заседание был представлен соответствующий документ. Выводы суда о фактическом отсутствии имущества, истребуемого у хранителя, также не соответствуют действительности. Исполнительное производство не окончено, имущество истребуется службой судебных приставов Уржумского района Кировской области. Более того, ОМВД России по Уржумскому району возбуждено уголовное дело по факту кражи трактора, являющегося предметом залога. Представленный заявителем ответ на запрос отделения службы судебных приставов по Уржумскому району от 20.11.2020 противоречит определению Уржумского районного суда Кировской области от 02.10.2020, в соответствии с которым отказано в прекращении исполнительного производства. Кроме того, обращает внимание суда, что переданы на хранение в 2017 году ярки в количестве 200 голов. Согласно словаря ФИО7 ярка — это молодая не рожавшая овца в возрасте до года. Соответственно, ярки переданные на хранение в 2017 году, к 2020 году уже овцы, восстановить предмет залога, а именно общую численность и живой вес поголовья, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Россельхозбанк», в период конкурсного производства не возможно. Суд при вынесении определения не учел специфику предмета залога. Довод заявителя жалобы о затягивании процедуры конкурсного производства также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на текущую дату оспариваются сделки должника, утверждается положение о порядке и сроках реализации имущества должника, по сделкам ранее признанными незаконными, взыскивается дебиторская задолженность. Кроме того, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» письмом «О реализации залогового имущества» №022-39-20 от 01.11.2018 просил приостановить реализацию залогового имущества до момента заключения договора цессии. При этом Банк в письме указал, что новый кредитор самостоятельно определит порядок реализации залогового имущества. Таким образом, залоговый кредитор до ноября 2018 года, рассматривал вопрос об уступке прав требований и вопросов по сохранности имущества должника у него не возникало.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Банк указывает, что залоговое имущество (трактор, сеялка, ярки) было в наличии в момент его незаконной передачи на ответственное хранение 01.01.2017 и утрачено после, по неизвестным причина. В настоящее время конкурсный управляющий пытается создать видимость исполнения им своих обязанностей по возврату имущества в конкурсную массу, обращаясь в суды общей юрисдикции, но это не меняет сути вопроса - залоговое имущество утрачено, что подтверждается ответом службы судебных приставов и постановлением о возбуждении уголовного дела. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. В связи с тем, что Банк не давал своего согласие на передачу третьему лицу залогового имущества, конкурсный управляющий своими неправомерными действиями нарушил положение Закона о банкротстве и создал ситуацию, делающую невозможной реализацию залогового имущества. Более того, в ходе судебного разбирательства по жалобе Банка был установлен факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в рамках дела № А28-8249/2019, рассмотренного в Арбитражном суде Кировской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по обстоятельствам незаконной передачи залогового имущества на ответственное хранение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021.

В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсного управляющего и Банка, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 ООО СХП «Рождественское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15.12.2016 требование АО «Россельхозбанк» в сумме 12 110 737 рублей 02 копеек долга, как обеспеченное залогом и 904 798 рублей 15 копеек пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СХП «Рождественское».

В судебном акте указано, что для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.05.2014 были заключены договоры о залоге:

- сельскохозяйственных животных нетели, старше 12 месяцев – 2 головы (как товары в обороте) № 142203/0021-6/2 от 25.08.2014,

- о залоге оборудования № 142203/0021-5 от 15.05.2014 передано оборудование - пресс-подборщик ПРФ-145 (2006 г/в), инвентарный номер 0000017,

- о залоге транспортных средств № 142203/0021-4 от 15.05.2014 переданы автотранспортные средства: трактор колесный «Беларус-82.1» , гос.номер 43 МО 7902, 2006 г/в, ПТС ТА208091, зерноуборочный комбайн «СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», 2006г/в, ПТС ВВ 530350.

Для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 20.04.2012 были заключены договоры о залоге:

- сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № <***>-6 от 25.08.2014, нетели возраст 24-36 месяцев - 17 голов,

- сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № <***>-6.3 от 25.08.2014, нетели, возраст 24-36 месяцев - 50 голов,

- сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) № <***>-6.3 от 25.08.2014, ярки, возраст 9-12 месяцев, 200 голов,

- об ипотеке (залоге) земельного участка № <***>-7 от 20.04.2012, находящегося в Уржумском районе Кировской области, площадью 20 199 057 кв.м., кадастровый номер 43:35:490901:1083.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника №1, ООО СХП «Рождественское» принадлежит:

- земельный участок с кадастровым №43:35:000000:86,

- сооружение зерноочистительного цеха ЗАВ-20,

- земельный участок с кадастровым №43:35:490901:970,

- сооружение зерноочистительного цеха ЗАВ-25,

- земельный участок с кадастровым №43:35:490901:1083,

- земельный участок с кадастровым №43:35:380401:734,

- здание зерносклада с кадастровым №43:35:000000:246,

- Беларус-82.1,

- Беларус-1221.2,

- зерновой комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект,

- сеялка СС-6,0,

- пресс-подборщик ПРФ-180,

- ЗИЛ-431412,

- молодняк КРС 18-20мес. (20 голов), коровы (50 голов), ярки (200 голов).

01.01.2017 между ООО СХП «Рождественское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) и ФИО6 (хранитель) был подписан договор хранения имущества, по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности согласно акту инвентаризации, и возвратить имущество в сохранности.

Согласно приложению от 01.01.2017 к договору хранитель принял от поклажедателя следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым №43:35:000000:86, сооружение зерноочистительного цеха ЗАВ-20,

- земельный участок с кадастровым №43:35:490901:970,

- сооружение зерноочистительного цеха ЗАВ-25,

- земельный участок с кадастровым №43:35:490901:1083,

- земельный участок с кадастровым №43:35:380401:734,

- здание зерносклада с кадастровым №43:35:000000:246,

- Беларус-82.1,

- Беларус-1221.2,

- зерновой комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект,

- сеялку СС-6,0,

- пресс-подборщик ПРФ-180,

- ЗИЛ-431412,

- молодняк КРС 18-20мес. (20 голов), коровы (50 голов), ярки (200 голов).

Сведений о согласии АО «Россельхозбанк» на подписание договора хранения в дело не представлено.

Требованием о возврате имущества от 19.02.2019 конкурсный управляющий должником просил ФИО6 передать с хранения: Беларус-82.1, Беларус-1221.2, зерновой комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект, сеялку СС-6,0, пресс-подборщик ПРФ-180, ЗИЛ-431412, молодняк КРС 18-20мес. (20 голов), коровы (50 голов). Требование исполнено не было.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 10.09.2019, суд обязал ФИО6 передать ООО СХП «Рождественское» имущество, переданное по договору хранения от 01.01.2017: Беларус-82.1, зерновой комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект, сеялку СС-6,0, ЗИЛ-431412, молодняк КРС 18-20мес. (20 голов), коровы (50 голов).

Решением Уржумского районного суда от 11.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26.12.2019, на ФИО6 возложена обязанность передать имущество, находящееся на хранении по договору хранения от 01.01.2017 №1: сооружение зерноочистительного цеха ЗАВ-20, земельный участок с кадастровым №43:35:490901:970, сооружение зерноочистительного цеха ЗАВ-25, земельный участок с кадастровым №43:35:490901:1083, земельный участок с кадастровым №43:35:380401:734, здание зерносклада с кадастровым №43:35:000000:246, ярки (200 голов). В судебном акте указано, что материалами дела не подтверждено отсутствие имущества в натуре при заключении договора.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу №2-151/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26.11.2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о прекращении исполнительного производства №42060/19/43023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Уржумского районного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу №2-151/2019. В судебном акте указано, что сведений, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат, исполнительный документ взыскателю не возвращался.

По данным службы судебных приставов от 20.11.2020 требование исполнительных документов об обязании ФИО6 передать ООО СХП «Рождественское» имущество, переданное по договору хранения от 01.01.2017 (ярки в количестве 200 голов, Беларус-82.1, сеялка СС-6,0), не исполнено. В результате совершения исполнительных действий установлено отсутствие указанного выше имущества у должника.

Полагая, что подписав договор хранения имущества, находящего в залоге, без согласия залогового кредитора, конкурсный управляющий нарушил интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога.

Вышеуказанной статьей предусмотрено, что любое распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, допускается только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, в том числе ответственное хранение.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2017 конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника был заключен договор хранения имущества должника (залогового) с ФИО6

В то же время согласия Банка, как залогового кредитора, на заключение данного договора получено не было.

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего имеется нарушение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этом нарушение прав и законных интересов Банка выразилось в том, что ФИО6 требование конкурсного управляющего о возврате переданного на хранение имущества до настоящего времени не исполнил, а согласно данным службы судебных приставов от 20.11.2020 в результате совершения исполнительных действий установлено отсутствие имущества у ФИО6

Тот факт, что определением Уржумского районного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу №2-151/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о прекращении исполнительного производства №42060/19/43023-ИП, указанные выводы не опровергает.

Последующее расторжение договора хранения о правомерности его заключения также не свидетельствует.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8249/2019 от 21.08.2019 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности. В качестве оснований для привлечения к административной ответственности заявителем указывалось, в том числе, подписание договора хранения от 01.01.2017 в отсутствие согласия залогового кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника по заключению договора хранения без согласия залогового кредитора, а также нарушающими права и законные интересы Банка, как залогодержателя, в связи с чем удовлетворил жалобу кредитора.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Протокольным определением от 12.11.2020 судебное заседание по делу было отложено на 03.12.2020.

02.12.2020 в суд от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО4

Протокольным определением от 03.12.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2020.

09.12.2020 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вызовом арбитражного управляющего 10.12.2020 в ОМВД России по Уржумскому району Кировской области в качестве свидетеля по делу о хищении трактора Беларус 82, принадлежащего должнику. В подтверждение чего приложена повестка о вызове на допрос.

Между тем представленная повестка даты и подписи следователя не содержит, а доказательств нахождения представителя ФИО3 ФИО4 на больничном в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что с момента получения заявления Банка и до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по делу у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для представления суду своих доказательств и пояснений по рассматриваемому спору, необходимость в предоставлении новых доказательств в ходатайствах от 02.12.2020 и 09.12.2020 не указана.

Следовательно, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу № А28-11344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1