Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А19-20627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20627/2018
26 декабря 2018 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск) в интересах Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск), МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск), неопределенного круга индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛА СИБИРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, территория Батарейная),

третье лицо: ФИО2

о признании недействительными государственного контракта и договоров подряда,

при участии в заседании:

от прокуратуры: ФИО3 – удостоверение;

от колонии: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;

от третьего лица: ФИО2 – паспорт; ФИО6 по доверенности;

от ООО "Сила Сибири": ФИО7 по доверенности;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ, неопределенного круга индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛА СИБИРИ» о признании недействительными:

- государственного контракта № 05ДБ-17, заключенного 31.01.2017 между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛА СИБИРИ» в редакции дополнительного соглашения № 97 ДБ-17 от 27.07.2017;

- договора поставки № 35ДБ-17, заключенного 17.03.2017 между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛА СИБИРИ».

- договора поставки № 68ДБ-17, заключенного 26.05.2017 между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛА СИБИРИ».

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ требования поддержали.

Ответчики возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзывах и возражениях на иск, в которых указали, что оспариваемые сделки не являются притворными, порядок реализации хлыстовой древесины колонией не регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ, возможность привлекать к труду осужденных по заготовке леса на лесном участке у колонии отсутствовала, договорная цена соответствует рыночной без учета мероприятий противопожарного характера, лесовосстановительных работ, доход от реализации хлыстовой древесины направлен на оплату расходов колонии и погашение кредиторской задолженности.

Ответчиком ФКУ КП-20 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу № А19-18825/2018.

Ответчик ООО "СИЛА СИБИРИ" ходатайство поддержал.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу № А19-18825/2018, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанностью суда приостановить производство по делу напрямую зависит от того, связано ли другое дело, рассматриваемое судом, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по делу, имеет ли оно преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При отсутствии данного обстоятельства у суда нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в деле № А19-18825/2018 участвуют иные лица, чем в настоящем споре, основаниями иска по указанному делу являются иной государственный контракт и договор поставки, заключенные между иными лицами. В связи с чем, принятый окончательный судебный акт по делу № А19-18825/2018 не будет иметь преюдициального значения в рассматриваемом споре.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "СИЛА СИБИРИ" об отложении судебного заседания до получения дополнительных доказательств, в связи со следующим.

Ответчиком указано, что в процессе рассмотрения настоящего дела он обратился в оценочную компанию "БИЗНЕС Эксперт" для определения рыночной цены хлыстовой древесины, поставляемой по договорам поставки хлыстовой древесины между ООО "СИЛА СИБИРИ" и ФКУ КП-20. Оценочная компания в письме № 770 от 07.12.2018 сообщило о возможности проведения такой экспертизы, сроки ее проведения – 20 календарных дней с даты предоставления информации.

Ответчик, ходатайствуя об отложении судебного заседания, указывает, что по готовности отчета об определении рыночной цены поставляемой хлыстовой древесины, данный отчет он намерен представить в качестве доказательств в материалы дела.

Кроме того, ООО "СИЛА СИБИРИ" обратилось в некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов", автономную некоммерческую организацию "Центр лингвистических экспертиз" для получения экспертного заключения, в целях устранения сомнений, возникших при толковании п. 5.1 оспариваемого контракта. Экспертные учреждения сообщили, что такое заключение может быть исполнено в срок 21 рабочий день с даты заключения договора и предоставления информации. По готовности заключения, данное заключение ответчик намерен представить в качестве доказательств в материалы дела.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок сбора доказательств, и, в частности, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, ООО "СИЛА СИБИРИ" могло в процессе рассмотрения настоящего дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы по указанным вопросам.

Суд в процессе рассмотрения дела выяснял о намерении ООО "СИЛА СИБИРИ" обратиться с ходатайством о назначении экспертизы по указанным ответчикам вопросам.

Однако, ответчик ООО "СИЛА СИБИРИ" пояснил, что не намерен обращаться в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела с подобным ходатайством.

Вместе с тем, из указанного ходатайства следует, что ответчик ООО "СИЛА СИБИРИ", минуя предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством РФ порядок сбора и предоставления доказательств, самостоятельно обратился в экспертные учреждения для производства экспертизы вне рамок судебного процесса по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, заявление ходатайства об отложении судебного заседания для производства экспертизы вне рамок рассматриваемого спора и затем представление экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу, свидетельствует о недобросовестности пользования ООО "СИЛА СИБИРИ" принадлежащими ему процессуальными правами, о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Более того, полученные вне рамок судебной экспертизы экспертные заключения, выполненные в процессе рассмотрения спора арбитражным судом, будут получены с нарушением закона и не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку, для принятия заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства, эксперт должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Арбитражный суд, выслушав стороны проверив материалы дела, установил следующее.

Между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (государственный заказчик) и ООО «СИЛА СИБИРИ» (исполнитель) в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.01.2017 № 2 заключен государственный контракт № 05ДБ-17 от 31.01.2017.

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы государственному заказчику по заготовке круглого леса в хлыстах у пня в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью оказания услуг (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг согласно условиям контракта.

Согласно п. 5.1 контракта оказываемые услуги по заготовке круглого леса в хлыстах у пня включают в себя разработку делян, устройство лесовозных дорог, мостов, валку леса, обрубку, сбор порубочных сучьев, уборку делян от порубочных остатков.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта на выполнение работ по заготовке круглого леса в хлыстах у пня за 1 куб. м. составляет 200 руб. Общая сумма контракта составляет 25 800 000 руб.

Дополнительным соглашением № 97ДБ-17 от 27.07.2017 к контракту от 31.01.2017 № 05ДБ-17 стороны изложили п. 3.1 контракта в следующей редакции: "Цена контракта на выполнение работ по заготовке круглого леса в хлыстах у пня за 1 куб. м. составляет 200 руб. Общая сумма контракта составляет 23 270 200 руб.".

Также указанным дополнительным соглашением стороны изложили в новой редакции приложения № 1 (ведомость выполнения работ), № 3 (график выполнения работ) к контракту.

Таким образом, условиями контракта определено, что исполнитель обязуется выполнить работы по заготовке круглого леса в хлыстах у пня объемом 116 351 куб. м., а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг в размере 23 270 200 руб.

Далее, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (поставщик) и ООО «СИЛА СИБИРИ» (заказчик) заключены договоры поставки № 35ДБ-17 от 17.03.2017, № 68ДБ-17 от 26.05.2017, согласно которым заказчик приобретает у поставщика хлыстовую древесину в объемах 116 351 куб. м.

Цены договоров составили 17 927 280 руб., 28 520 720 руб., соответственно.

Адрес поставки соответствует адресу лесного участка, переданного ФКУ КП-20 в соответствии с Распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 12.04.2012 № 575-ра.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Полагая, что государственный контракт № 05ДБ-17 от 31.01.2017 и договоры поставки № 35ДБ-17 от 17.03.2017, № 68ДБ-17 от 26.05.2017 совершены в нарушение законодательства и являются притворными, поскольку их заключение направлено на то, чтобы прикрыть волеизъявление сторон, а именно осуществить куплю-продажу лесных насаждений без проведения торгов за пределами полномочий ФКУ КП-20, заместитель прокурора Иркутской области обратился в суд с иском о признании их недействительными.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

Для реализации, предусмотренных Уставом ФКУ КП-20 целей, на основании заявления ФБУ "Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Иркутской области" (в настоящее время – ФКУ КП-20) от 22.03.2010, в соответствии с ч. 8.1 ст. 29, ст. ст. 71, 83 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 20, 25, 28 Земельного кодекса РФ ФКУ КП-20 на условиях льготного режима осуществления права лесопользования предоставлены лесные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 12.04.2012 № 575-ра ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен лесной участок из земель лесного фонда площадью 71882 га, расположенный на территории Иркутской области Усть-Кутского района Усть-Кутского лесничества Бобровского участкового лесничества Кутской дачи, кварталы № № 1, 4-8, 33ч, 34-37, 46-48, 59-61, 63-68, 79-82, 84-87, 89, 90, 101-106, 109,110, 112, 124-127, 132, 133, 146, 147, 151, 164, 165, 166ч, 167, 180-183, 184ч, 185, 188, 189, 197-201, 203-216, 218-224. Цель использования лесов – осуществление заготовки древесины путем рубки спелых и перестойных насаждений с ежегодным объемом 129, 3 тыс. куб. м. древесины.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 постановления).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает, что настоящий иск предъявлен им в интересах МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению государственным имуществом (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432), к которым в силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ относятся лесные участки в составе земель лесного фонда.

Также, иск предъявлен в интересах неопределенного круга индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которым фактически ограничен доступ на рынок купли-продажи лесных насаждений, поскольку своими действиями ФКУ КП-20 создала преимущественные условия в купле-продаже лесных насаждений ООО "СИЛА СИБИРИ".

Как следует из представленных в дело доказательств, при использовании лесного участка ФКУ КП-20, предоставленного на льготных условиях, осуществлялась реализация сторонней организации лесных насаждений путем заключения трех сделок (государственного контракта № 05ДБ-17 от 31.01.2017, договоров поставок № 35ДБ-17 от 17.03.2017, № 68ДБ-17 от 26.05.2017), составляющих фактически одну сделку, а именно колония осуществила куплю-продажу лесных насаждений третьим лицам без проведения торгов и за пределами своих полномочий.

На территории Иркутской области в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 27.02.2018 № 155-пп (ранее – Постановление Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп), полномочиями по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений в отношении лесных участков в границах земельного лесного фонда наделено Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Действия ФКУ КП-20, выразившиеся в продаже лесных насаждений без проведения торгов, за пределами своих полномочий нарушают права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

По своему содержанию положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей прав полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Действия ответчиков нарушают не только права МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Министерства лесного комплекса Иркутской области, но и права неопределенного круга лиц, поскольку такие действия противоречат общественным интересам, противоречат основным целям и задачам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика относительно того, что в рассматриваемом случае были применены публичные процедуры, что исключает взаимную договоренность колонии и общества, поскольку победить в аукционе на заключение государственного контракта могло любое лицо, не принимаются судом, поскольку усложненная публичная процедура не помешала ответчикам достичь единой цели: прикрыть другую сделку - осуществить куплю-продажу лесных насаждений.

ФКУ КП-20 фактически осуществило куплю-продажу лесных насаждений, находящихся на участке, переданном ему в постоянное (бессрочное) пользование, однако, полномочиями по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений в отношении лесных участков в границах земельного лесного фонда наделено Министерство лесного комплекса Иркутской области.

На основании изложенного, оспариваемые сделки - государственный контракт № 05ДБ-17 от 31.01.2017, договор поставки № 35ДБ-17 от 17.03.2017, поставки № 68ДБ-17 от 26.05.2017 в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными в связи с притворностью.

Кроме того, в обоснование иска указано, что оспариваемые сделки противоречат уставным целям и задачам ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области, а также совершены в ущерб интересам ФГУ КП-20. Истец указывает на нарушение ответчиками при заключении оспариваемых сделок статей 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование доводов истцом указаны следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1 Устава ответчик ФКУ КП-20 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Наряду с этим, предметом и целью деятельности учреждения является обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение правопорядка и законности в учреждении, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, надзор и конвоирование, организация деятельности по оказанию осужденным помощи в социальной адаптации и создание им условия содержания в соответствии с требованиями закона, а также иные цели, возложенные на учреждение (п. 2.1 Устава).

Частью 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ определено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Казенные учреждения являются некоммерческими организациями (часть 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Основным видом деятельности колонии является деятельность в области юстиции и правосудия, работа со сведениями, составляющими государственную тайну (п. 2.2 Устава).

В соответствии с п. 1.10 Устава ответчик ФКУ КП-20 вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством, при этом колония не преследует цели получения прибыли.

К числу видов приносящей доход деятельности колонии, осуществляемым на возмездной основе, относится деятельность по заготовке и переработке древесины, в том числе распиловке и строганию древесины, а также реализация продукции заготовки и переработки древесины, в том числе, пиломатериалов; деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения; столярных изделий; деревянной тары; прочих изделий из дерева и пробки, соломки материалов для плетения; фанеры, шпона, плит, панелей, технологической щепы или стружки (п. п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2 Устава).

В соответствии с п. п. 2.5, 2.5.1 Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, ФКУ КП-20 обеспечивает привлечение осужденных к труду и создание условий для их заинтересованности в результате труда.

Истец указывает, что ответчику (колонии), как учреждению, исполняющему наказание, осуществляющему заготовку древесины, переработку древесины и иных лесных ресурсов в соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предоставлен Агентством лесного хозяйства Иркутской области лесной участок на льготных условиях с целью исправления осужденных путем привлечения их к труду по заготовке древесины, ее переработке.

Также, истец указывает, что в нарушение требований закона ответчик (колония) для заготовки древесины на предоставленном лесном участке, заключен государственный контракт № 05ДБ-17 от 31.01.2017 с ответчиком (ООО "СИЛА СИБИРИ") на оказание услуг по заготовке круглого леса в хлыстах у пня без привлечения труда осужденных, а в последующем заготовленная древесины в хлыстах у пня незаконно реализована ФКУ КП-20 по договорам поставки № 35ДБ-17 от 17.03.2017, № 68ДБ-17 от 26.05.2017 ответчику ООО "СИЛА СИБИРИ".

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что государственный контракт от 31.01.2017 № 05ДБ-17 и договоры поставок № 35ДБ-17 от 17.03.2017, № 68ДБ-17 от 26.05.2017 заключены с нарушением действующего законодательства и в противоречие предмету и целям деятельности колонии-поселения.

Кроме того, истец указывает, что сделки совершены представителем ФКУ КП-20 на заведомо и значительно невыгодных условиях для учреждения, в ущерб интересам колонии, при этом ООО "СИЛА СИБИРИ" приобрело лесные насаждения в обход требований, предусмотренных ст. ст. 75, 77 Лесного кодекса РФ, по цене в несколько раз ниже рыночной.

Общий доход учреждения от совершения оспариваемых сделок составил 23 178 000 руб. (17 927 280 руб. + 28 520 720 руб. – 23 270 000 руб.), при условии, что договорная цена за 1 куб. м. по условиям заключенных договоров поставки составила 360 руб. за 1 куб. м. хлыстовой древесины.

При этом, в стоимость 1 куб. м. по договорам поставки не включены расходы на проведение мероприятий, предусмотренных Правилами заготовки древесины, пожарной безопасности лесов, поскольку указанные расходы понесло ФКУ КП-20 в порядке исполнения контракта (п. 5.1), что не отрицают ответчики.

При этом, в случае реализации уполномоченным органом в порядке ст. ст. 75, 77, 83 Лесного кодекса РФ на аукционе лесных насаждений по договору купли-продажи, стоимость 1 куб. м. древесины могла составить 573 руб., соответственно стоимость отчужденного объема лесных насаждений по оспариваемым сделкам могла составить 66 669 123 руб. (информация Министерства лесного комплекса Иркутской области от 13.11.2018).

При указанных обстоятельствах, недополученный доход государства в результате совершения сделок фактически направленных на куплю-продажу лесных насаждений мог составить 43 491 123 руб. (66 669 123 руб. – 23 178 000 руб.).

Признавая обоснованными вышеуказанные доводы истца, суд вместе с тем установил, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку.

При этом, заявленное требование о признании сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность одновременного признания оспариваемых сделок недействительными в качестве оспоримых сделок на основании ст. ст. 173 и 174 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая – одновременно ничтожной.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела поданы заявления о пропуске истцом исковой давности в части признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 174 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает их не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течение срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый государственный контракт заключен по результатам проведенного электронного аукциона 31.01.2017. Извещение о проведении аукциона и заключении контракта размещены на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, информация является общедоступной.

Возражая против заявлений о пропуске исковой давности, истец пояснил, что дать оценку законности оспариваемым договорам поставки в совокупности с оспариваемым контрактом стало возможным только в рамках прокурорской проверки № 4 от 02.02.2018 и решению о продлении сроков проведения проверки № 4 от 01.03.2018, доведенных до уполномоченного руководителя ГУФСИН России по Иркутской области в срок до 05.02.2018 по 30.03.2018.

Истцом указано, что, принимая во внимание, что прокуратурой Иркутской области исковое заявление о признании недействительными спорных контракта и договоров поставки по основаниям, предусмотренным ст. 173, 174 Гражданского кодекса РФ, предъявлено в интересах не только Федеральной службы исполнения наказаний России, а также в интересах Министерства лесного комплекса Иркутской области и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности материальные истцы), то о нарушенных правах вышеуказанных лиц прокуратуре стало известно по окончании проведения вышеуказанной проверки, то есть 30.03.2018.

Учитывая положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, материальные истцы, в чьих интересах заявлен настоящий иск, могли узнать об обстоятельствах, являющихся основанием иска, только в день принятия к производству Арбитражным судом Иркутской области искового заявления по настоящему делу – 06.09.2018.

Суд считает необоснованным довод ответчика ФКУ КП-20 о том, что ФСИН России могло и имело реальную возможность узнать о том, что оспариваемые контракт и договоры поставки заключены ФКУ КП-20 и ООО "СИЛА СИБИРИ" в противоречии с целями создания учреждения, а также в ущерб его интересов, с момента их заключения. Непринятие соответствующих мер, по мнению ответчика, не является основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

ФСИН России мог узнать о нарушении своих прав только в рамках установления особого контроля за деятельностью ФКУ КП-20, однако, в материалы дела ответчиками не представлено сведений о том, что в отношении ФКУ КП-20 или ГУФСИН России по Иркутской области в период заключения оспариваемых сделок проводился особый контроль на указанном направлении, в рамках которого ФСИН России имелась возможность установить обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах, ФСИН Росси могло стать известно о нарушенных правах только в день принятия к производству Арбитражным судом Иркутской области искового заявления по настоящему делу – 06.09.2018.

Доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, срок исковой давности на 30.08.2018 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском), истцом не пропущен.

С учетом изложенного, заключенные сторонами сделки фактически являются притворными, поскольку их заключение направлено на то, чтобы прикрыть волеизъявление сторон, а именно осуществить куплю-продажу лесных насаждений без проведения торгов за пределами полномочий ФКУ КП-20, в связи с чем, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, судом установлено, что в настоящем деле ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» выступало в качестве стороны контракта и договоров.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 18 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 9 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт № 05ДБ-17, заключенный 31.01.2017 между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛА СИБИРИ».

Признать недействительным договор поставки № 35ДБ-17, заключенный 17.03.2017 между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛА СИБИРИ».

Признать недействительным договор поставки № 68ДБ-17, заключенный 26.05.2017 между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛА СИБИРИ».

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛА СИБИРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, территория Батарейная) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко