Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А43-15895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15895/2022

г. Нижний Новгород 20 октября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 13 октября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-500),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Военторг-Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, к ответчикам: 1. Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>. Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Общественно-досуговый центр «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>. Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>. Комитету по управлению городским имуществом городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о признании права, разделе нежилого здания,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 05.05.2022,

от ответчиков: 1) ФИО3 – доверенность от 09.12.2021, 2) ФИО4 - директор (выписка из ЕГРЮЛ, распоряжение №3819-р от 30.10.2002),

от третьих лиц: 1) ФИО5 - доверенность от 13.11.2020; 3) ФИО3 - доверенность от 09.12.2021,

установил:

заявлено требование о признании права, разделе нежилого здания.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации требования истца не признала; представила письменную правовую позицию по делу, поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям; просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика - Муниципального бюджетного учреждения культуры «Общественно-досуговый центр «Надежда» требования истца не признала по доводам, изложенным ранее.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации поддержала требования истца.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода считает требования не подлежащими удовлетворению, доводы ответчиков поддерживает.

Определением от 13.09.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой вопроса об определении помещений общего пользования нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0010525:108.

Представитель истца в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения изготовлена 13.10.2022, изготовление полного текста решения отложено до 20.10.2022.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается, что акционерному обществу «Военторг-Москва» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Федосеенко, военный городок №53, пом. П1, имеющее кадастровый номер 52:18:0010525:2324 (далее – помещение).

Право собственности истца на указанное помещение подтверждается записью Единого государственного реестра недвижимости № 52:18:0010525:2324-52/104/2017-2 от 30.05.2017.

Согласно записи об особых отметках ЕГРН нежилое помещение П1 возникло в результате раздела нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0010525:0:42 на два нежилых помещения П1 и П2.Технический паспорт здания клуба «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 01.11.2011 содержит аналогичный кадастровый номер, а также сведения о двух помещениях в здании – П1 и П2.

Помещение фактически располагается в нежилом здании общей площадью 644,9 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Федосеенко, военный городок 53, кадастровый номер 52:18:0010525:108, принадлежащего на праве собственности городу Нижний Новгород (запись регистрации № 52-52-01/036/2013-539 от 07.02.2013) и переданного в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Общественно-досуговый центр «Надежда» (запись регистрации № 52-52-01/127/2013-275 от 25.03.2013).

В 2018 году после проведения государственной регистрации права истцу стало известно о наличии прав третьих лиц на здание, в пределах которого располагается помещение общества.

Общество обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к городу Нижнему Новгороду, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Общественно-досуговый центр «Надежда» об истребовании недвижимого имущества – нежилого помещения П1 общей площадью 31,7 кв.м. и обязании передать объект во владение истца (дело № А43-19766/2019).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу А43-19766/2019 обществу отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности на истребование помещения. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как ссылается истец, в целях реализации правомочий собственника по владению и пользованию помещением истец обращался к ответчикам с требованием об обеспечении беспрепятственного доступа сотрудников истца к принадлежащему ему помещению.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержанием права собственности является владение, пользование и распоряжение имуществом, то есть три самостоятельных правомочия.

Как предусмотрено статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образован

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Таким образом, в силу пунктов 58 и 59 названного постановления с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О).

На основании вышеизложенного суд отмечает что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве.

Проверяя доводы истца относительно возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу №А43-19766/2019, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2020, акционерному обществу «Военторг-Москва» отказано в удовлетворении искового заявления к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению культуры «Общественно-досуговый центр «Надежда», Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода, Управления Росреестра по Нижегородской области, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Военторг-Запад», об истребовании недвижимого имущества – нежилого помещения П1 общей площадью 31,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, военный городок №53, кадастровый номер помещения 52:18:0010525:2324 у ответчика и обязании передать объект истцу.

Указанным решением установлено, что 30.05.2017 зарегистрировано право собственности АО «Военторг-Москва» на нежилое помещение 31,7 кв.м. по адресу: <...> военный городок №53 пом.П1.

Между Министерством обороны РФ и муниципальным образованием город Нижний Новгород заключено соглашение, в соответствии с которым Министерство обороны в передает в собственность муниципального образования город Нижний Новгород здания клуба по адресу: <...> литера.27.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Нижний Новгород» от 12.06.2012 №1495 в собственность муниципального образования «Город Нижний Новгород» передано здание клуба.

11.10.2012 подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества.

07.02.2013 за муниципальным образованием города Нижнего Новгорода зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - клуб общей площадью 644,9 кв.м. по адресу: <...> военный городок №53.

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода №5155 от 28.11.2012 здание клуба в целом закреплено за муниципальным учреждением и по акту приема-передачи от 28.11.2012 передано в его пользование.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке 25.03.2013.

Полагая, что помещение площадью 31,7 кв.м. в здании клуба находится в незаконном пользовании ответчиков, истец обращался в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что являлось предметом рассмотрения в деле №А43-19766/2019.

При рассмотрении дела №А43-19766/2019 суд установил, что с момента закрепления здания в пользование муниципального учреждения, последнее осуществляет фактическое владение и пользованием объектом, несет расходы на его содержание.

Вступившим в законную силу решением по делу №А43-19766/2019 установлено, что ни истец, ни его правопредшественники в качестве представителей собственника объекта недвижимости длительное время себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении объекта не осуществляли, никаких договоров на использование, содержание объекта не заключали.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу №А43-19766/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу №А43-19766/2019 установлено, что истец фактически не владеет спорным имуществом, что исключает возможность удовлетворения требований не владеющего имуществом лица с учетом разъяснений пунктов 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства фактического осуществления истцом и его правопредшественниками правомочий собственника в отношении спорного имущества.

В случае, если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Факт обладания имуществом является юридически значимым обстоятельством по требованию о признании прав собственности.

Вместе с тем, спорное имущество не находится во владении истца, что в том числе подтверждается рассмотренным в рамках дела №А43-19766/2019 требованием об истребовании имущества из владения ответчиков.

Изложенные обстоятельства исключают возникновение у истца долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ №43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При рассмотрении требований о признании права собственности следует учитывать, что если имущество выбыло из владения собственника и он требует не только признать право собственности на имущество, но и истребовать его из чужого незаконного владения, то основании применять статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам истца не имеется, и к таким требованиям применяется исковая давность для виндикационных исков, то есть три года (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 №13224/09, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №49-В11-2, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, лицо, за которым зарегистрировано право индивидуально собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в него. В такой ситуации требование признать право общей долевой собственности на помещение и истребовать его из чужого незаконного владения подлежит предъявлению в течение общего срока исковой давности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу №А43-19766/2019 установлено, что правопредшественники истца, действуя разумно и осмотрительно, при надлежащем исполнении своих обязанностей как собственника объекта недвижимости имели возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 2013 года.

При этом здание, в котором находится спорное помещение, фактически в 2012 году передано муниципальному образованию город Нижний Новгорода, которое и осуществляло полномочия собственника имущества, и фактически после передачи спорного объекта в муниципальную собственности правопредшественники истца осуществляли полномочия собственника или имели доступ к спорному объекту.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 31.05.2022 (посредством системы «Мой Арбитр»).

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н.Дерендяева