Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А70-10523/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10523/2016
08 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15763/2016) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2016 года по делу № А70-10523/2016 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Восток» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>) о взыскании 504 740 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Восток»» ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2017 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Восток» (далее – ООО «Геоконтроль-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 403 088 руб. долга, 109 786 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу № А70-10523/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 403 088 руб. долга, 109 786 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 994 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик полагает решение первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Апеллянт ссылается на получение искового заявления ООО «Геоконтроль-Восток» без приложений, что нарушает права и законные интересы ответчика.

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Геоконтроль-Восток» (подрядчик) заключен договор № 79/13/ИФ по условиям которого подрядчик обязался выполнить на условиях настоящего договора указанный в техническом задании комплекс работ (услуг) по контролю цементирования станцией СКЦ при креплении скважины № 60 Юрубчено-Тохомского НГКМ эксплуатационной колонной диаметром 146 мм. с использованием собственного оборудования – станция СКЦС-01, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора № 79/13/ИФ стоимость услуг составляет 403 088 руб.

Как указывает истец, в период с 25.05.2013 по 30.06.2013 ООО «Геоконтроль-Восток» в соответствии с условиями договора № 79/13/ИФ от 01.07.2013 оказало услуги надлежащим образом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 75 от 01.07.2013 (форма КС-3).

Согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты – в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, а также вручения заказчику счета-фактуры.

Выставленный истцом счет-фактура № 75 от 01.07.2013 ответчиком не оплачен.

ООО «Геоконтроль-Восток» в адрес ООО «Интегра-Бурение» направило письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность (вх. 1360-И от 08.10.13), а также претензию (исх. № 141 от 22.06.2016), полученную ответчиком нарочно (вх. № 1400 от 28.06.2016).

ООО «Геоконтроль-Восток» в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года, согласно которому на 30.11.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 403 088 руб.

Поскольку оказанные истцом услуги ООО «Интегра-Бурение» не оплачены, ООО «Геоконтроль-Восток» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе ссылается на то, что документы, являющиеся приложением к иску, не направлены ответчику, в связи с чем ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО «Геоконтроль-Восток» представлены доказательства, указанные в пунктах 1-17 приложения к исковому заявлению, и, в том числе, почтовые квитанции от 18.08.2016, подтверждающие направление в адрес ответчика копию искового заявления (л.д. 79). Указанные квитанции являются стандартными, унифицированными формами, подтверждающими отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что документы, приложенные к исковому заявлению, не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленных истцом квитанций.

При этом из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО «Геоконтроль-Восток» и ООО «Интегра-Бурение» (договор № 79/13/ИФ от 01.07.2013, счет-фактура № 75 от 01.07.2013, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2013, доверенности, письмо, претензия), то есть документы, экземпляры которых у ООО «Интегра-Бурение», как у стороны договора № 79/13/ИФ от 01.07.2013, имеются.

В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Интегра-Бурение» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО «Геоконтроль-Восток» к производству. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 80), а также представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 86).

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013, согласно которому задолженность ООО «Интегра-Бурение» перед ООО «Геоконтроль-Восток» составляет 403 088 руб., подписаны сторонами без каких-либо замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствует о том, что указанные в актах объемы и качество услуг оказанных истцом ответчиком проверены и приняты.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением, носят двусторонний характер и, учитывая договорные взаимоотношения сторон, ранее уже были получены ответчиком и должны находиться в его распоряжении.

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований и частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2016 года по делу № А70-10523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева