Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А27-711/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-711/2016
г. Томск
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., при участии: от АО КБ «Агропромкредит»: ФИО1 по доверенности от 26.06.2017, от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (рег. № 07АП-5200/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, страховой номер 079-298-011-09, ИНН <***>, место регистрации: 650003, <...>) по отчету финансового управляющего по итогам реализации имущества должника (освобождение должника от обязательств),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 26 октября 2016 года) должник – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, страховой номер 079-298-011-09, ИНН <***>, место регистрации: 650003, <...> (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 11 апреля 2017 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12 ноября 2016г., размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11 ноября 2016г. № 1409167 (далее - ЕФРСБ).

До судебного заседания в материалы дела представлен отчет финансового управляющего по итогам реализации имущества должника, от конкурсного кредитора акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года) процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО2 признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, АО КБ «Агропромкредит» в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания ФИО2 свободным от обязательств, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на злоупотребление должником своими правами в ущерб кредиторам. По мнению заявителя, формирование должником своей задолженности перед кредиторами в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность должника, подлежит квалификации как поведение не соответствующее требованиям статьи 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в

обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания ФИО2 свободным от обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить отчет о результатах реализации с приложением документов о продаже имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,

рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования трёх кредиторов:

первая очередь – отсутствует; вторая очередь – отсутствует; третья очередь – 1 311 683 рубль 97 копеек, из них: - 1 284 994 рубля 37 копеек – основного долга;

- 26 689 рублей 60 копеек - задолженность по пени, неустойки, штрафы.

Судом установлено, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 35).

Согласно представленной в материалы дела описи имущества, документов, заявления ФИО2 у должника отсутствует ликвидное имущество на которое может быть обращено взыскание (том 1, л.д. 19-25, 36). На иждивении должника находится дочь,

20.10.2016 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Тарасовой Аделины Андреевны от 01.11.2016 года.

Согласно представленному анализу финансового состояния ФИО2, выполненному финансовым, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры реализация имущества должника, судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет активов должника, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства ФИО2 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должник не скрывал своего имущественного положения при получении кредита, длительное время при исполнении обязательств вел себя добросовестно.

Согласно п. п. 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных договоров, материалы дела не содержат.

Довод АО КБ «Агропромкредит» о том, что отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации в деле о его банкротстве, влечет за собой невозможность приобретения таким должником права на освобождение себя от долгов, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70- 14095/2015.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Отклоняя довод кредитора о непринятии мер, направленных на поиск вариантов погашения своих долгов, суд первой инстанции правомерно указал, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о

несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 предпринимал неоднократные попытки по улучшению финансового состояния, что подтверждается: справкой из Центра занятости населения от 13.04.2017, уведомлением об отказах в заключении трудового договора, а также трудовой договор от 03 апреля 2017, согласно которому должник трудоустроен в качестве инженера-программиста в ООО «Компания Гарант», приказ о принятии на работу № ФКГ00000002 от 03.04.2017 года.

В рамках банкротства должников финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия и приняты необходимые меры, направленные на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов. От сотрудничества с финансовым управляющим и судом должник не уклонялся.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также самостоятельную подачу должником заявления о признании себя банкротом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от долгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам АО КБ «Агропромкредит» об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении

морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года по делу

№ А27-711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова

Д.Г. Ярцев