Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-73291/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.11.2023

Дело № А40-73291/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1-лично паспорт, ФИО2 по дов от 25.10.2021

ФИО3 по дов от 15.06.2023

От ФИО4-ФИО5 по дов от 09.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным Соглашения об отступном от 16.01.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 финансовый управляющий должника ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член СРО «СМИАУ». Адрес для направления корреспонденции: 127282, г. Москва, до востребования ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительным Соглашения об отступном от 16.01.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пресненский, ул. Трехгорный Вал, д.20, кв.57, КН 77:01:0004032:1687.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, заявление финансового управляющего должника ФИО7 удовлетворено, признано недействительным Соглашение об отступном от 16.01.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО1 рыночной стоимости квартиры по адресу: г.Москва, Пресненский, ул. Трехгорный Вал, д. 20, кв. 57 - денежные средства в размере 6 550 000,00 руб. в конкурсную массу должника ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 69АПК РФ не принято во внимание наличие в материалах дела преюдициального судебного акта, подтверждающего доводы ответчика ФИО1 о том, что договор займа и соглашение об отступном были исполнены сторонами в полном объеме, денежные средства получены ФИО4; в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения сделки по предоставлению отступного (16.01.2018г.) у ФИО4 имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, и которым мог быть причинен вред; суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания того, что он не удостоверился в финансовой возможности возврата займа, наличии источника дохода.

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО4 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2018 между должником ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об отступном в отношении недвижимого имущества должника ¬квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Пресненский, ул. Трехгорный Вал, д. 20, кв. 57, КН 77:01:0004032:1687.

Согласно указанному соглашению, стороны договорились, что в счет прекращения всех взаимных обязательств по Договору займа МИ014 от 25.05.2017 и Договору ипотеки МИ014 от 25.05.2017 должник предоставляет отступное (п. 1.1). Размер задолженности по Договору займа в счет исполнения обязательств, по которому предоставляется отступное, составляет 1 000 000 рублей сумма основного долга и проценты за три месяца 300 000 рублей, а всего 1 300 000 рублей (п. 1.4).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение об отступном совершено в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, соответственно, обладает признаками недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.06.2020, соответственно, оспариваемая сделка от 16.01.2018 совершена в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, суды также учли, что по соглашению об отступном от 16.01.2018 - единственное жилое помещение должника, которое составляло более 20% стоимости его активов, передано кредитору по заниженной стоимости и в отсутствие встречного исполнения.

Кадастровая стоимость квартиры №57, расположенной по адресу: г. Москва, Пресненский, ул. Трехгорный Вал, д. 20 на 01.01.2018 составляла 5 941 841, 34 рублей.

Между тем, как следует из п. 2.1 оспариваемого соглашения, стоимость передаваемого должником недвижимого имущества согласована сторонами в размере 5 000 000, 00 рублей.

При этом указанная цена определена сторонами в отсутствие актуальной оценки рыночной стоимости передаваемой квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в последующем ответчиком ФИО1 указанная квартира была реализована третьему лицу ФИО8 по договору купли-продажи квартиры от 13.06.2019 за 7 850 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка (передача квартиры по отступному) совершена на невыгодных для должника условиях, цена передаваемого имущества была установлена без учета не только кадастровой, но и рыночной стоимости имущества.

Более того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выплаты Залогодержателем должнику разницы между стоимостью квартиры и общей суммой долга в размере 3 700 000 руб. - для компенсации стоимости передаваемого недвижимого имущества.

Каких-либо сведений, подтверждающих получение должником суммы в размере 3 700 000 рублей финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства не выявлено.

Суды также указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу 3 700 000 руб. должнику; в распоряжение финансового управляющего подобные документы не представлены; из выписки по счету должника соответствующее перечисление не числятся.

Учитывая установленные по делу обстоятельства взаимоотношений сторон оспариваемого соглашения, незаконность действий ответчика ФИО1 при осуществлении им своей деятельности (исходя из представленных Генеральной Прокуратурой Российской Федерации пояснений), а также стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, судами указано на то, что представленная ответчиком расписка в получении должником данной суммы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В данном случае, как установлено судом, по оспариваемому соглашению из владения должника выбыло единственное жилое помещение, составляющее более 20% стоимости активов должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судами учтено, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, что послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, при наличии у должника неисполненных обязательств на сумму 1 300 000 руб., передача ответчику недвижимого имущества стоимостью свыше 5 000 000 руб. в счет погашения задолженности менее 1/3 стоимости передаваемого имущества носит подозрительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с оспариваемым договором займа, денежные средства были предоставлены для ремонта и благоустройства квартиры по адресу г.Москва, Трехгорный Вал, д.20, кв. 57, то есть оспариваемый договор является кредитом предоставленным ФИО4 для потребительских целей к которому также подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 ст. 6.1 указанного Федерального закона, деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, как физическое лицо, предоставляя денежные средства ФИО4 сроком на 12 месяцев со ставкой 120% годовых, воспользовался фактическим отсутствием знаний ФИО4 в юриспруденции, что не позволило ей в должной мере оценить содержание договора и правовые последствия его заключения.

Кроме того, ФИО1 , предоставляя денежные средства, также не удостоверился в финансовой возможности возврата займа, а также в наличии источника дохода у ФИО4, так как согласно полученной информации из Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации трудовую деятельность с 2006 года по 2020 год ФИО4 не осуществляла, то есть фактически не могла исполнить условия кредитного договора, что также подтверждает заинтересованность ФИО1 в намеренном предоставлении денежных средств под залог единственного имущества должника, а также указывает на кабальность указанной сделки.

Как справедливо отметили суды, ФИО1 не обосновал и не подтвердил, что он не мог не осознавать о невозможности расчета по займу ФИО4, тем самым не опроверг свое заинтересованности в незаконном завладении имуществом должника.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите "займе" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу №305-ЭС16-9313).

Каких-либо документов в подтверждении соблюдений требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ФИО1 не представил, что также подтверждает фактическую заинтересованность ФИО1 в намеренном лишении ФИО4 единственного пригодного жилья путем заключения с ней договора займа и ипотеки на кабальных условиях.

При этом, получая недвижимое имущество на подобных условиях (а также занижая его стоимость в соглашении) и лишая должника во внесудебном порядке конституционного права на жилье и его неприкосновенность - ответчик не мог не знать о причиняемом ущербе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причиняющая вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что квартира №57, расположенная по адресу: г. Москва, Пресненский, ул. Трехгорный Вал, д.20, в настоящее время принадлежит добросовестному приобретателю -ФИО8, судами сделан обоснованный вывод о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость указанной квартиры (цена реализации в пользу ФИО8, 7 850 000 руб.) за вычетом задолженности должника по договору займа (1 300 000 руб.), т.е. 6 550 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что установленные Пресненским районным судом города Москвы по делу №2-4293/2019 обстоятельства о намерениях должника и ответчика заключить договор займа и последующее соглашение об отступном, не имеет преюдициального отношения к настоящему спору в части неисполнения ответчиком обязанности по равноценному встречному исполнению.

Кроме того, довод ответчика о том, что им в мае 2016 г. (42 000 000 руб.) и апреле 2017 г. (170 000 000 руб.) совершены сделки по продаже имущества, что свидетельствует о возможности выдачи им займа в размере 1 000 000,00 руб., не опровергает выводов суда первой инстанции.

Кроме того, данные сделки совершены в простой письменной форме, ответчиком не представлено сведений о законности приобретения и финансовых поступлениях, позволяющих приобрести дорогостоящее имущество, которое в последствии было отчуждено.

Ответчиком не представлено доказательств снятия со счета денежных средств, которые он, по его мнению, передал должнику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у должника иного недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии у спорной квартиры статуса единственного жилья, апелляционный суд признал, что данные доводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, поскольку иное жилое помещение с 2017 года находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк», на которое впоследствии было обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание письмо Генеральной прокуратуры РФ от 15.12.2022, направленное в суд первой инстанции (Т.2 л.д. 111-113), из которого следует, что ФИО1 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выдаче потребительских кредитов (займов), которая приносит доход, выраженный в рыночной стоимости приобретаемых объектов недвижимости и периодических выплат от должников. Сделки, совершаемые ФИО1, а именно, договор займа №МИ014 от 25.05.2017, договор ипотеки квартиры от 25.05.2017 №МИ017, договор об отступном от 31.01.2018 являются ничтожными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-73291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина