Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А60-3649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3649/2023
26 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3649/2023 по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец патриот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к устранению в пределах гарантийного срока недостатков выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобильный центр на Маневровой»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2023,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Нижегородец патриот" о понуждении к устранению в пределах гарантийного срока недостатков, выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства УАЗ г/н <***> приобретенного по государственному контракту №0162100001521000017 от 22.10.2021.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобильный центр на Маневровой».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 10.05.2023

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения недостатков редуктора заднего моста автомобиля УАЗ PATRIOT VIN <***>: недостаток, заложенный при изготовлении (сборке, установке) редуктора, нарушение правил обслуживания, эксплуатации и (или) ремонта редуктора, действия третьих лиц, иные причины?

2. При выявлении недостатков, заложенных при изготовлении (сборке, установке), сообщить, какие требования изготовителя и (или) иные обязательные требования были нарушены при изготовлении (сборке, установке)?

Проведение экспертизы просит поручить экспертам одной из следующих организаций, по выбору суда: ЧСЭУ «Константа Плюс», ООО Экспертное бюро «КрафтАвто». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы по делу, судебное заседание подлежит отложению до 06.06.2023.

Судебное заседание отложено до 16.06.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 14.09.2023.

В материалы дела поступило ходатайство об оплате фактически оказанных экспертом услуг по проведению экспертизы, из содержания которого следует, что по результатам проведенного осмотра объекта исследования эксперт не имеет возможности ответить на поставленные судом вопросы в связи с тем, что объект экспертизы находится в демонтированном состоянии.

Судебное заседание отложено до 29.09.2023.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с учетом результатов проведенной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста ООО «Автомобильный центр на Маневровой».

В порядке ст. 66 АПК РФ суд удовлетворяет ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ООО «Автомобильный центр на Маневровой» доказательств по делу.

В связи с истребованием доказательств судебное заседание подлежит отложению до 16.11.2023.

ООО «Автомобильный центр на Маневровой» представлен отзыв.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 19.12.2023.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении акта экспертного исследования. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 22 октября 2021 года между Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» (далее – Поставщик, Ответчик), был заключен Государственный контракт № 0162100001521000017 (далее - Контракт) на поставку специализированного транспорта лесопатрульный автомобиль "Лесная охрана", (далее - Транспортное средство), на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта составила 4 499 900 рублей 01 копейка.

В соответствии с актом приемки - передачи лесопатрульного автомобиля от 24 ноября 2021 года, Транспортное средство принято Департаментом 01 декабря 2021 года. Согласно пункту 4.7 Контракта при приемке товара Заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

Экспертиза проведена Департаментом 01 декабря 2022 г., о чем свидетельствует отметка на акте приемки-передачи лесопатрульного автомобиля к Контракту.

Согласно Приложению № 1 к Контракту на Транспортное средство установлен общий срок гарантии, а именно: 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.

Истец указал, что Транспортное средство УАЗ, гос. номер: <***> прошло техническое обслуживание (далее - ТО) (срок эксплуатации до 12 месяцев) у официального дилера ООО «Автомобильный центр на Маневровой» (далее – Дилер, Третье лицо). По результатам прохождения ТО Дилером выявлены существенные нарушения в работе Транспортного средства УАЗ, гос. номер: <***> а именно: течь масла с редуктора заднего моста в месте выхода провода электроблокировки дифференциала заднего моста -рекомендовано устранить неисправность.

Дилером выставлен предварительный заказ - наряд от 30 ноября 2022 года № 18199 на общую сумму 53115 рублей 00 копеек на устранение выявленного в автотранспортном средстве нарушения.

Департаментом в адрес Поставщика направлена претензия (требование) от 09 декабря 2022 г. № 06/5320 об устранении недостатков выявленных по результатам прохождения Транспортного средства технического обслуживания.

ООО «Нижегородец Патриот» ответным письмом от 29 декабря 2022 г. № от 965-кр на претензию Департамента сообщило об отказе от добровольного устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации Транспортного средства.

Поскольку до настоящего времени требования Департамента оставлены поставщиком автотранспортного средства ООО «Нижегородец Патриот» без удовлетворения, Департамент обратился с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 3.1 Контракта качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного вида Товара, подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке.

Согласно пункту 4.6 Контракта в случае недопоставки и (или) поставки некачественного Товара Заказчик вправе потребовать от Поставщика осуществить замену поставленного некачественного Товара Товаром надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 3.7 Контракта гарантийный срок на поставляемый Товар, гарантийные обязательства, срок, с которого начинает течь гарантия, требования к гарантийному обслуживанию, к расходам на обслуживание Товара в гарантийный срок, наличие гарантии производителя, условия и срок гарантии производителя, указываются в Техническом задании.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указывает истец, силами ООО «Автомобильный центр на Маневровой» в отношении автомобиля было проведено плановое техническое обслуживание, в ходе которого в автомобиле была выявлена течь масла с редуктора заднего моста в месте выхода проводов электро-блокировки дифференциала заднего моста и была дана рекомендация устранить неисправность. Стоимость устранения указанной неисправности, согласно доводам Истца, составляет 53115 рублей и подтверждается предварительным заказ-нарядом № 18199 от 30 ноября 2022 г.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что недостаток, требование об устранении которого истец заявил в иске, был выявлен не 10 ноября 2022 г. и заключался не в течи масла из редуктора, а 30 ноября 2022 г. и заключался в выходе редуктора из строя в результате пренебрежения полученной 10 ноября 2022 г. рекомендации устранить течь из редуктора.

Ответчик полагает, что имеющийся недостаток принадлежащего истцу автомобиля возник в результате нарушений правил обслуживания и эксплуатации, в связи с чем он не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств.

Для разрешения вопроса относительно причин возникновения заявленных недостатков автомобиля, судом назначена экспертиза по делу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить причину возникновения недостатков редуктора заднего моста автомобиля УАЗ PATRIOT VIN <***>: недостаток, заложенный при изготовлении (сборке, установке) редуктора, нарушение правил обслуживания, эксплуатации и (или) ремонта редуктора, действия третьих лиц, иные причины?

-При выявлении недостатков, заложенных при изготовлении (сборке, установке), сообщить, какие требования изготовителя и (или) иные обязательные требования были нарушены при изготовлении (сборке, установке)?

Согласно ходатайству эксперта исх. № 48-08/2023-Х от 18.08.2023 г. ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в силу того, что редуктор заднего моста, не установлен на автомобиле УАЗ PATRIOT VIN <***>, а на момент осмотра находится в багажном отсеке автомобиля в разобранном состоянии.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к следующему выводу.

Собственником автомобиля, в котором был выявлен недостаток, является истец. В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ бремя содержания автомобиля, а также права владения, пользования и распоряжения автомобилем закреплены за Истцом. Таким образом, Истцу, как собственнику автомобиля, а также инициатору спора с Ответчиком, надлежало обеспечить неизменное состояние автомобиля, тем более, что предметом заявленного иска является возложение на Ответчика обязательства устранить недостатки автомобиля. Истец указанные обязанности не исполнил, допустил существенное видоизменение автомобиля, при котором в настоящее время невозможно определить наличие в редукторе недостатков, а также причину возможного выхода редуктора из строя. Такие действия Истца фактически привели к невозможности проведения исследования и получения сведений (доказательств), для получения которых судом и была назначена экспертиза.

Нормами арбитражного процессуального кодекса напрямую не урегулирован вопрос о последствиях, которые должны наступить для стороны, препятствующей проведению экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) подлежит применению частью 3 статьи 79 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г., вынесенном по делу № А53-2884/2015 и соответствует позиции, выработанной Конституционным судом РФ, согласно которой при невозможности проведения экспертизы арбитражный суд вправе применять норму ГПК, поскольку презумпция признания факта, который не выгоден уклоняющейся стороне, служит тому, чтобы пресечь препятствие правосудию и способствовать достоверному установлению обстоятельств, (определение Конституционного суда РФ от 09.04.02 № 90-О).

Учитывая вышеизложенное, видоизменение объекта исследования, находящегося в собственности Истца, приведшее к невозможности получить ответы на поставленные перед экспертом вопросы, влечет за собой признание судом отсутствия недостатка, возникшего до приобретения Истцом автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодателем определено, что бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в проданном товаре поставлено в зависимость от того, действовали ли в отношении товара гарантийные обязательства. В случае наличия гарантии бремя доказывания лежит на продавце, а при отсутствии гарантии - на покупателе.

Согласно приложению № 1 к государственному контракту от 22 октября 2021 г., на автомобиль представлены гарантийные обязательства в соответствии с условиями гарантии изготовителя автомобиля. Согласно пункту 2 акта приема-передачи к государственному контракту, подписанному между Истцом и Ответчиком 24 ноября 2021 г., вместе с автомобилем Ответчик передал Истцу условия гарантии. Согласно пункту 4 указанного акта приемки-передачи в момент приемки автомобиля Ответчик разъяснил Истцу правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии и прохождения периодических технических осмотров.

Полные сведения о гарантийных обязательствах на автомобиль содержатся в Сервисной книжке. Согласно сведениям, содержащимся на стр. 5 Сервисной книжки внедорожник «УАЗ» является технически сложным современным автомобилем, поэтому перед началом его эксплуатации обязательство нужно ознакомится с руководством по эксплуатации и условиями, указанными в настоящей сервисной книжке. Сервисная книжка содержит необходимую информацию о гарантийных условиях на автомобиль, а также перечень работ, выполняемых при плановом техническом обслуживании. Сервисная книжка является основным документом, регламентирующим гарантийные обязательства Изготовителя ООО «УАЗ» и обязанности владельца ТС. Как указано в сервисной книжке соблюдение условий, указанных в сервисной книжке, позволит владельцу избежать дополнительных затрат в ходе эксплуатации автомобиля и поддерживать его исправность в течение максимально долгого времени.

Согласно сведениям, содержащимся на стр. 6 Сервисной книжки за повреждения, в том числе вызванные неправильной эксплуатацией, некачественным обслуживанием, непроведением технического обслуживания или несвоевременным проведением технического обслуживания, невыполнением потребителем других требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, или ДТП, изготовитель не несет ответственность и не возмещает возникший в связи с повреждениями ущерб.

В соответствии с информацией, размещенной на стр. 9 Сервисной книжки, не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе:

- неисправности/повреждения, возникшие в результате пренебрежения контрольно-осмотровым (диагностическим) и плановым техническим обслуживанием;

- повреждения агрегатов автомобиля, возникшие в результате эксплуатации при недостатке эксплуатационных материалов (например: тормозной или охлаждающей жидкости, масла или смазки);

- неисправности/повреждения, возникшие в результате эксплуатации неисправного автомобиля, если известно о наличии дефекта;

Согласно сведениям, размещенным на стр. 10 Сервисной книжки отказ/уклонение владельцем от выполнения рекомендованного гарантийного ремонта является основанием для освобождения изготовителя от ответственности за возникающие в связи с этим последствия.

Как указано выше, причиной повреждений редуктора заднего моста, послужила течь масла. Указанная течь была выявлена 10 ноября 2022 г. в период времени, когда редуктор еще не был поврежден. Истцу было в письменном виде предложено устранить течь, однако от устранения в условиях ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» Истец отказался. Равным образом Истец не произвел устранение течи собственными силами, силами третьих лиц или силами Ответчика. Такие действия (бездействия) Истца в соответствии с положениями Сервисной книжки влекут за собой невозможность устранения имеющегося недостатка редуктора в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, в результате нарушении условий гарантии гарантийные обязательства в отношении редуктора прекратились, в связи с чем Истцу надлежит доказать, что недостаток редуктора возник по вине Ответчика, т.е. до приобретения Истцом автомобиля.

Учитывая, что результаты проведенной экспертизы не подтвердили наличие недостатков, возникших до приобретения автомобиля Истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате экспертизе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец патриот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15470 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак