Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А76-13608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13608/2019
03 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и тракторы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины», УФНС России по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Челябинской таможни, Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области,

об оспаривании предупреждения, при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобили и тракторы» (далее – заявитель, ООО «Автомобили и тракторы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 04-08/2019 от 21.03.2019 (далее - предупреждение).

Определением от 22.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д. 1).

Определениями от 03.06.2019, 01.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» (далее – ООО «Специальные дорожные машины», т. 1, л.д. 118), УФНС России по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Челябинскую таможню, Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (т. 3, л.д.55-56).

Суд полагает, в данном конкретном деле, об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле участников проведенных торгов, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает и не влияет на права и законные интересы покупателей (т. 2, л.д. 53-54, аудиозапись судебного заседания от 01.10.2019).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д.2-5).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве по делу (т. 1, л.д. 31-32).

ООО «Специальные дорожные машины», УФНС России по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Челябинская таможня, Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ранее, в судебном заседании представитель ООО «Специальные дорожные машины» поддержал доводы, изложенные в письменном мнении (т.1 л.д.119-121).

Ранее, Челябинская таможня представила в суд письменные пояснения (т. 3, л.д.64), ИФНС России по Советскому району г. Челябинска – письменное мнение по делу (т. 3, л.д. 66, 73), Министерство сельского хозяйства Челябинской области – мнение по делу (т. 3, л.д.81-83), Управление ФНС России по Челябинской области - мнение по делу (т.3 л.д.85).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Специальные дорожные машины» вх. № 17941 от 25.12.2018 о недобросовестных конкурентных действиях ООО «Автомобили и тракторы», выразившихся во введении покупателей в заблуждение относительно уплаты утилизационного сбора на автогрейдеры (А-98, ДЗ-98ВМ) путем проставления отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта самоходной машины без его фактической оплаты в бюджет (т. 1, л.д. 36-40).

В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Челябинской области установлено, что ООО «Автомобили и тракторы» проставило в паспортах самоходной машины отметки об оплате утилизационного сбора без его фактической уплаты, в связи с

чем, последующая выдача таких ПТС покупателям вводит последних в заблуждение относительно условий, на которых товар предлагается к продаже. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, в действиях ООО «Автомобили и тракторы» содержатся признаки нарушения пункта 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон «О защите конкуренции»).

21.03.2019 УФАС по Челябинской области в адрес ООО «Автомобили и тракторы» выдано предупреждение № 04-08/2019 о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения указанных действий и письменного информирования покупателей, которым выданы такие ПТС об отсутствии уплаты утилизационного сбора (т. 1, л.д.8-14, 103-106).

Полагая, что названное предупреждение ответчика нарушает права и законные интересы ООО «Автомобили и тракторы», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предупреждение принято УФАС по Челябинской области 21.03.2019 (т. 1,л.д. 8-14). Заявление в арбитражный суд подано 19.04.2019 (т. 1, л.д. 2-5).

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Законность оспариваемого решения проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите конкуренции», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закон «О защите конкуренции», в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и

законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Специальные дорожные машины» вх. № 17941 от 25.12.2018 о недобросовестных конкурентных действиях ООО «Автомобили и тракторы», выразившихся во введении покупателей в заблуждение относительно уплаты утилизационного сбора на автогрейдеры (А-98, ДЗ-98ВМ) путем проставления отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта самоходной машины без его фактической оплаты в бюджет (т. 1, л.д. 36-40).

В ходе проверки доводов жалобы, УФАС по Челябинской области установлено, что ООО «Автомобили и тракторы» проставило в паспортах отметки об оплате утилизационного сбора без его фактической уплаты.

В связи с чем, по мнению ответчика, последующая выдача таких паспортов покупателям вводит последних в заблуждение относительно условий на которых товар предлагается к продаже, в том числе, о включении в состав цены товара утилизационного сбора.

На основании изложенного, УФАС по Челябинской области пришло к выводу, что в действиях ООО «Автомобили и тракторы» содержатся признаки нарушения пункта 4 статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции», а также выдало заявителю предупреждение.

На основании части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федерального закона «Об отходах производства и потребления») за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 21 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Минпромторгом России утвержден приказ от 18.02.216 № 406 «Об утверждении Порядка признания плательщика, указанного в абзаце третьем пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» крупнейшим производителем.

Перечень плательщиков, указанных в абзаце третьем пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», признанных организациями - крупнейшими производителями самоходных машин и (или) прицепов и включенных в реестр организаций - крупнейших производителей самоходных машин и (или) прицепов, размещен на официальном сайте Минпромторга России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://minpromtorg. gov.ru).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 ).

Конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Согласно пункту 2 Приказа Минсельхоза России № 44, Минпромторга России № 147, ФТС России № 140 от 31.01.2017 «Об утверждении Порядка проставления отметки об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора на бланке паспорта самоходной машины и других видов техники, в том числе на бланке единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, и паспорте самоходной машины и других видов техники, или дубликате паспорта самоходной машины и других видов техники» (далее – Приказ) проставление отметки об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора производится на бланке паспорта, бланке паспорта единой формы, в паспорте, паспорте единой формы или дубликате паспорта, дубликате паспорта единой формы, выдаваемом на самоходные машины и другие виды техники, включенные в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Отметка об уплате утилизационного сбора производится плательщиками, указанными в абзаце третьем пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», признанными организациями - крупнейшими производителями самоходных машин и (или) прицепов в порядке, определяемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, и включенными в реестр крупнейших производителей, ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, путем проставления штампа определенной федеральной налоговой службой формы (пункт 6 Приказа).

Из материалов дела следует, что ООО «Автомобили и тракторы» и ООО «Специальные дорожные машины» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке (рынок производства и реализации) в пределах одних географических границ (Российская Федерация), следовательно, являются конкурентами по отношению друг к другу.

ООО «Автомобили и тракторы» является крупнейшим производителем самоходных машин и наделено правом в силу пункта 6 Порядка проставления отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта самоходной машины и других видов техники, в том числе на бланке единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, или дубликате паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного приказами Минсельхоза России № 44, Минпромторга России № 147, ФТС России № 140 от 31.07.2017 осуществлять проставление отметки об уплате утилизационного сбора самостоятельно, в то время как по общему правилу проставление отметки производится Федеральной налоговой службой.

Управление Гостехнадзора Челябинской области по запросу УФАС по

Челябинской области (т. 1, л.д. 57-59) с письмом вх. № 1929 от 14.02.2019 представило реестр выданных бланков паспортов самоходных машин и других видов техники заводом изготовителем ООО «Автомобили и тракторы», согласно которому за 2018 год ООО «Автомобили и тракторы» выдало 58 паспортов самоходных машин (т. 1, л.д. 69-91).

Письмом исх. № 1533/08 от 12.02.2019 (т. 1, л.д. 53-54) УФАС по Челябинской области запросило у ООО «Автомобили и тракторы» информацию, в том числе:

- письменные сведения о выданных в 2017 - 2018 паспортах самоходных машин (автогрейдеров, в том числе, А-98, ДЗ-98ВМ) производства ООО «Автомобили и тракторы» с отметкой об уплате утилизационного сбора;

- письменные сведения о выданных в 2017 - 2018 паспортах самоходных машин (автогрейдеров А-98, ДЗ-98ВМ) производства ООО «Автомобили и тракторы» без отметки об уплате утилизационного сбора;

- документы, подтверждающие уплату утилизационного сбора на самоходные машины по пункту 4 настоящего запроса;

- копию 2-3 паспортов самоходной машины (автогрейдер) производства ООО «Автомобили и тракторы» с отметкой об уплате утилизационного сбора с приложением доказательств уплаты данного утилизационного сбора обществом.

Запрошенные сведения и документы от ООО «Автомобили и тракторы» не поступили.

Письменные пояснения ООО «Автомобили тракторы» от 01.03.2019, направленные по запросу УФАС по Челябинской области, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 92-94). Кроме того, ООО «Автомобили тракторы» документально не подтвердило факт оплаты утилизационного сбора по выданным за 2018 год 58 ПТС, в том числе, за счет субсидий, ссылки на которые содержатся в письменных пояснениях ООО «Автомобили и тракторы».

При таких обстоятельствах, УФАС по Челябинской области пришло к выводу о том, что проставление ООО «Автомобили и тракторы» в ПТС отметки об оплате утилизационного сбора без его фактической уплаты и последующая выдача таких ПТС покупателям вводит последних в заблуждение относительно условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности о включении в состав цены товара утилизационного сбора.

В связи с чем, суд полагает, что УФАС по Челябинской области обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Автомобили и тракторы» признаков нарушения пункта 4 статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции».

21.03.2019 УФАС по Челябинской области выдано ООО «Автомобили и тракторы» предупреждение № 04-08/2019 о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения указанных действий и письменного информирования покупателей, которым выданы такие ПСМ об отсутствии уплаты утилизационного сбора.

Более того, в ходе судебного разбирательства согласно информации, представленной в материалы дела УФНС России по Челябинской области, по имеющимся данным указанный утилизационный сбор ООО «Автомобили и

тракторы» за 2018 год не уплачен, расчеты утилизационного сбора не представлены (т. 3, л.д.85).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что при рассмотрении жалобы УФАС по Челябинской области исследованы все обстоятельства полно и всесторонне, правовых оснований для отказа в удовлетворении в полном объеме поданной жалобы не имелось.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод УФАС по Челябинской области о том, что оспариваемое предупреждение не является властно обязывающим и не носит характер принудительного исполнения, а преследует цель понудить хозяйствующий субъект, в данном случае, добровольно устранить допущенные нарушения. Кроме того, данное предупреждение не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

В связи с чем, предупреждение № 04-08/2019 о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения указанных действий и письменного информирования покупателей, которым выданы такие ПТС об отсутствии уплаты утилизационного сбора, выданное заявителю 21.03.2019, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 22.04.2019 в рамках дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения (т. 1, л.д. 28-30).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную

силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Соответственно, действие обеспечительных мер сохраняется до вынесения арбитражным судом определения об их отмене или указания об этом в соответствующем судебном акте.

Поскольку судом принят судебный акт в рамках настоящего дела, то имеются правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ООО «Автомобили и тракторы» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 25 от 15.04.2019 (т. 1, л.д. 7), 3 000 руб. платежным поручением № 26 от 15.04.2019 (т. 1, л.д. 27).

Суд полагает, что излишне уплаченная государственная пошлина за подачу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили и тракторы» в удовлетворении заявленных требований.

Отменить принятые в рамках дела № А76-13608/2019 обеспечительные меры определением от 22.04.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили и тракторы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением № 26 от 15.04.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых