Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А83-18680/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18680/2022
25 июля 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Приваловой А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-18680/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Джанкойского района Республики Крым, Государственного автономного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, о признании незаконным решения,



установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство), в котором просит:

- признать незаконным решение Министерства от 24.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления ИП главы КФХ ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 90:03:070501:274 площадью 500000 кв.м, с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: 296169, Республика Крым, Джанкойский район, на территории Кондратьевского сельского совета, в аренду без проведения торгов для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства;

- признать ИП главу КФХ ФИО2 правопреемником юридического лица: крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 с 04.04.2002;

- признать приоритетным право ИП главы КФХ ФИО2 на заключение договора аренды без проведения торгов на земельный участок с кадастровым номером 90:03:070501:274, площадью 500000 кв.м, с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: 296169, Республика Крым, Джанкойский район, на территории Кондратьевского сельского совета;

- обязать Министерство принять решение о заключении с ИП главой КФХ ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:03:070501:274, площадью 500000 кв.м, с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: 296169, Республика Крым, Джанкойский район, на территории Кондратьевского сельского совета, без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Джанкойского района Республики Крым, ГАУ РК Распорядительная дирекция Республики Крым, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

26.04.2023 ИП главой КФХ Бондарем С.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 90:03:070501:274, площадью 500000 кв.м, с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Республика Крым Джанкойский район Кондратьевский сельский Совет, запрета на проведение любых действий Министерства, направленных на отчуждение земельного участка третьим лицам, а также на заключение договора аренды спорного земельного участка с ИП главой КФХ ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при оценке доводов заявителя о принятии конкретной обеспечительной меры суду необходимо установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 90:03:070501:274, установления запрета на любые действия Министерства, направленные на отчуждение земельного участка третьим лицам, а также на заключение договора аренды спорного земельного участка с ИП главой КФХ ФИО6 заявитель указывает, что 19.04.2023 на сайте ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» опубликован протокол аукциона аукционной комиссии и принято решение о заключении договора аренды с победителем аукциона ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в отношении лота № 3 - земельного участка с кадастровым номером 90:03:070501:274, площадью 500000 кв.м, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Республика Крым Джанкойский район Кондратьевский сельский совет, то есть спорного земельного участка.

Предметом настоящего спора являются требования о признании незаконным решения Министерства от 24.06.2022, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 90:03:070501:274 площадью 500000 кв.м, с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование, расположенным по адресу: 296169, Республика Крым, Джанкойский район, на территории Кондратьевского сельского совета, в аренду без проведения торгов; о признании ИП главы КФХ Бондаря С.А. правопреемником юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаря А.С. с 04.04.2002; о признании приоритетным права заявителя на заключение договора аренды без проведения торгов на спорный земельный участок.

Изучив доводы предпринимателя, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что испрашиваемые заявителем меры не соответствуют предмету настоящего спора и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку в настоящем случае их непринятие не влияет на исполнимость судебного акта, а, кроме того, не влияет на возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Наличие между сторонами спора само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В данном случае суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленных требований и о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом предмета спора по настоящему делу, а также исходил из недоказанности угрозы причинения значительного материального ущерба заявителю.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в ходатайстве не приведено.

Институт обеспечительных мер направлен на соблюдение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения ответчиком решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о совершении (намерении совершить) Министерством каких-либо действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 90:03:070501:274 третьим лицам, а решение о заключении договора аренды с победителем аукциона ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 90:03:070501:274 уже принято по результатам проведенных торгов.

В данном случае доводы, положенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, фактически сводятся к несогласию с результатами проведенного ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» аукциона, по итогам которого 19.04.2023 принято решение о заключении договора аренды спорного земельного участка с победителем аукциона. Между тем оспаривание результатов торгов, в которых принимал участие предприниматель, претендовавший на спорный земельный участок, не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-18680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Привалова