Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А04-2959/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3660/2018
24 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины»

на решение от 21.06.2018

по делу № А04-2959/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 294 462 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (далее – ООО «Силовые машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (далее – ООО «Амурская буровая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 258 300 руб., пени за период с 23.11.2017 по 11.04.2018 в размере 36 162 руб., а также пени размере 0,1 % начисленной на сумму задолженности в размере 258 300 руб., начиная с 12.04.2018 по день фактического погашения долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2017 № 23/03/2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

15.06.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Силовые машины обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии отзыва ответчика за пределами установленного в определении о принятии искового заявления к производству срока. Кроме того, полагает, что в данных спорных отношениях суд должен был перейти к рассмотрению настоящего дела в общем порядке. Полагает необоснованным вывод суда о не заключении сторонами дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2017 к договору возмездного оказания услуг от 23.03.2017 № 23/03/2017, что повлекло вынесение необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 23.03.2017 ООО «Силовые машины» (исполнитель) и ООО «Амурская буровая компания» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 23/03/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику технику согласно заявок.

Виды и объем оказываемых исполнителем услуг, место и время работы техники согласовывается сторонами в соответствии с заявками заказчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг определяется согласно приложению. В соответствии с Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование и марку техники, цену за 1 час работы. В соответствии с данным приложением исполнитель обязался предоставить заказчику каток вибрационный XCMG XS1621 и автомобиль (Тягач+Трал) по цене 2 500 руб. за 1 час работы.

Пунктом 9.2 договора определено, что «всякое изменение и дополнение договора производится в установленном порядке по взаимному соглашению сторон».

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что «любое изменение и дополнение к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами».

Согласно искового заявления, во исполнение заключенного договора, истцом оказаны ответчику услуги в размере 404 800 руб., выставлены на оплату счета № 174 от 23.03.2017, № 187 от 27.03.2017, № 231 от 11.04.2017, № 764 от 05.10.2017.

В свою очередь, ООО «Амурская буровая компания» направило в адрес истца акты выполненных работ от 30.03.2017, от 31.03.2017, от 18.04.2017; платежными поручениями от 27.03.2017 № 136, от 23.03.2017 № 127, от 12.04.2017 № 205 произвело оплату оказанных и принятых услуг.

Истец полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность, обратился к ООО «Амурская буровая компания с претензий, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг (выполнение работ); оказание услуг (выполнение работ); ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по предоставлению и работе «бульдозера SHANTUI SD22» ответчику, исходя из того, что в представленных в материалы дела транспортных накладных отсутствуют подписи с расшифровками в разделах 6 «прием груза» и 7 «сдача груза», не заполнен раздел 9 «информация о принятии заказа к исполнению», раздел 17 «отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков» заполнен в одностороннем порядке и имеются подписи только истца (исполнителя).

В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на том, что ответчику услуги были оказаны в рамках дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2017 к договору возмездного оказания услуг от 23.03.2017 № 23/03/2017 о предоставлении техники «бульдозера SHANTUI SD22», и ссылаясь на транспортные накладные в количестве 9 штук, счет № 764 от 05.10.2017, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности сторонами дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2017.

Данный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ соглашение об изменении договора возмездного оказания услуг считается заключенным с момента его подписания.

Пунктом 9.2 договора стороны оговорили, что «всякое изменение и дополнение договора производится в установленном порядке по взаимному соглашению сторон».

Пунктом 10.4 договора предусмотрели, что «любое изменение и дополнение к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами».

Представленное дополнительное соглашение со стороны заказчика (ответчика) не подписано. Заказчик не согласовывал предоставления исполнителем для использования заказчиком такой техники как «бульдозер SHANTUI SD22», в том числе заказчик не заказывал данную технику посредством направления заявки исполнителю, что предусмотрено условиями договора. Так как стороны не определили в договоре (в данном случае в дополнительном соглашении) перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан осуществить), предмет договора (дополнительного соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о незаключенности дополнительного соглашения о согласовании сторонами нового вида работ, отличного от того, что предусмотрено договором возмездного оказания услуг № 23/03/2017 от 23.03.2017.

Правовых оснований для переоценки правильного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии отзыва ответчика за пределами (06.06.2018) установленного в определении о принятии искового заявления к производству, срока (05.06.2018), апелляционным судом не принимается, поскольку само по себе указанное не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Силовые машины».

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что со стороны ответчика каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, не имеющихся в материалах дела, не представлено.

Кроме того, возражения были размещены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Таким образом, решение Арбитражного суда Амурской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2018 по делу № А04-2959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.А. Тихоненко