Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А12-422/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-422/2022
г. Саратов
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бердиевский элеватор Агро»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года по делу № А12-422/2022

об отказе в признании торгов по реализации имущества должника недействительными, об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Большая Ивановка Иловлинского р-на Волгоградской обл., адрес регистрации: 403474, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

27.11.2023 ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

18.12.2023 акционерное общество «Бердиевский элеватор Агро» (далее – АО «Бердиевский элеватор Агро», заявитель) обратилось с заявлением о признании торгов недействительными и признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 заявление АО «Бердиевский элеватор Агро» о признании недействительными торгов и заключенных по результатам вышеуказанных торгов договоров купли-продажи и жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления АО «Бердиевский элеватор Агро» о признании торгов по реализации имущества должника недействительными и удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

АО «Бердиевский элеватор Агро», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим неправомерно проведены торги, поскольку реализованное на торгах имущество находилось во владении третьих лиц; отсутствие регистрации на спорное имущество обусловлено наличием уважительных причин, не зависящих от воли владельца имущества; организатор торгов знал о нахождении спорного имущества во владении третьего лица. По мнению апеллянта, финансовый управляющий в ходе реализации имущества действовал со злоупотреблением права. Податель жалобы обращает внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора, должником было представлено дополнение к жалобе, вместе с тем, судом первой инстанции заявленные в дополнениях требования, а также ходатайство о привлечении третьего лица рассмотрены не были и не получили надлежащей оценки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных дополнительных пояснениях финансовый управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1

Из материалов дела следует, 28.04.2023 финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №11356720 о продаже имущества должника путем проведения закрытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений по цене имущества.

Согласно опубликованному сообщению на торги выставлено следующее имущество должника:

-2/311 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:08:020101:235, общей площадью 21 590 000 кв.м, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Иловлинский, территория Большеивановского сельского поселения.

-2/311 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:08:020101:237, общей площадью 11 350 000 кв.м, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Иловлинский, территория Большеивановского сельского поселения.

-2/311 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:08:020101:239, общей площадью 9 773 600 кв.м, расположенных по адресу: обл. Волгоградская, р-н Иловлинский, территория Большеивановского сельского поселения.

- 2/311 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:08:020101:238, общей площадью 8 000 кв.м, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Иловлинский, территория Большеивановского сельского поселения.

- 2/311 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:08:100110:228, общей площадью 1 171 200 кв.м, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Иловлинский, территория Авиловского сельского поселения.

- 2/311 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:08:020101:236, общей площадью 2 660 000 кв.м, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Иловлинский, территория Авиловского сельского поселения.

08.06.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №11682004, согласно которому аукцион, назначенный на 08.06.2023, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Финансовым управляющим размещено сообщение о продаже имущества должника путем проведения закрытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений по цене имущества. Имущество предлагалось к продаже лотами по каждой земельной доле в земельном участке, а всего выставлено 6 лотов с объявленной начальной ценой продажи по каждому лоту.

По итогам торгов конкурсным управляющим составлены Протоколы №№175221, 175222, 175223, 175224, 175225, 175226 о результатах проведения торгов от 18.07.2023.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ №11985541 от 18.07.2023 торги признаны не состоявшимися, победителем признан единственный участник торгов ООО «Электронный Брокер» по агентскому договору в лице ФИО3 (далее – ФИО3) в лице ФИО4, действующего по доверенности 34АА4378543 от 13.07.2023.

Сообщением № 11996199 от 19.07.2023 финансовый управляющий сообщил о заключении 18.07.2023 договора купли-продажи имущества ФИО1 с единственным участником торгов ФИО3

АО «Бердиевский элеватор Агро», полагая, что торги проведены относительно имущества, которое принадлежит не должнику, а АО «Бердиевский элеватор Агро», обратился с заявлением о признании торгов по продаже имущества ФИО1 недействительными.

В обоснование доводов заявления АО «Бердиевский элеватор Агро» ссылался на следующие обстоятельства.

08.01.2021 между ФИО1 (должником) и АО «Бердиевский элеватор Агро» был заключен предварительный договор купли-продажи 2/311 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ФИО1 продал и передал, а АО «Бердиевский элеватор Агро» приобрело и приняло в общую долевую собственность следующее недвижимое имущество:

-2/311 долей земельного участка, с кадастровым номером 34:08:020101:235, общей площадью 21 590 000 кв.м, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Иловлинский, территория Большеивановского сельского поселения.

-2/311 долей земельного участка, с кадастровым номером 34:08:020101:237, общей площадью 11 350 000 кв.м, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Иловлинский, территория Большеивановского сельского поселения.

-2/311 долей земельного участка с кадастровым номером 34:08:020101:239, общей площадью 9 773 600 кв.м, расположенных по адресу: обл. Волгоградская, р-н Иловлинский, территория Большеивановского сельского поселения.

-2/311 долей земельного участка с кадастровым номером 34:08:020101:238. общей площадью 8 000 кв.м, расположенных по адресу: обл. Волгоградская, р-н Иловлинский, территория Большеивановского сельского поселения.

-2/311 долей земельного участка с кадастровым номером 34:08:100110:228, общей площадью 1 171 200 кв.м, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Иловлинский, территория Авиловского сельского поселения.

-2/311 долей земельного участка с кадастровым номером 34:08:020101:236, общей площадью 2 660 000 кв.м, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Иловлинский, территория Авиловского сельского поселения.

В соответствии с положениями договора от 08.01.2021 общая стоимость приобретенных земельных долей составила 300 000 руб. 00 коп.

АО «Бердиевский элеватор Агро» в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи обязательства по оплате стоимости земельных долей в земельных участках исполнило. Данное обстоятельство подтверждается платежным документом, свидетельствующим о получении ФИО1 от АО «Бердиевский элеватор Агро» денежных средств 15.01.2021.

С целью подтверждения своих намерений по отчуждению принадлежащих ему долей ФИО1 выдана доверенность на представителя покупателя (ФИО5) с делегированием последнему прав: на заключение основного договора купли-продажи по условиям определенным предварительным договором от 08.01.2021; на оформление перехода права общей долевой собственности от него к покупателю.

На основании выданной доверенности ФИО5 от имени ФИО1 заключены договоры купли-продажи от 20.01.2021 по передаче в собственность АО «Бердиевский элеватор Агро» вышеуказанных земельных долей. Доверенность, выданная на имя ФИО5, ФИО1 не отзывалась, договоры купли-продажи от 20.01.2021, заключенные на основании данной доверенности не оспорены.

Заявитель полагает, что до признания судом ФИО1 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, спорное и реализованное на оспариваемых торгах имущество (доли в земельных участках) должником продано и передано во владение приобретателю - АО «Бердиевский элеватор Агро», которым последний пользовался и распоряжался как своим собственным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по следующим основаниям: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствие п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим приняты меры по поиску имущества должника, проведена его оценка, а также инвентаризация. Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке заинтересованными лицами и не признаны недостоверными.

На момент введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 спорное имущество было зарегистрировано и находилось в собственности должника, в связи с чем подлежало инвентаризации и включению в конкурсную массу. Доказательств, свидетельствующих о том, что у финансового управляющего имелись основания для перерегистрации права собственности на доли в земельных участках на АО «Бердиевский элеватор Агро» в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При отчуждении имущества право собственности на это имущество у приобретателя в силу статьи 223 ГК РФ возникает также с момента такой регистрации; что касается добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 данного Кодекса), то недвижимое имущество признается принадлежащим ему на праве собственности также с момента регистрации (за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

При этом, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2015 №13-П по делу о проверке конституционности положений статей 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7 законодательством предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, которые обязаны по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи соответствующего документа (пункты 1 и 3 статьи 131 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 05.07.2001 № 132-0 и № 154-0 и др.).

С учетом вышеизложенного, и на основании того, что на момент введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина за должником было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, финансовым управляющим ФИО2 приняты меры по проведению мероприятий, направленных на его реализацию с публичных торгов. В частности, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок проведения торгов, порядок рассмотрения заявок на участие и выявление победителя торгов были соблюдены. Права и законные интересы участников торгов при их проведении нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Торги проведены на основании Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023. Возражений относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представлено не было. Данное определение, в том числе должником, не обжаловалось.

В связи с чем, организатор торгов при инициировании торгов правомерно руководствовался Положением, представленным суду на утверждение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на спорное имущество, основанием которой служит договор купли-продажи от 20.01.2021, заключенный между ФИО5, представляющей интересы ФИО1 (далее продавец) и АО «Бердиевский элеватор Агро», в лице генерального директора ФИО8 (далее покупатель) произведена лишь 01.08.2023, после проведения торгов.

Таким образом, на момент проведения торгов, направленных на реализацию недвижимого имущества, право собственности на него было зарегистрировано за должником ФИО1

Ссылка подателя жалобы на заключение предварительного договора купли-продажи от 08.01.2021 и основного договора купли-продажи от 20.01.2021 несостоятельна, поскольку как указано выше, право собственности на имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем, государственная регистрации была произведена лишь 01.08.2023.

Довод апеллянта о том, что им своевременно не проведена государственная регистрация сделок по договорам купли-продажи от 20.01.2021 в отделении Росреестра Волгоградской области по причине наличия обременения на имущество в виде запрета проведения регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями по открытому исполнительному производству, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из представленных АО «Бердиевский Элеватор Агро» в материалы дела выписок ЕГРН, ограничения в регистрации были наложены 26.04.2021, то есть спустя 3 месяца после заключения договоров купли-продажи от 20.01.2021. Доказательств того, что, АО «Бердиевский Элеватор Агро» принимало меры к регистрации договора от 20.01.2021 до 26.04.2021, а также меры к снятию ограничений и регистрации спорного имущества за собой после 26.04.2021, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих регистрации права собственности на спорные земельные участки в материалы дела не представлено. Сведения о том, что АО «Бердиевский Элеватор Агро» обращалось к должнику или финансовому управляющему с требованием о государственной регистрации права собственности в материалах дела также не содержатся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований о признании торгов недействительными, поскольку в рассматриваемом случае не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги по продаже имущества должника не могут быть признаны недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления АО «Бердиевский элеватор Агро» о признании торгов недействительными отсутствовали.

Рассматривая жалобу ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая доводы жалобы о наличии признаков оспоримости договора купли-продажи от 20.01.2021 финансовым управляющим после анализа документов, установлении факта регистрации недвижимого имущества за должником в период процедуры банкротства и не выбытия его из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не оспаривается факт того, что ему был передан предварительный договор купли – продажи от 08.01.2021. Какие – либо иные документы, касающиеся спорного имущества, должником не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проанализировав предварительный договор купли продажи, а также учитывая отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств, отсутствие основного договора купли-продажи, принимая во внимание, что спорное имущество на момент введения процедуры реализации имущества (17.02.2022) было зарегистрировано за должником, финансовый управляющий пришел к выводу, что имущество не было продано, его следует реализовать на торгах, оснований для оспаривания предварительного договора не имелось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не приведены факты и доказательства того, что финансовым управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом возложенные на него обязанности финансового управляющего должника, не доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части.

Рассматривая довод жалобы о ненадлежащем уведомлении потенциальных участников торгов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте Росреестра либо опубликовано в местном печатном издании по местонахождению объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в соответствии с утвержденным Положением о реализации имущества, произведено уведомление всех участников закрытых торгов (сособственников в объектах недвижимости более 20 человек) посредством опубликования на официальном сайте Росреестра извещений с соответствующей информацией, которые приложены к материалам обособленного спора.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем уведомлении потенциальных участников торгов не подтвержден и опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части.

Рассматривая довод жалобы относительно ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с жалобой ФИО1 указал, что финансовый управляющий, получив договор купли-продажи имущества должника (долей в земельных участках), был обязан не включать спорное имущество в конкурсную массу, а установить, что оно выбыло из конкурсной массы.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, невключение недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в конкурсную массу является очевидным бездействием финансового управляющего, последствием которого является инициирование взыскания с него убытков.

Как указано выше и следует из материалов дела, государственная регистрация имущества не была проведена с момента заключения договора купли-продажи от 20.01.2021 до процедуры банкротства. Учитывая, что лицам, участвующим в деле, не было известно о заключении вышеуказанного договора купли-продажи ввиду неопубличенности данных сведений в установленном законодательством порядке, право собственности АО «Бердиевский Элеватор Агро»на данное имущество не возникло.

В момент введения процедуры банкротства, в силу толкования положений, изложенных в ст. 100, 126, 213.24, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве права кредитора на данный земельный участок трансформировались в денежное требование.

Таким образом, финансовым управляющим правомерно было включено в конкурсную массу должника имущество, зарегистрированное за должником.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии в конкурсной массе денежных средств, которые позволяют погасить реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 835 466 руб. 54 коп., из которых 656 127 руб. 62 коп. выделено должнику в качестве прожиточного минимума, во исполнение определения суда от 06.02.2023 об исключении денежных средств, банковская комиссия составила 902 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения обособленного спора, в конкурсной массе без учёта денежных средств вырученных от реализации имущества гражданина имеется 179 338 руб. 92 коп.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, данная сумма недостаточна для погашения реестр требований кредиторов гражданина в полном объёме, поскольку реестр требований сформирован на сумму в размере 275 199 руб. 35 коп.

Финансовый управляющий ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества должника, организации и проведении торгов действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, что подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам обособленного спора.

Доводы должника о необоснованности проведения реализации имущества должника (долей в земельных участках) опровергается тем обстоятельством, что финансовым управляющим были обоснованно включены в конкурсную массу указанные доли в земельных участках. Соответственно расходы на реализацию имущества и продление процедуры по причине реализации имущества гражданина в данном случае является обоснованным и не причинило вреда конкурсной массе и должнику.

Довод о том, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носит предположительный характер, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих намеренное затягивание финансовым управляющим процедуры банкротства.

Довод о затягивании процедуры банкротства, вследствие бездействия финансового управляющего, не подтвержден документально, не соответствует фактически имеющимся доказательствам. Все обязанности финансовым управляющим выполняются последовательно, в соответствии с Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, всем доводам жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Также подлежит отклонению довод жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица, как не являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством нарушения прав заявителя при принятии обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года по делу №А12-422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи А.Э. Измайлова




Е.В. Романова