Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А65-25683/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25683/2017
г.Самара
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Империя Сервис» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу №А65-25683/2017 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Сервис», Республика Татарстан, г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 18.07.2017 № 15/08-04-13743,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Сервис» (далее - ООО «Империя Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Управление архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо) от 18.07.2017 № 15/08-04-13743 об отказе согласовать паспорт на размещение средств наружной информации «Контрабас Банкетный Зал 2600603» по адресу: <...>, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем согласования паспорта на размещении средств наружной информации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года заявление удовлетворено, отказ Управления архитектуры и градостроительства в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации, выраженный в письме от 18.07.2017 № 15/08-04-13743, признан незаконным. На Управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования паспорта на размещение средства наружной информации по адресу: <...>. Управления архитектуры и градостроительства в пользу ООО «Империя Сервис» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе МКУ «Управления архитектуры и градостроительства города Казани» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно представленным документам общее информационное поле составляет 12 метров, а номер телефона -1,73 метра, что более 10%. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, суд, взыскивая с Управления расходы по госпошлине в размере 3000 рублей, не учел порядок формирования имущества и денежных средств Управления. Исполнительный комитет г.Казани, являющийся органом, за счет которого формируются имущество и денежные средства Управления, к участию в деле привлечен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Империя Сервис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Империя Сервис» 29 июня 2017 года обратилось в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о согласовании паспорта на размещение средств наружной информации по адресу: <...>. Письмом от 18.07.2017 № 15/08-04-13743 Управление архитектуры и градостроительства отказало ООО «Империя Сервис» в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации по адресу: <...>, указав, что заявителю рекомендовано совместить номер телефона с информацией на режимной табличке или в составе консольной конструкции.

Согласно Положению, утвержденному решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 27-3, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» является органом исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Управление архитектуры и градостроительства в оспариваемом отказе предложило заявителю совместить номер телефона с информацией на режимной табличке или в составе консольной конструкции. Однако требования, устанавливающего необходимость совмещения номера телефона с информацией на режимной табличке или в составе консольной конструкции, Правила благоустройства г.Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, (далее - Правила благоустройства) и иные нормативные правовые акты не содержат.

В пояснениях Управление архитектуры и градостроительства уточнило причину отказа в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации по адресу: <...>, указав, что заявителем не выполнены требования пункта 198.4.4 Правил благоустройства.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 198.4.4 Правил благоустройства не допускается размещение средств наружной информации на фасадах зданий нежилого назначения содержащих более 10% от общей площади информационного поля указание на информацию, не являющуюся обязательной в силу статьи 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» (информация о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы), а именно: номеров телефонов, сайтов, адресов электронной почты, обозначения направлений, перечней товаров и услуг, информации об аренде, продаже помещений, за исключением вывесок на ограждении или здании в виде модульных конструкций, а также щитовых и витринных конструкций.

Однако судом первой инстанции установлено, что данный пункт Правил благоустройства заявителем не нарушен.

Согласно представленному заявителем расчету площадь номера телефона от общей площади информационного поля составляет 9,03% (л.д.21), то есть не превышает предусмотренного названным пунктом Правил благоустройства значения.

Управление архитектуры и градостроительства расчет заявителя не опровергло и доказательств несоблюдения заявителем Правил благоустройства не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ органа местного самоуправления в согласовании паспорта на средства наружной информации не основан на законе и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным документам общее информационное поле составляет 12 метров, а номер телефона -1,73 метра, что более 10%, несостоятельны. Согласно расчетам заявителя (л.д.21) общая площадь вывески составляет 4, 21 кв.м (0,50 х 5,61 + 0,22 х (4,66 + 1,73)), площадь, занимаемая номером телефона на вывеске, составляет 0, 38 кв.м (0,22 х 1,73), что, составляет 9,03 % от общей площади. Данные расчёты общества заинтересованное лицо не опровергло, надлежащих доказательств произведённых замеров в подтверждение своих доводов не представило.

Довод заинтересованного лица о том, что суд, взыскивая с Управления архитектуры и градостроительства расходы по госпошлине в размере 3000 рублей, не учел порядок формирования имущества и денежных средств Управления, отклоняется. В данном случае суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы. Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9). То, что источником формирования имущества и денежных средств Управления являются средства бюджета муниципального образования города Казани в соответствии с бюджетной сметой Управления, не исключает процессуальной обязанности Управления как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт, возместить другой стороне судебные расходы. При этом не требовалось привлечения к участию в деле исполнительного комитета города Казани, поскольку обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются его права и законные интересы. Возложение судебных расходов на Управление архитектуры и градостроительства как сторону судебного спора не нарушает никаких прав исполнительного комитета города Казани.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением архитектуры и градостроительства в федеральный бюджет не уплачивается.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу №А65-25683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова