Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А05-12144/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12144/2016
г. Вологда
13 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВД» и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 55 имени А.И. Анощенкова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № А05-12144/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВД» (место нахождения: 163046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 55 имени А.И. Анощенков» (место нахождения: 163013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Учреждение) о признании контракта от 11.04.2016 № 0324300104116000007-0255416-02 расторгнутым с 15.07.2016 и взыскании 230 837 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Контракт от 11.04.2016 признан расторгнутым с 15.07.2016. С Учреждения в пользу Общества взыскано 37 371 руб. 08 коп. долга, а также 7233 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 152 руб. государственной пошлины.

Общество и Учреждение с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании долга в размере 193 466 руб. 43 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик лишил истца возможности устранить недостатки выполненных работ самостоятельно, следовательно, принял выполненные работы в полном объеме и без замечаний.

Учреждение в жалобе ссылается на отсутствие доказательств фактического выполнения заявленного истцом объема работ. Утвержденная смета к контракту на сумму 939 265 руб. 56 коп. отсутствует. Оплата экспертизы ответчиком не произведена по причине отсутствия решения суда о привлечении эксперта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронном виде заключен контракт на выполнение работ по обустройству пандуса, расширению дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки в Учреждении по программе Российской Федерации «Доступная среда», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по обустройству пандуса, расширению дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.4 контракта работы выполняются по адресу: <...>.

Цена работ установлена в пункте 3.1 контракта в размере 939 265 руб. 56 коп.

Срок выполнения работ установлен до 15.07.2016 (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС РФ, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», МДС 35-6.2000.

Общество 11.04.2016 приступило к выполнению работ на объекте.

В ходе исполнения контракта Обществом были выявлены недостатки проектной документации, составленной ИП ФИО2, а именно:

- необходимость внесения в проект изменений в конструкцию пандуса ввиду того, что в альбоме 785/11-АС.1 на листе 3 и листе 4 не был учтен выступ цоколя от наружной стены здания 200-250мм. Все размеры в проекте показаны от края стены, а не от края цоколя здания, соответственно выполнить монтаж стоек СТ.12-19 от оси А согласно проекту было выполнить невозможно, т.к. отступ от стены до центра стойки в проекте указан 150 мм (письма в адрес заказчика от 19.05.2016 и от 24.05.2016);

- отсутствие решения по обустройству дверных проемов вокруг устанавливаемых дверей и порогов ввиду того, что высота проема составляет 2400 мм, а высота дверного блока, предусмотренная техническим заданием - 2100 мм (письма в адрес заказчика от 24.05.2016 и от 25.05.2016);

- отсутствие решения по видам работ в тамбуре (письмо в адрес заказчика от 18.05.2016).

Истцом 06.06.2016 в адрес заказчика было направлено требование о необходимости передачи спортивного зала для производства работ.

Ответчик письмом от 07.06.2016 сообщил истцу о невозможности предоставления спортивного зала для производства работ, поскольку из-за неблагоприятных погодных условий зал используется для занятий с детьми. Вместе с тем, в письме отражено, что изначально Обществу необходимо закончить ранее начатые работы по ремонту входной группы (том 1, лист 118).

Далее, Общество приостановило работы на объекте до получения разъяснений от Учреждения по отдельным вопросам, о чем уведомило заказчика письмом от 16.06.2016 вх. № 120 (том 1, лист 123).

Поскольку выявленные истцом недостатки проектно-сметной документации Учреждением не устранены, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 30.06.2016) направлено в адрес Учреждения заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо получено ответчиком 01.07.2016 (том 1, листы 142-142).

Заказчик письмом от 07.07.2016 потребовал исполнить обязательства по контракту и устранить выявленные замечания в срок до 15.07.2016.

В последующем, 08.08.2016 Учреждением также инициирована процедура одностороннего расторжения контракта, соответствующее решение заказчика размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 11.08.2016 и вручено Обществу 09.08.2016.

22.08.2016 на официальном сайте размещена информация о расторжении контракта.

Общество, полагая, что контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом подрядчика от его исполнения, а выполненные до момента расторжения контракта работы подлежат оплате заказчиком, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право стороны на односторонний отказ может быть предусмотрено ГК РФ, законом, а также договором – в случаях, определенных пунктом 2 статьи 310 ГК РФ.

При осуществлении данного права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Данное условие предусмотрено также и пунктом 10.7 контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подрядчик уведомил заказчика об одностороннем расторжении контракта 01.07.2016, контракт правомерно признан расторгнутым с 15.07.2016, то есть по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления.

Односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта не освобождает заказчика от оплаты работ, которые были выполнены подрядчиком до его расторжения.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2016 на общую сумму 183 604 руб. 79 коп., от подписания которых заказчик отказался.

Откорректированные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 06.06.2016 на общую сумму 223 232 руб. 39 коп. направлены Обществом в адрес Учреждения 06.06.2016. Согласно отметке о вручении на сопроводительном письме указанные документы получены Учреждением 06.06.2016, но не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа в принятии выполненных работ Учреждение сослалось на выполнение работ ненадлежащего качества.

05.08.2016 заказчиком при участии представителя проектной организации ФИО2 проведена экспертиза представленных для приемки документов, а также фактически выполненных работ. Для участия в проведении экспертизы подрядчик был приглашен письмом от 02.08.2016 (получено 02.08.2016), однако в назначенное время не явился.

В заключении экспертизы от 05.08.2016 отражено, что поверхность фундамента под пандус неровная, имеются отклонения от норматива более 4 мм; имеется контруклон стяжки фундамента под пандус, в местах примыкания к стене крыльца и здания от постоянной сырости появился зеленый налет; имеется контруклон стяжки крыльца в сторону здания; в ходе визуального осмотра на поверхности бетонной стяжки обнаружены углубления, выбоины, в которых скапливается вода, трещины; размеры фундамента под пандус отличаются от проектных; выявлены разрушения цоколя здания, повреждены 4 плиты, одна из них отсутствует полностью (повреждения целостности здания появилось в результате демонтажа отмостки); строительный мусор выброшен в образовавшиеся отверстия в цоколе, свален у стены крыльца; дверные блоки ПВХ смонтированы с нарушениями (дверные полотна установлены на 2 балконные петли каждая, нет доводчика, ширина коробки - 60 мм, ключи отсутствуют, закрывающаяся фурнитура не работает, монтажная пена не убрана, двери не закрываются (отходят), замки не работают, под порогом пустота); наружные металлические двери установлены с нарушениями (монтажный зазор в вертикальной части - 10 см, в горизонтальной - 30 см, перекос дверных полотен, замков, ручек, не соответствуют конкретным показателям, нет плотности закрывания, порог - 6 см); стяжка тамбура разрушена; тактильные плиты не загерметизированы в швах, что привело к их отслоению от основания крыльца; плитка выступает над уровнем поверхности крыльца; тактильные полосы прикреплены в межплиточный шов, заглушки отсутствуют; межплиточный шов на кладке крыльца - 10 мм; ступени разной геометрической формы; дверные проемы имеют пороги высотой 6 см; перегородка выполнена не по уровню, не восстановлены плиточные бордюры, в местах примыкания перегородки к основной стене имеются разрушения красочного слоя.

Таким образом, работы выполнены истцом некачественно, имеющиеся недостатки не устранены, являются существенными.

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что результат работ, выполненных Обществом, переделан силами нового подрядчика, что свидетельствует об отсутствии его потребительской ценности для заказчика, лишенного возможности его использовать.

Надлежащим образом истцом выполнены только работы на сумму 37 371 руб. 08 коп. (стоимость работ по устройству козырька (позиции «разборка кровель из листовой стали», «монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м», «профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер»)) (том 4, листы 124-126).

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № А05-12144/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВД» и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 55 имени А.И. Анощенкова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина