Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А41-83764/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9382/2022

Дело № А41-83764/21
28 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НСТ» – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.22 г.;

от ООО «Кайрос» – ФИО3 представитель по доверенности от 11.09.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу № А41-83764/21,

по иску ООО «НСТ» к ООО «Кайрос» о взыскании.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее – ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2573230,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 28.10.2021 в размере 17948,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 марта 2022 года по делу № А41-83764/21,заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кайрос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушенынормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель отвтчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец,что платежным поручением № 57 от 16.04.2021 с лицевого счета ООО «НСТ» произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Кайрос» в сумме 2573230 руб., с назначением платежа: «л/с<***>,КЦС0300 020,МК61от24.12.2020) Закупка Материал Запасов (строитМатериал(брус обрезнойСорт1, 50х50х6000мм Обработан Антисепт Лиственница и т.д.) по договоруПост.№8от09.04.2021,УПД№1от16.04.2021 Без НДС».

Как пояснил истец в исковом заявлении и в судебном заседании, между ним (покупатель) и ответчиком (поставщик) велись переговоры о заключении договора поставки стройматериалов, согласно которому поставщик должен был взять на себя обязательство поставить стройматериалы на объект реставрации: «Дом, в котором жил художник ФИО4», а покупатель принять их в собственность и оплатить их стоимость.

Приобретение стройматериалов предполагалось истцом в целях исполнения муниципального контракта № 61 от 24.12.2020, заключенного между истцом (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» (заказчик).

Между тем, договор с ответчиком не был заключен, товар не был поставлен ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Кайрос» ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением № 57 от 16.04.2021 с отметкой банка.

Доводы истца об отсутствии между сторонами заключенного договора, поставки товара, за который истцом были оплачены денежные средства, ответчиком не опровергнуты.

Допустимых и относимых доказательств выполнения встречных обязательств на спорную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку товар не поставлен денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

В качестве доказательства поставки товара, в материалы дела непредставлены товарные накладные, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подписанные ответчиком без замечаний по количеству, качеству поставленного товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу № А41-83764/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Л.В. Пивоварова

Н.В. Марченкова