Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А66-16659/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16659/2017
г. Вологда
20 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года по делу № А66-16659/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петровна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, офис Х; далее – ООО «Петровна», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее – управление) о признании недействительным предписания от 05.10.2017 № 8180/ОГ-17.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ссылается на то, что оспариваемое предписание конкретно, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «ТверьЗемКадастр» (далее - ООО «ТверьЗемКадастр») не может рассматриваться судом в связи с отсутствием членства данной организации в саморегулируемой организации и лицензии.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению управления от 26.09.2017 № 8180/ОГ-17 в отношении общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> , проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом лицензионных требований, по результатам которой составлен акт проверки от 05.10.2017 (том 1, листы 19, 20).

В ходе проверки установлено, что в квартире № 161 по адресу: <...>, в жилых комнатах площадью 12 кв.м, 12 кв. м (угловая), 20 кв. м, отопительные приборы не подключены к внутридомовой системе отопления, подводящие трубопроводы в подвале дома демонтированы. Прогрев отопительных приборов по температуре поставляемого теплоносителя отсутствует. Нарушены пункты 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По данному факту в адрес управляющей организации ООО «Петровна» выдано предписание от 05.10.2017 № 8180/ОГ-17 об устранении выявленных нарушений, которым предложено в срок до 17.10.2017 обеспечить подачу теплоносителя в отопительные приборы жилых комнат площадью 12 кв. м, 12 кв. м (угловая), 20 кв. м, квартиры № 161, произвести правильное распределение теплоносителя по температуре возвращаемой (обратной) воды внутридомовой системы отопления, обеспечить прогрев отопительных приборов системы отопления в указанных жилых комнатах с целью поддержания температуры воздуха в жилых помещениях в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51617-2000.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Оспариваемое предписание выдано управлением в пределах его полномочий.

Как установлено частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 упомянутого Кодекса установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлена обязанность управляющей компании предоставлять потребителю (собственникам помещений многоквартирного дома) коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрены требования к качеству коммунальных услуг.

В силу пункта 5.2.1 Правил № 170 управляющая организация должна обеспечить наладку системы отопления и прогрев всех нагревательных приборов.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, управляющая компания обязана осуществлять постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления.

Как следует из материалов дела, ООО «Петровна» осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на основании лицензии от 14.05.2015 № 000109 и договора от 17.07.2010, согласно подпункту «б» пункта 1.1 которого управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке, установленном в разделе 4.2 договора.

В силу пункта 4.2.1 договора управляющая компания предоставляет собственникам и пользователям помещений следующие коммунальные услуги: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1.2 договора основные характеристики многоквартирного дома на момент заключения договора и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении 3 к договору.

Вместе с тем судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что относительно внутридомовых инженерных систем теплоснабжения граница ответственности управляющей компании оканчивается первым запором регулировочного крана на отводах внутриквартирной отводки стояков.

При этом, как верно указано судом, обязательств, возникающих у управляющей компании по отношению к отопительным приборам – чугунным радиаторам, подключенным к индивидуальной системе отопления и оборудованным собственниками жилых помещений многоквартирного дома дополнительно, по отношению к стояку внутридомового отопления, положения договора не содержат.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Оно не должно быть формальным.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Требования, изложенные уполномоченным органом в предписании, должны быть основаны на требованиях законодательных актов, регламентирующих рассматриваемые правоотношения.

Указанное является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном обслуживаемом обществом многоквартирном доме оборудована внутридомовая система отопления, тогда как установка индивидуальной системы отопления жилых помещений при проектировании, а также строительстве дома и позднее не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Исполнитель на основании подпункта «в» пункта 115 Правил № 354 ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Управление ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной управлением 05.10.2017, судебных заседаний и решений по делам Заволжского районного суда г. Твери № 2-4607/2016, Тверского областного суда № 33-121/2018 не установлены факты самовольного переустройства жилого помещения квартиры № 161, а также не выносилось судебных решений и требований о восстановлении схемы теплоснабжения собственником квартиры № 161. В жалобе управление отразило, что установить факт законности либо незаконности действий по переустройству системы отопления возможно только при наличии проектной схемы внутридомовой системы отопления, которая на момент проверки и по запросу управления обществом не представлена.

Вместе с тем суд первой инстанции из проектной документации по детальному обследованию, восстановлению (изготовлению) схемы внутридомовой системы центрального отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, составленной в 2017 году закрытым акционерным обществом «Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», технического заключения ООО «ТверьЗемКадастр», акта осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 15.03.2017 установил, что в квартире № 161 имелись несанкционированные врезки подводки теплоносителя в розлив подающих и обратных труб в техническом подполье; выполнена самовольная подводка теплоносителя к внутриквартирным обогревательным элементам, проходящая через пол жилого помещения, имеются дополнительные отверстия в железобетонных плитах перекрытия в техническое подполье, расположенные отдельно от отопительных стояков, что не соответствует внутридомовой (восстановленной) схеме отопления многоквартирного дома. Указанные самовольно установленные подводки в подвальном помещении были демонтированы обществом, которое предпринимало меры по обязанию собственника квартиры № 161 восстановить внутридомовую систему отопления, минуя подвальное помещение, и самостоятельному подключению квартиры № 161 к центральному внутридомовому отоплению, что следует из акта о самовольном подключении к общедомовой системе теплоснабжения от 17.05.2017, уведомлений от 24.05 2017 № 550, от 15.09.2017 № 688, писем от 19.07.2017 № 611, от 12.10.2017 № 726, от 20.10.2017 № 744, акта об отказе в допуске в жилое помещение от 16.10.2017, акта о совершении исполнительных действий от 24.11.2017.

Ссылка подателя жалобы на невозможность использования судом технического заключения ООО «ТверьЗемКадастр» апелляционным судом не принимается, поскольку данные указанного заключения как письменного доказательства по делу не противоречат иным материалам дела, подтверждающим несанкционированные врезки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные ответчиком в качестве доказательств обоснованности принятого предписания, пришел к обоснованному выводу о том, что из предъявленных управлением документов определенно не следует, что коммунальная услуга по обеспечению теплоснабжения внутридомовой системы отопления в рассматриваемую квартиру обществом не оказана либо оказана с нарушением требований нормативных актов, регламентирующих данную сферу деятельности управляющих компаний.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика факта обоснованности изложенного в оспариваемом предписании требования.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, управлением в оспариваемом предписании не изложено и не приведено в процессуальных документах по делу обоснования того, каким образом и при принятии каких установленных действующим законодательством мер общество, исходя из обязательств, принятых в рамках договора управления многоквартирным домом от 17.07.2010, должно обеспечить подачу теплоносителя в индивидуальную систему отопления квартиры № 161 в многоквартирном жилом доме, минуя обеспечение полноценной работы внутридомовой системы отопления с неукоснительным соблюдением требований норм и положений действующего законодательства, регулирующего данную сферу деятельности.

Суд посчитал, что формулировка оспариваемого предписания позволяет суду прийти к выводу о несоответствии этого предписания принципам конкретности, обоснованности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным, а заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года по делу № А66-16659/201716659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина