Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А41-19375/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25206/2024

Дело № А41-19375/21
18 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года по делу №А41-19375/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года ООО ЧОП «Р. и Чи Плюс» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            В рамках дела о банкротстве ФИО5 обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, просил суд:

            - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 выразившееся в не взыскании задолженности с ООО «ЦИРК ТАНЦУЮЩИХ ФОНТАНОВ АКВАМАРИН» и МОО «Наследие»;

            - взыскать со ФИО4 в пользу ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» убытки в размере 3 019 092,29 руб.,

            - отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

            Определением от 27.12.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу №А41-19375/21 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 по делу №А41-19375/21 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 оставлены без изменения.

            11.06.2024 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 90 000 рублей в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4.

            В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО4 (Заказчик) 01.09.23 заключил с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО6 (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить отзыв на жалобу и иные процессуальные документы, представлять интересы Заказчика в рамках судебных заседаний. Соответствующие услуги оказывает Исполнитель лично либо его сотрудники (работники), обладающие соответствующей квалификацией.

            Согласно пункту 5 договора от 01.09.23 цена услуг, оказываемых Исполнителем по договору, определена в размере:

            - 5 000 рублей за подготовку отзыва или иного аналогичного процессуального документа,

            - 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции,

            - 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции (по указанию Заказчика).

            Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в течение 30 календарных дней после вынесения последнего судебного акта по спору (п. 6 договора).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Платежным поручением №14 от 29.05.24 ФИО4 перечислил ИП ФИО6 денежные средства в сумме 90 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору от 01.09.23.

            Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО4 указал, что ФИО2., как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные им в рамках вышеуказанного обособленного спора судебные расходы.

            Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ФИО4 судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

            Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Как указывалось выше и установлено судом, факт несения ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами.

            Так, интересы арбитражного управляющего представлял ФИО7, имеющий высшее юридическое образование и договор с ИП ФИО6

            В материалы дела представлен один отзыв на жалобу, один отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель принял участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

            Согласно условиям договора, подлежали оплате 10 000 рублей (отзывы) + 75 000 рублей (участие в судебных заседаниях).

            Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2023 дело не рассматривалось по существу, поскольку стороны сообщили суду о наличии в производстве суда аналогичной жалобы, рассмотрение которой назначено на иную дату.

            Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

            Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

            Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

            Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

            Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

            Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

            В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

            Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, результаты рассмотрения дел, объем произведенной представителем работы, рассмотрение обособленного спора в судах трех инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы  в размере 70 000 рублей.

            Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО4 мог самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в судебном порядке, в связи с чем, привлечение специалиста необоснованно, отклонен апелляционной коллегией.

            Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту, а также право на избрание способа защиты, любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке. Указанные права и свободы гарантированы статьями 34 и 46 Конституции Российской Федерации.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

                        В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            То обстоятельство, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий, как профессионал, не лишает его права привлекать юристов для защиты его интересов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 N Ф05-1597/2016 по делу N А40-161653/2014).

            В настоящем деле арбитражный управляющий ФИО4 защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, заявление конкурсного кредитора указывало на его (ФИО4) неправомерные действия, в результате удовлетворения которых могли наступить неблагоприятные последствия для него.

            Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

            Поскольку в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что они подлежат возмещению с проигравшей стороны.

            Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов апелляционная коллегия не находит.

            В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

            Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

            Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканной судом суммы понесенных управляющим ФИО4 судебных расходов не представлено.

            Данные, на которые ссылается заявитель жалобы, относятся к стоимости юридических услуг в г. Твери, в то время как настоящий спор рассматривался в г. Москве.  

            Достоверных сведений о стоимости юридических услуг, которые бы свидетельствовали о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, заявителем не представлены.

            Действующее законодательство не связывает сам факт возмещения расходов на оплату услуг представителя со сложностью или продолжительностью рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства могут влиять только на размер подлежащих возмещению расходов, не лишая при этом права на возмещение понесенных расходов сторон спора небольшой сложности.

            При решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя значение имеют факт принятия судебного акта в пользу заявителя, наличие доказательств оказания услуг в связи с рассмотрением конкретного спора, их оплаты, качество оказанных услуг.

            Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции, учитывал фактически оказанный управляющему ФИО4 объем услуг. 

            Размер взысканных судом судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

            Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

            Вопреки доводам заявителя жалобы бесспорных доказательств того, что взысканная с кредитора сумма расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной материалы дела не содержат.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года по делу № А41-19375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин