Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А67-1308/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1308/2021
г. Томск
09 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Подцепиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (№ 07АП-1576/2022(2)) на определение от 27 июня 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1308/2021 (судья С.Г. Аксиньин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» о взыскании 140 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела № А67-1308/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпром Добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 339 566,94 руб. процентов,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, действующего по доверенности от 16 августа 2021 года;

от ответчика: представителя ФИО3, действующего по доверенности № 64 от 01 января 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее - ООО «КРС-Траст») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Газпром Добыча Томск» (далее - АО Газпром Добыча Томск») о взыскании 7 339 566,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2018 по 22.10.2021.

Решением суда от 28.01.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме, с АО «Газпром Добыча Томск в пользу ООО «КРС-Траст» взыскано 7 339 566,94 руб. процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.05.2022 от ООО «КРС-Траст» поступило заявление о взыскании 140 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2022 с АО «Газпром Добыча Томск» в пользу ООО «КРС-Траст» взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРС-Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебные расходы в сумме 140 000 руб. были понесены в разумных пределах. Представленные доказательства подтверждают факт несения ООО «КРС-Траст» расходов.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «КРС-Траст» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 2/18/2018 на оказание юридических услуг от 24.12.2018 (далее – договор № 2/18/2018) в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовить исковое заявление к ОАО «Томскгазпром» (ОГРН <***> / ИНН <***>) о взыскании с ОАО «Томскгазпром» в пользу ООО «КРС-Траст» процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за нарушение ОАО «Томскгазпром» срока возврата в ООО «КРС-Траст» ранее внесенной ООО «КРС-Траст» (платежным поручением № 1 от 04.10.2016, платежным поручением № 454 от 21.12.2016) на расчетный счет ОАО «Томскгазпром», суммы обеспечительного платежа по договору № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде Томской области, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1. договора).

Исполнитель обязан оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1. договора № 2/12/2018 до вынесения Арбитражным судом Томской области судебного акта (решения) по результатам рассмотрения искового заявления (пункт 3.1.).

Подтверждением объема и качества оказанных услуг является акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2.)

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором составляет 100 000 руб. (пункт 5.1.).

Платежным поручением № 6 от 02.11.2021 в счет оплаты исполнителю услуг, оказанных в рамках договора № 2/12/2018, ООО «КРС-Траст» выплатило ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по указанному договору от 02.02.2022.

Между ООО «КРС-Траст» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 18/02/2022 об оказании юридических услуг от 18.02.2022 (далее - договор № 18/02/2022) по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовить отзыв на апелляционную жалобу АО «Газпром Добыча Томск» (ОГРН <***> / ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1308/2021 от 28.01.2022 и представлять интересы ООО «КРС-Траст» при рассмотрении в Седьмом арбитражном апелляционном суде указанной апелляционной жалобы АО «Газпром Добыча Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: 3 Томск» (ОГРН <***> / ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1308/2021 от 28.01.2022, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1)

Исполнитель обязан оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1. договора № 18/02/2022 до вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта (постановления) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Газпром Добыча Томск» (ОГРН <***> / ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1308/2021 от 28.01.2022 (пункт 3.1.).

Подтверждением объема и качества оказанных услуг является акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2.)

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором составляет 40 000 руб. (пункт 5.1.).

В подтверждение факта оказания услуг между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по указанному договору от 31.03.2022.

Платежным поручением № 28 от 20.05.2022 ООО «КРС-Траст» выплатило ФИО2 денежную сумму в размере 40 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что факт несения ООО «КРС-Траст» расходов в размере 140 000 руб. является доказанным, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности в размере 75 000 руб., в том числе: 40 000 руб. за участие в судебных заседания в Арбитражном суде Томской области, 15 000 руб. за составление процессуальных документов, в том числе проекта судебного акта при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области, 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде, 5 000 руб. за составление процессуальных документов.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу.

Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в сумме 75 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать признанный судом ко взысканию размер расходов в пользу заявителя в сумме 75 000 рублей необоснованным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом первой инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судом, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате судебных расходов судом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 июня 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1308/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова