Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А55-22808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22808/2021
11 октября 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2021 года дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к Департаменту градостроительства г.о. Самара, г. Самара, Самарская область

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол № 01-05-13/203 от 30.07.2021г. об административном правонарушении в области строительства),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тет А Тет «М» (ИНН <***>).

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3 по доверенности от 13.09.2021г.;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.08.2021г.,

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Департамента градостроительства г.о. Самара к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол № 01-05-13/203 от 30.07.2021г. об административном правонарушении).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тет А Тет «М» (ИНН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, который судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, возражения департамента и третьего лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: «Детский сад в границах улиц Ташкентская, Московское шоссе и ул. Георгия Димитрова в Кировском районе г. Самары» является Департамент градостроительства Самарской области г.о. Самара от № 63-301000-36-2021 от 15.03.20210 (срок действия - до 15.12.2021 г.).

По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-1-3-036431-2020 от 31.07.2020.

В период с 13.07.2021 по 19.07.2021 на основании распоряжения государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 562-рп от 07.07.2021 «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» должностными лицами государственной инспекции строительного надзора Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 30.04.2021 № 01-05-08/0294-Ц (срок исполнения до 12.07.2021).

В результате проверки было установлено, что п. 1,3,4,5,7,9,10 предписания инспекции от 30.04.2021 № 01-05-08/0294-1 в полном объеме не выполнено.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении департамента к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, в постановлении от 06.11.2018г. № 53-АД18-9.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны, правонарушения являются умышленными.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа.

Департамент возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 52-54).

Департамент указывает, что лицом, осуществляющим строительство объекта, является юридическое лицо – ООО «ТЕТ А ТЕТ «М», поскольку по указанному объекту между департаментом и обществом был заключен муниципальный контракт от 10.03.2021 №211410, предметом которого является выполнение указанным юридическим лицом по объекту «Детский сад в границах улиц Ташкентская, Московское шоссе и ул. Георгия Димитрова в Кировском районе г. Самары» строительно-монтажных работ по объекту и по своему содержанию являющимся договором строительного подряда.

По мнению департамента, именно подрядчик, являясь лицом, осуществляющим строительство объекта, несет полную ответственность (административную и гражданско-правовую) за нарушения, которые ГИСН обозначил в акте от 19.07.2021г.

Также департамент обращает внимание, что замечания по п. 1,5,10 в настоящее время устранены. Данные доводы, подлежат отклонению, так как не освобождает департамент от исполнения своих обязательств - функций технического заказчика.

Департамент отмечает, что предписание ГИСН от 26.02.2021 не могло быть исполнено департаментом в установленный срок ввиду следующего.

Учитывая ограниченный срок, предоставленный ГИСН для устранения нарушений, а также длительность процедуры выделения бюджетных средств последующего заключения муниципального контракта, выданное ГИСН предписания было заведомо не исполнимо департаментом.

Наличие выявленного нарушения подтверждается актом проверки от 19.07.2021 № 01-05-08/0528, фотоматериалами, выполненными в период проведения проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях департамента имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Факт нарушения департаментом требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения департаментом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения департаментом ранее выданного предписания, невозможности соблюдения департаментом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины департамента в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного департаментом нарушения заключается в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения департаментом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного департаменту административного правонарушения.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного департаментом административного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает возможным назначить департаменту административный штраф в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Департамент градостроительства г.о. Самара (443100, г. Самара, Самарская область, ул. Галактионовская д. 132, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации: УФК по Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области), счет № 40102810545370000036, (номер казначейского счета) 03100643000000014200, Банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара; БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 013601205, ИНН <***>, КПП 631501001, ОКТМО 36701325, КБК 728 116 01193010005140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля