Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А07-34332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34332/2017
г. Уфа
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы, пени в сумме 1 263 489 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району (далее по тексту – КУС Минземимущества РФ по Федоровскому району) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – ООО «Водоканал») о взыскании за неисполнение договорных обязательств 1 263 489 руб. 40 коп., из них: арендная плата 829 716 руб. 04 коп., неосновательное обогащение 433 773 руб. 36 коп.

До момента принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 476 563 руб. 60 коп., пени в размере 1 130 209 руб. 71 коп. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании:

- обращения ООО «Водоканал» и постановления главы Администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан от 16.05.2008 г. № 247, между КУС Минземимущества РФ по Федоровскому району (далее истец) и ООО «Водоканал» (далее - ответчик), заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса без права выкупа от 16 мая 2008 года № 91 (л.д.23-32, т.1);

- обращения ООО «Водоканал» и постановления главы Администрации

муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан от 23.12.2009 №837, между КУС Минземимущества РФ по Федоровскому району и ООО «Водоканал», заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса без права выкупа от 31 декабря 2009 года № 91. (л.д. 42-49, т.1);

- обращения ООО «Водоканал» и постановления главы Администрации

муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан от 15.06.2010г.№387,между КУС Минземимущества РФ по Федоровскому району и ООО «Водоканал», заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса без права выкупа от 15 июня 2010 года № 91(л.д.59-66, т.1);

- обращения ООО «Водоканал» и постановления главы Администрации муниципального района Федоровский район РБ от 18.05.2011 №434, между КУС Минземимущества РФ по Федоровскому району и ООО «Водоканал», заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса без права выкупа от 20 мая 2011 года №91 (л.д.76-81, т.1);

- обращения ООО «Водоканал» и постановления главы Администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан от 27.04.2012 №358, между КУС Минземимущества РФ по Федоровскому району и ООО «Водоканал», заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса без права выкупа от 27 апреля 2012 года №91 (л.д. 90-94, т.1);

- обращения ООО «Водоканал» и постановления главы Администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан от 18.04.2013 №267, между КУС Минземимущества РФ по Федоровскому району и ООО «Водоканал», заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса без права выкупа от 18 апреля 2013 года №91 (л.д. 101-105, т.1).

На основании данных договоров истец предоставил ответчику в аренду по актам приема-передачи муниципальный имущественный комплекс, указанный в приложении №1 настоящих актов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, для самостоятельного использования в целях: управления, контроля, организации работ по обслуживанию и содержанию жилого и нежилого фонда, объектов коммунального хозяйства.

Согласно п. 1.4 настоящих договоров срок действия настоящих договоров установлены с 16 мая 2008 г. по 15 мая 2009 года, с 01 мая 2009 г. по 29 апреля 2010 года, с 01 мая 2010 года по 29 апреля 2011 года, с 01 мая 2011 года по 29 апреля 2012 года, с 01 мая 2012 года по 29 апреля 2013 года, с 01 мая 2013 года по 29 апреля 2014 года.

Как определено в п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно п.2.4 договоров арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

Согласно подписанным сторонами актам взаимного зачета задолженностей между КУС Минземимущества РФ по Федоровскому району и ООО «Водоканал» произведен взаимозачет в январе 2015 года, при этом ООО «Водоканал» погашает перед комитетом за аренду муниципального имущественного комплекса без права выкупа в сумме 190 453 руб. (л.д. 134, т.3), акту взаимного зачета задолженностей между КУС Минземимущества РФ по Федоровскому району и ООО «Водоканал» произведен взаимозачет в октябре 2015 года, при этом ООО «Водоканал» погашает перед комитетом за аренду муниципального имущественного комплекса без права выкупа в сумме 158 045 руб. (л.д. 132, т.3).

Кроме того, согласно платежному поручению №108 от 28.07.2017 ответчиком произведена оплата на сумму 50 000 руб. (л.д.138, т.3).

Как указал истец, за период действия договора аренды арендатор несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность с учетом уточнения за период с 01.11.2014 по 20.02.2019 в размере 476 563 руб. 60 коп.

Претензионным письмом за исх. 398 от 27.10.2010 (л.д.14, т.1) ответчик был извещен о размере и наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения. Однако требования истца ответчиком оставлены без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между КУС Минземимущества РФ по Федоровскому району (далее истец) и ООО «Водоканал» (далее - ответчик) подписаны договоры аренды муниципального имущественного комплекса без права выкупа от 31 декабря 2009 года № 91, от 15 июня 2010 года № 91, от 20 мая 2011 года №91, от 27 апреля 2012 года №91, от 18 апреля 2013 года №91 за плату, определенную в порядке, установленном п.2.4 договоров аренды, был передан во временное владение и пользование муниципальный имущественный комплекс, указанный в приложении №1 настоящих актов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, для самостоятельного использования в целях: управления, контроля, организации работ по обслуживанию и содержанию жилого и нежилого фонда, объектов коммунального хозяйства.

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику,соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договоров и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного нежилого помещения.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Ответчик ранее заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период с 16.05.2008 по 31.10.2014.

Между тем, истец с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с 16.05.2008 по 31.10.2014, уточнил период взыскания арендной платы, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.11.2014 по 20.02.2019 в размере 476 563 руб. 60 коп.

Механизм расчета указанной задолженности по арендной плате ответчиком по существу не оспаривался.

По смыслу ст.ст. 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Доводы ответчика об отсутствии оснований в части взыскания арендной платы и пени в связи с истечением срока действия последнего договора №91 от 18.04.2013 судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование(например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 2.6 договоров стороны установили, что в случае использования арендатором имущественного комплекса по истечении срока действия договора в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязуется вносить арендную плату и пени в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Более того, представленные истцом в адрес ООО «Водоканал письма №321 от 11.08.2016, №435 от 21.06.2018 подтверждают факт пользования переданными по договорам аренды помещениями после истечении срока действия договора (л.д.136 -137, т.3).

Порядок возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю урегулирован п. 2 ст. 655 ГК РФ, в силу которого при прекращении договора

аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно

быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчик доказательства возврата помещения суду не представил. Более того, то обстоятельство, что помещение не возвращено арендодателю, не отрицал.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты арендных платежей на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности в размере 476 563 руб. 60 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п.4.1.1 договора при невнесении в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.1 договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 130 209 руб.71 коп. за просрочку платежа, рассчитанные за период с 01.01.2014 по 19.02.2019.

Расчет суда проверен, признан верным.

Ответчик просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, мотивировав тем, что имеет место длительность неисполнения обязательств, что говорит о злоупотреблении со стороны истца правом, поскольку последний затягивал с обращением в суд, чтобы насчитать большую неустойку. Существующая инженерная инфраструктура эксплуатируется более 45 лет (водозабор введен эксплуатацию в1958-1975 годы и является единственным источником водоснабжения,45% водопроводных сетей требуют замены). Необходимы инвестиции в обновление инженерных сетей, износ основных фондов достиг 89,5% .Часть из них полностью отслужила свой срок и требуют замены. Уровень износа инженерного оборудования с каждым годом продолжает нарастать, в связи с чем увеличиваются потери воды, электроэнергии. Объект читается социально значимым не проведение капитального ремонта этих изношенных сетей привело бы к неблагоприятным последствиям, которые могли бы наступить для жителей с. Федоровка. Из-за отсутствия денежных средств в бюджете муниципального района было принято Администрацией района решение №5/54 от 29.12.2016 о проведения капитального ремонта арендуемого объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан, с дальнейшим зачетом стоимости затрат в счет арендной платы по договору аренды. Более того, размер пени за просрочку оплаты арендной платы по договору, составляющий 0,3% является необоснованно завышенным. Кроме того, на сегодняшний день ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Ежегодно от деятельности предприятия возникает убыток. Непокрытый убыток от хозяйственной деятельности на 31 декабря 2018 г. составил 664 000 руб. Кредиторская задолженность на 31 декабря 2018 г. составляет 4 978 руб., в том числе за электроэнергию 3 488 тыс. руб.; дебиторская задолженность 3 409 руб. Задолженность населения составляет 38% (1 297 руб.) , а предприятии ЖКХ 53,2% (ООО «Теплоэнерго» 1 707 рублей; ООО «Жилсервис 105 000 руб.) от общей суммы дебиторский задолженности.

Ответчиком в подтверждение вышеуказанных обстоятельств приложены отчет о прибылях и убытках за 2017 год, бухгалтерский баланс на 01.01.2018, постановление №3 от 13.01.2009, распоряжение №137 от 23.05.2006, решение №5/54 от 29.12.2016, приложение к решению Совета муниципального района Федоровский район РБ от 29.12.2016 №5/54 (л.д. 140-150, т. 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом учтены правовые позиции обеих сторон спора, оценены в совокупности представленные в деле доказательства.

С учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела суд пришел к выводу, что заявленная в рамках настоящего спора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд принял во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер включенной в договор неустойки (0,3%), отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию суммы пени до 87 255 руб. 07 коп. согласно представленному контррасчету ответчика.

Указанную сумму неустойки суд полагает соразмерной допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по арендной плате в размере 476 563 руб. 60 коп., пени в размере 87 255 руб. 07 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 276 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова