Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А03-18007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18007/2022
г. Барнаул
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтотрансСибирь», г. Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 134 848 рублей по договору поставки, процентов на сумму долга за период с 02.10.2022 по день вынесения решения судом, процентов на сумму долга в размере 134 848 рублей до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 209 рублей, расходов на юридические услуги в размере 70000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49 200 рублей.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 21.04.2023 сроком на 3 года, диплом №1172-Н от 30.06.2017 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности №144 от 04.04.2024, диплом.


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью  «АвтотрансСибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» взыскании 134 848 руб. по договору поставки, процентов на сумму долга за период с 27.05.2022 до момента фактического исполнения обязательств, расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественной шинной продукции, в результате чего истец понес убытки. 

Определением суда от 21.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

13.12.2022 ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что требования не признает; согласно счету-фактуре №УТ-495/7, ООО «АвтотрансСибирь» приобрело автошины в количестве 8 штук 06.03.2019; претензия, связанная с качеством поставленного товара направлена в адрес ответчика только 22.04.2022, то есть спустя более трех лет; автошины находились в эксплуатации у истца более трех лет; в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что разрыв автошин возник по вине продавца и что товар 06.03.2019 передан покупателю ненадлежащего качества.

От истца  поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки, в размере 134 848 рублей, проценты на сумму долга за период с 02.10.2022 г. по день вынесения решения судом (по состоянию на 13.12.2022 проценты составили 2 022, 72 рублей), проценты на сумму долга в размере 134 848 рублей до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 209 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70000 рублей, куда входит: составление искового заявления (уточненного) - 8500 рублей, сканирование, копирование и направление документов в суд - 1500 рублей, отправка корреспонденции Ответчику - 1000 рублей, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 2000 рублей, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 57000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к своему производству.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы»; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) в товаре Автошины 10.00 R20 О GREEN AG-896 н. с. 18 149/146J вед. ось (карьер) с об/л, в количестве 8 штук? Если да, то каковы причины образования данных недостатков (дефектов)?

Определением суда от 14.12.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.01.2023.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 03.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро оценки и экспертизы" ФИО4; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) в товаре Автошины 10.00 R20 О GREEN AG-896 н. с. 18 149/146J вед. ось (карьер) с об/л, в количестве 8 штук? Если да, то каковы причины образования данных недостатков (дефектов)? Установлен срок для проведения экспертизы – 30 рабочих дней; производство по делу приостановлено до срока окончания экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения.

19.06.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение. Экперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу - при осмотре объектов исследования шин марки - 10.00 R20 О GREEN AG-896 н. с. 18 149/146] вед. ось (карьер) с об/я, в количестве 8 штук, были выявлены практически идентичные следующие дефекты и недостатки на всех шинах, а именно: см. Таблицу №2 стр.№15-16. Иных дефектов и недостатков производственного или эксплуатационного характера, которые можно обнаружить при осмотре вне условий специализированной лаборатории, не выявлено; по второму вопросу - выявленные дефекты являются скрытым производственным дефектом - образовавшимся на стадии производства шины, нарушение технологии изготовления, некачественное сырье, используемое при изготовлении изделия, проявившимся в результате ее эксплуатации.

Определением суда от 27.06.023 производство по делу №А03-18007/2022 возобновлено.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта №155-05/23 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», выполненное ФИО4; считает, что  выводы эксперта противоречат нормам законодательства, экспертиза проведена с нарушениями и не может являться достоверным доказательством; заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов, выявленных на автошинах 10.00 R20 OGREEN AG-896 н.с. 18 149/146J вед. Ось (карьер) с об/л.; просит поручить проведение повторной экспертизы эксперту Центра судебных экспертиз и исследований пневматических шин ФИО5; на разрешение эксперта поставить вопросы: Какие имеются дефекты шин? Каков характер выявленных дефектов эксплуатационный (связанный с нарушением правил эксплуатации шин) или производственный (связанный с нарушением технологии изготовления шин)? Каковы причины образования выявленных дефектов?

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1.

В материалы дела от третьего лица ИП ФИО1 поступили возражения относительно экспертного заключения эксперта ФИО4, из возражений следует из, что  заключение эксперта № 155-05/23 ФИО4 нормам, применяемым при экспертизе автомобильных шин, не соответствует, в ходе проведения экспертизы шин полного и всестороннего исследования проведено  не было, надлежащие методики исследования автомобильных шин применены не были, просит поручить проведение судебной экспертизы  эксперту Центра судебных экспертиз и исследований пневматических шин ФИО5

Определением суда от 25.09.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нортек» удовлетворено, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз и исследований пневматических шин ФИО5; на разрешение эксперта поставлены вопросы: Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) в товаре Автошины 10.00 R20 О GREEN AG-896 н. с. 18 149/146J вед. ось (карьер) с об/л, в количестве 8 штук?  Если да, то каковы причины образования данных недостатков (дефектов)?

25.01.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение. Эксперт пришел к следующим выводам: совокупность экспертных признаков на фотографиях исследуемых шин 10.00R20 О GREEN AG-896 н.с. 18 149/146J - 8 шт., присланных экспертом ФИО4, и фотоизображений шин, имеющихся в материалах дела, позволяют сделать вывод об эксплуатационном характере имеющихся дефектов, т.е. несоответствии продукции установленным требованиям нормативной и технической документации, которые возникают вследствие нарушений правил эксплуатации шин. Имеющиеся дефекты в шинах возникли по причине неправильной установки грузовых шин на несоответствующее им транспортное средство, и эксплуатации шин в условиях, для которых конструкция шин не предназначена. Шины радиальной конструкции, предназначенные для скоростного (до 100 км/ч) передвижения по дорогам общего пользования, были ошибочно установлены на колесном одноковшовом экскаваторе HYUNDAI R210W-9S, для работы в условиях постоянного бездорожья. Неверная комплектация транспортного средства, жесткие условия эксплуатации исследуемых грузовых шин на экскаваторе (резкие повороты и развороты в ограниченном пространстве, наезды на препятствия, эксплуатация по абразивной поверхности и т.д.), привели к появлению зафиксированных дефектов и досрочному выходу исследуемых шин из эксплуатации. Эксплуатация по назначению всех исследуемых шин в количестве 8 штук с соблюдением требований обеспечения безопасности эксплуатации транспортного средства, была запрещена согласно требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Определением суда от 06.02.2024 производство по делу №А03-18007/2022 возобновлено.

Третье лицо ИП ФИО1 в отзыве указал, что заключение является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости; заключение судебного эксперта № 04- А/2024 ФИО5 соответствует в полном объеме нормам, применяемым при экспертизе автомобильных шин; было проведено полное и всестороннее исследование; экспертом ФИО5 были применены надлежащие методики исследования автомобильных шин; выводы, сделанные экспертом ФИО5, являются полными, обоснованными; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец представил дополнение, в котором указал, что вызывает сомнение в объективности проведенной экспертизы, поскольку эксперт ФИО5 производила экспертизу по фотографиям, которые, как она указала, имеют плохое качество, следовательно, не информативны; сам по себе вывод о том, что спорный товар эксплуатировался на экскаваторе само по себе не влечет за собой последствия в виде образования таких недостатков как разрыв шин и разрушение боковой части шин; в связи с тем, что в материалах дела имеются два Заключения эксперта, противоречащие друг другу, необходимо рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, по тем же вопросам, поручив иному экспертному учреждению на усмотрение суда; вместе с тем, учитывая, что эксперт ФИО4 осматривал спорные шины, представляется, что данное им заключение более объективно и достоверно; продавец (ответчик) при передаче товара покупателю (истцу) не передал документы, содержащие в себе правила эксплуатации спорных шин, тем самым не исполнив требования, указанные в ст. 495 ГК РФ и 456 ГК РФ; пролил судебные расходы возложить на ответчика, поскольку он злоупотребил своими правами и проигнорировал претензию истца.

Ответчик представил возражения на дополнения, в которых указал, что эксперт ФИО5 в заключении подробно мотивирует и обосновывает вывод об эксплуатационном характере имеющихся дефектов спорных шин, т.е. несоответствие продукции установленным требованиям нормативной и технической документации, которые возникают вследствие нарушений правил эксплуатации шин; заключение от 15.01.2024 не вызывает никаких сомнений по определению причин выхода шин из эксплуатации; заключение эксперта №155-05/23 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», выполненное ранее ФИО4 не соответствует нормам законодательства, проведено с нарушениями и не может являться достоверным доказательством;  у эксперта ФИО4 отсутствуют специальные познания в области шин, поэтому не смотря на осмотр спорных шин, в заключении допущены множественные деятельностные и процессуальные ошибки; возражает против назначения еще одной повторной экспертизы; довод истца о том, что до покупателя не была доведена достоверная информация о свойствах спорного товара не соответствует действительности, поскольку в наименовании самого товара заложены его технические характеристики и свойства; покупатель не проявил должной заботы и осмотрительности совершая покупку автошин радиальной конструкции не предназначенных для индустриальных шин; просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточненного заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Выслушав представителей сторо, исследовав материалы дела,  проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (поставщик) поставил обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» (покупатель) автошины 10.00 R20 О GREEN AG-896 н. с. 18 149/146J вед. ось (карьер) с об/л, в количестве 8 штук, общей стоимостью 134 848 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № УТ-495/7 от 06.03.2019.

ООО «Автотранссибирь», в свою очередь, произвело оплату поставки шинной продукции ответчику, что подтверждается платежным поручением № 194 от 06.03.2019 на сумму 134 848 рублей.

В результате эксплуатации поставленной ответчиком шинной продукции в июне 2020 года. Истец столкнулся с рядом проблем, связанных с качеством товара, а именно разрывом автошин.

22.04.2022 ООО «Автотранссибирь» направило ООО «Нортек» претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки шинной продукции и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 134 848 рублей.

Согласно почтовому отслеживанию, претензия получена ответчиком 26.04.2022, однако требования истца исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком в счете-фактуре, подписанной сторонами, согласованы все существенные условия договора поставки.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки,  отношения по которому регулируются параграфами 1,  3 главы 30 ГК РФ,  а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции назначены и в последующем проведены две судебные экспертизы.

Первая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро оценки и экспертизы" ФИО4; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) в товаре Автошины 10.00 R20 О GREEN AG-896 н. с. 18 149/146J вед. ось (карьер) с об/л, в количестве 8 штук? Если да, то каковы причины образования данных недостатков (дефектов)?

Эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу - при осмотре объектов исследования шин марки - 10.00 R20 О GREEN AG-896 н. с. 18 149/146] вед. ось (карьер) с об/я, в количестве 8 штук, были выявлены практически идентичные следующие дефекты и недостатки на всех шинах, а именно: см. Таблицу №2 стр.№15-16. Иных дефектов и недостатков производственного или эксплуатационного характера, которые можно обнаружить при осмотре вне условий специализированной лаборатории, не выявлено; по второму вопросу - выявленные дефекты являются скрытым производственным дефектом - образовавшимся на стадии производства шины, нарушение технологии изготовления, некачественное сырье, используемое при изготовлении изделия, проявившимся в результате ее эксплуатации.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту Центра судебных экспертиз и исследований пневматических шин ФИО5; на разрешение эксперта поставлены вопросы: Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) в товаре Автошины 10.00 R20 О GREEN AG-896 н. с. 18 149/146J вед. ось (карьер) с об/л, в количестве 8 штук?  Если да, то каковы причины образования данных недостатков (дефектов)?

Эксперт пришел к следующим выводам: совокупность экспертных признаков на фотографиях исследуемых шин 10.00R20 О GREEN AG-896 н.с. 18 149/146J - 8 шт., присланных экспертом ФИО4, и фотоизображений шин, имеющихся в материалах дела, позволяют сделать вывод об эксплуатационном характере имеющихся дефектов, т.е. несоответствии продукции установленным требованиям нормативной и технической документации, которые возникают вследствие нарушений правил эксплуатации шин. Имеющиеся дефекты в шинах возникли по причине неправильной установки грузовых шин на несоответствующее им транспортное средство, и эксплуатации шин в условиях, для которых конструкция шин не предназначена. Шины радиальной конструкции, предназначенные для скоростного (до 100 км/ч) передвижения по дорогам общего пользования, были ошибочно установлены на колесном одноковшовом экскаваторе HYUNDAI R210W-9S, для работы в условиях постоянного бездорожья. Неверная комплектация транспортного средства, жесткие условия эксплуатации исследуемых грузовых шин на экскаваторе (резкие повороты и развороты в ограниченном пространстве, наезды на препятствия, эксплуатация по абразивной поверхности и т.д.), привели к появлению зафиксированных дефектов и досрочному выходу исследуемых шин из эксплуатации. Эксплуатация по назначению всех исследуемых шин в количестве 8 штук с соблюдением требований обеспечения безопасности эксплуатации транспортного средства, была запрещена согласно требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Суд, изучив оба заключения экспертных организаций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, признал заключение эксперта Центра судебных экспертиз и исследований пневматических шин Эксперт №04-А/2024 от 15.01.2024, выполненное ФИО5 относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывающим сомнений в его достоверности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено; о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Заключение, представленное экспертом ФИО5 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, его квалификация подтверждена соответствующими документами, эксперт предупреждён арбитражным судом об уголовной ответственности. Основания для проведения дополнительной судебной экспертизы судом не установлены.

Эксперт ФИО5 в заключении подробно мотивирует и обосновывает вывод об эксплуатационном характере имеющихся дефектов спорных шин, т.е. несоответствие продукции установленным требованиям нормативной и технической документации, которые возникают вследствие нарушений правил эксплуатации шин.

Эксперт ФИО5 является высококвалифицированным специалистом в области выявления дефектов и определению причин выхода из эксплуатации всех видов шин (пневматических, монолитных шин, внедорожных, индустриальных, крупногабаритных, шин для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин). Свидетельство НИИ шинной промышленности от 25.04.2008, сертификаты соответствия судебного эксперта №64. RU.50425, №64. RU.50426 и др.

Кроме того, в деле имеются письменные пояснения эксперта, со ссылками на законодательство по заданным представителем ООО «АвтотрансСибирь» вопросам.

Так, в опровержение доводов истца, эксперт ФИО5 указал, что качество фотографий ФИО4, действительно, низкое, однако присланные фотоизображения и совокупность экспертных признаков на фотографиях шин позволяют эксперту установить именно эксплуатационный характер дефектов. Кроме того, характер дефектов шин подтверждается информацией из каталогов дефектов шин разных производителей шин.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемые шины относится к типу радиальной конструкции, поскольку тип конструкции шины указан в самом размере шины: 10.00R20. Буква «R» означает радиальную конструкцию шины. Размер фигурирует и в документах дела, и на боковине каждой шипы в маркировке.

Также эксперт пояснил каким образом пришел к выводу о нарушении рекомендованным производителем шин правил эксплуатации.

Заключение эксперта №155-05/23 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», выполненное ранее ФИО4, выводы которого являются прямо противоположными выводам эксперт ФИО5, суд не может признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку у эксперта ФИО4 отсутствуют специальные познания в области проведения работ по определению причин выхода шин из эксплуатации.

Кроме того, по мнению суда, в случае, если бы выявленный дефект являлся скрытым производственным дефектом, образовавшимся на стадии производства шины, он появился бы в первые месяцы эксплуатации приобретенного товара, а не спустя 3 года.

Довод истца о том, что до покупателя не была доведена достоверная информация о свойствах спорного товара, судом отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 N 792-р, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 N 1958 "Об утверждении Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин" утверждена обязательная маркировка шин.

Следовательно, в рассматриваемом случае не передача продавцом какой-либо документации к товару (помимо универсальных передаточных документов), непредусмотренных законом, не влечет наступления последствий в соответствии со статьей 464 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием передать документацию. Покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи.

Оплачивая товар, истец выразил согласие на его получение.

Кроме того, приобретенный истцом товар эксплуатировался значительный период времени (3 года) и претензий по отсутствию документации к ответчику не предъявлялись, срок для передачи документов покупателем не устанавливался, ввиду чего суд пришел к выводу о подтверждении покупателем действия договора, что в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ лишает истца права на последующий отказ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При неверных условиях эксплуатации приобретенного качественного товара в отсутствие сведений о постановке поставщика в известность о необходимых требованиях к товару, риск повреждения товара лежит на истце и не может быть возложена на ответчика (поставщика).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не был осведомлен о том, как истец планирует использовать приобретаемые шины. Доказательства обратного в материалы дела представлено не было.

Истец вину поставщика, факт не качественности поставленных ответчиком автомобильных шин не доказал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела документы, а также выводы проведенной экспертом ФИО5 судебной экспертизы, суд пришел к выводу о повреждении товара истцом вследствие его неверной эксплуатации.

Следовательно, нормы статьи 475 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 134 848 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец также заявляет о взыскании процентов на сумму долга за период с 02.10.2022 по день вынесения решения судом, процентов на сумму долга в размере 134 848 рублей до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 134 848 рублей, отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 70000 рублей, куда входит: составление искового заявления (уточненного) - 8500 рублей, сканирование, копирование и направление документов в суд - 1500 рублей, отправка корреспонденции Ответчику - 1000 рублей, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 2000 рублей, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 57000 рублей, удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В рамках настоящего искового заявления назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз и исследований пневматических шин ФИО5.

25.01.2024 от эксперта Центра судебных экспертиз и исследований пневматических шин ФИО5 поступило экспертное заключение, а также счет на оплату проведенной экспертизы.

Согласно заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость экспертизы, исходя из расчета затраченного на нее времени, составила 254 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Истец заявил о завышенной стоимости судебной экспертизы.

Указанный довод судом изучен и отклонен ввиду следующего.

Эксперт в письменных пояснениях указал, что стоимость судебной экспертизы шин (автотехиическая экспертиза) не зависит от стоимости шин и обусловлена многими факторами, которые включают в себя не только расходы по осмотру шин, но и степень сложности экспертизы (исследование по фотографиям другого лица большого количества объектов экспертизы относится к 3 категории сложности), многообъемность (более пяти объектов экспертизы для описания, в данном случае описанию подлежали 8 пневматических шин), количество документов с которыми предстояло ознакомиться эксперту для оформления заключения эксперта (с учетом предоставленных судом материалов, это более 170 штук), применение трудоемких методов при оформлении судебной экспертизы (исследование и анализ фотоизображении низкого разрешения), стоимость экспертного часа специалиста высокой квалификации, фактически затраченное время на оформление заключения эксперта составило 28 рабочих дней или 140), себестоимость часа (базовая стоимость) 1 экспертною часа работы по судебной автотехнической экспертизе шин 1100 рублей (определяется рыночной стоимостью с учетом расходов для каждой конкретной экспертной организации).

Поскольку стоимость экспертизы была определена экспертом и озвучена сторонам еще до ее проведения, и возражения по ее стоимости отсутствовали, а также с учетом того, что эксперт в своих пояснениях подробно расписал из чего сложилась стоимость экспертизы, заявление эксперта об оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В качестве доказательства внесения денежных средств на оплату судебной экспертизы, ответчик представил платежное поручение  № 16382 от 09.08.2023 на сумму 254 000 рублей, однако в связи с тем, что ответчик перепутал реквизиты для оплаты, денежные средства были внесены по реквизитам оплаты государственной пошлины в Федеральный бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием на депозитном счете Арбитражного суда Алтайского края денежных средств на оплату судебной экспертизы, денежные средства в размере 254 000 рублей подлежа взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АвтотрансСибирь», как со стороны, не в пользу которого принято решение.

ООО «Нортек» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченных денежных средств.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 209 рублей. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 103 рубля на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтотрансСибирь», г. Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) денежную сумму в размере 254 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А03-18007/2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтотрансСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 103 рубля, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             Э.Г. Ли