Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А41-23947/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23947/16
06 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.18, зарегистрированной в реестре № 77/717-н/77-2018-4-197;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ВЕГА-БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.18, запись в реестре № 77/486-н/77-2018-16-463,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ВЕГА-БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А4123947/16, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ВЕГА-БАНК» о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ВегаХим" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВегаХим", в размере 182 992 рубля 07 копеек, а также вознаграждения за период с 30.06.16 по 02.10.18 в размере 793 515 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 20.6, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) «ВЕГАБАНК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано 793 515 рублей 48 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 182 992 рубля 07 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства (т. 1. л.д. 180-181).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "ВЕГА-БАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года в отношении ООО «ВегаХим» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года ООО «ВегаХим» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "ВегаХим" было завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ему не было выплачено вознаграждение за период с 30.06.16 по 02.10.18 в сумме 793 515 рублей 48 копеек, а также не возмещены понесенные в связи с проведением процедур банкротства должника расходы в сумме 182 992 рубля 07 копеек, в том числе: услуги почтовой связи – 2 478 рублей 87 копеек, услуги нотариуса – 10 900 рублей, публикация в газете «Коммерсантъ» - 86 852 рубля 48 копеек, услуги АЦ «Русь» по проведении торгов – 60 000 рублей, публикация в «Рошальском Вестнике» - 1 040 рублей, публикация в ЕФРСБ – 16 220 рублей 72 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года, резолютивная часть которого была объявлена 29 июня 2016 года, в отношении ООО «ВегаХим» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей (т. 1 основного дела, л.д. 15-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года, резолютивная часть которого была объявлена 18 января 2017 года, ООО «ВегаХим» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей (т. 2 основного дела, л.д. 55-57).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года, резолютивная часть которого была объявлена 02 октября 2018 года, конкурсное производство в отношении ООО "ВегаХим" завершено.

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего ООО "ВегаХим" в период с 29.06.16 по 02.10.18 (27 полных месяцев и 4 дня) с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Следовательно, подлежащее выплате ФИО2 вознаграждение за указанный период составляет 813 935 рублей 48 копеек (810 000 рублей за 27 месяцев, 2 000 рублей за 29 и 30 июня 2016 года и 1 935 рублей 48 копеек за 1 и 2 октября 2018 года).

Из материалов дела следует, что за счет конкурсной массы должника арбитражному управляющему ФИО2 было выплачено 18 420 рублей, соответственно, размер задолженности по вознаграждению составляет 795 515 рублей 48 копеек.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 заявил о наличии перед ним задолженности в сумме 793 515 рублей 48 копеек за период с 30.06.16 по 02.10.18, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "ВегаХим", от исполнения которых он не отстранялся и не освобождался вплоть до завершения конкурсного производства в отношении должника, оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения управляющему не имеется.

Также в процедуре банкротства ООО "ВегаХим" арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы в общей сумме 182 992 рубля 07 копеек, в том числе: услуги почтовой связи – 2 478 рублей 87 копеек, услуги нотариуса – 10 900 рублей, публикация в газете «Коммерсантъ» - 86 852 рубля 48 копеек, услуги АЦ «Русь» по проведении торгов – 60 000 рублей, публикация в «Рошальском Вестнике» - 1 040 рублей, публикация в ЕФРСБ – 16 220 рублей 72 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции с приложением отправленной корреспонденции, сообщения о публикации, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции об оплате, платежные поручения, договор от 15.01.18, заключенный с ООО СО "Аукционный центр "Русь", на оказание услуг по организации и проведению торгов в электронной форме (т. 1, л.д. 5-165).

Поскольку факт несения указанных расходов в связи с делом о банкротстве ООО "ВегаХим" подтвержден документально, оснований для отказа в их возмещении управляющему не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве на ООО КБ "Вега-Банк" в связи с неисполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу по причине недостаточности имущества должника подлежит отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что согласно отчету ООО "Консалт Про Оценка" № 12-04/17 от 21.04.17 рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ООО КБ "Вега-Банк", была определена в размере 368 400 рублей.

На основании договора от 12.03.18 указанное имущество было продано единственному участнику торгов по продаже имущества должника ООО "ЭКОХИМ" по цене 368 400 рублей.

Таким образом, до окончания торгов и заключения договора купли-продажи с лицом, предложившим наибольшую цену, конкурсный управляющий не мог знать действительную стоимость имущества должника.

Действия конкурсного управляющего ООО "ВегаХим" ФИО2 по оценке имущества должника, по проведению торгов и заключению договора с ООО "ЭКОХИМ" в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

Кроме того, решение о продлении срока конкурсного производства должника было принято на заседании комитета кредиторов ООО "ВегаХим" 04.12.17 (т. 3 основного дела, л.д. 16).

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном перечислении Банку 95% средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указывалось выше, спорное имущество было продано за 368 400 рублей, из которых 349 980 рублей (95%) было перечислено ООО КБ "ВЕГА-БАНК". Поскольку в силу действующего законодательства конкурсный управляющий не мог направить поступившие от реализации имущества должника денежные средства в счет погашения имеющихся расходов до направления этих денежных средств на удовлетворение требований залогового кредитора, действия арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению 349 980 рублей ООО КБ "ВЕГА-БАНК" нельзя признать неправомерными.

Кроме того, сведения о погашении требований залогового кредитора были отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые единогласно принимались на заседаниях комитета кредиторов должника (т. 3 основного дела, л.д. 55-56, 60-68).

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего ООО КБ "ВЕГАБАНК" о необоснованном взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с даты подачи им ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника до фактического завершения процедуры.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 года N 305ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о завершении процедуры банкротства ООО "ВегаХим" было подано в Арбитражный суд Московской области 06.07.18, принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года и назначено к рассмотрению на 02.10.18 (т. 3 основного дела, л.д. 70-74).

После подачи указанного ходатайства конкурсный управляющий ФИО2 провел заседание комитета кредиторов 31.08.18, материалы которого вместе с отчетом управляющего были представлены в суд (т. 3 основного дела, л.д. 25-40).

Также в июле-сентябре 2018 года рассматривались жалобы на действия управляющего, что следует из отчета конкурсного управляющего должника от 31.08.18.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в спорный период ФИО2 не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-23947/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина

А.В. Терешин