Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-251676/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело № А40-251676/22


резолютивная часть объявлена 19 июня 2024 года

изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024

по делу № А40-251676/22

по иску  ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"  о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по приказу №3-П от 07.08.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 04.01.2024 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании долга в размере 126 339 992,17 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о привлечении его в качестве третьего лица по делу № А40-251676/22, отказано.

На указанное определение ООО "РЕГИОНСТРОЙ" подана  апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, истец и ответчик по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом апеллянт не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на его права и законные интересы.

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" не является участником спорного контракта по настоящему делу, в связи с чем обязательства по указанному контракту не влияют на его права и обязанности.

Сведений, каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "РЕГИОНСТРОЙ" по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено, в связи с чем основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Само по себе то, что ООО "РЕГИОНСТРОЙ" является субподрядчиком у ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" в целях выполнения Госконтракта № 2020187375572554164000000/2003-16-СМР с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», - может свидетельствовать о наличии у ООО "РЕГИОНСТРОЙ" заинтересованности в исходе настоящего дела.

Однако наличие заинтересованности не является в силу ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле.

Довод ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о том, что в настоящем деле ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" утверждает, что им выполнена работа, тогда как в деле № А32-33291/22 утверждает, что та же самая работа не выполнена (субподрядчиком), - само по себе не является основанием для привлечения ООО "РЕГИОНСТРОЙ" к участию в настоящем деле.

Напротив, в деле № А32-33291/22 ООО "РЕГИОНСТРОЙ" вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле вышестоящего заказчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», если последнему были сданы спорные работы промежуточным заказчиком, поскольку, если первоначальный заказчик принял результат работы, то соответствующий результат считается принятым по всей субподрядной цепочке.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле ООО "РЕГИОНСТРОЙ" у суда не имелось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения ходатайства ООО "РЕГИОНСТРОЙ", а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения без изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-251676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.



Судья                                                                                                       Кузнецова Е.Е.



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.