Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А05-272/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-272/2019
г. Вологда
17 июня 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А05-272/2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество) о взыскании 300 548 руб. 35 коп.

Определением суда от 17 января 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года, принятым в виде резолютивной части, с Общества в пользу Комбината взыскано 300 548 руб. 35 коп., в том числе 291 849 руб. долга, 8 699 руб. 35 коп. пени за период с 21.11.2018 по 09.01.2019, а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 291 849 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 011 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что исходя из соблюдения баланса прав и интересов должника и кредитора, основываясь на принципах равенства участников гражданского оборота беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, из судебной защиты закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ исковые требования истца при наличии многократно превышающей задолженности перед ответчиком по иным обязательствам не подлежали удовлетворению, кроме того указывает на необоснованный отказ в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Комбинат является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

К электрическим сетям Комбината технологически присоединены потребители, которым Общество (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии по договору энергоснабжения (купли-продажи).

01.01.2016 между Комбинатом (сетевая организация 2) и Обществом (сетевая организация 1) заключен договор № 2-2/16.

В рамках указанного договора Сетевая организация 1 обязуется предоставлять Сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии, а Сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В октябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Комбинат для оплаты оказанных в октябре услуг выставил Обществу счет от 01.10.2018 № 231, счет - фактуру и акт приема-передачи от 31.10.2018 № 231 на сумму 291 849 руб. и направило платежные документы в адрес ответчика.

Объем оказанных услуг определен на основании приложения 2 к договору от 01.01.2016 № 2-2/16.

Цена (тариф) определена на основании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, установленных в Постановлении Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2017 № 81-э/3.

Поскольку ответчик, оказанные истцом услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 291 849 руб. долга, 8 699 руб. 35 коп. пени за период с 21.11.2018 по 09.01.2019, а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 291 849 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворил данный иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг по передаче электроэнергии, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, свой расчет долга не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 699 руб. 35 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.11.2018 по 09.01.2019, а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 291 849 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен признан верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из соблюдения баланса прав и интересов должника и кредитора, основываясь на принципах равенства участников гражданского оборота беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, из судебной защиты закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ исковые требования истца при наличии многократно превышающей задолженности перед ответчиком по иным обязательствам не подлежали удовлетворению, отклоняется апелляционным судом.

Взыскание спорной задолженности не ограничивает право ответчика на защиту своих интересов в судебном порядке.

Как следует из отзыва истца, указанное право активно реализуется ответчиком, вся сумма дебиторской задолженности по договорам № 91-003281 и № 96-00237 взыскана с Комбината на основании решений Арбитражного суда Архангельской области.

Обществом получены исполнительные листы и предъявлены для исполнения в службу судебных приставов.

Следовательно, спорным судебным решением баланс прав и интересов истца и ответчика не нарушается.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представленный подателем жалобы расчет процентов задолженности по договору не подлежит приобщению к материалам дела и оценке апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А05-272/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Моисеева