Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А47-6667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6667/2018
г. Оренбург
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Оренбургской области, г.Оренбург, в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области

к 1. Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Кувандык,

2. общество с ограниченной ответственностью «Нефтемонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Весенний

о признании недействительными торгов и сделок и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие

прокурор Филипповская О.Н. по удостоверению,

представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медведь» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Ответчик - Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Нефтемонтаж»", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.


Заместитель прокурора Оренбургской области, г.Оренбург, в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области обратился в арбитражный суд к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в форме аукциона и оформленные протоколом № 21 от 26.12.2012 о результатах аукциона № 17 на право заключения охотхозяйственного соглашения; о признании недействительными в силу ничтожности охотхозяйственного соглашения № 53 от 21.01.2013 и договора аренды лесных участков от 24.05.2013 № 08-03/13, заключенных между министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Медведь»; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Медведь» передать арендованные лесные участки Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

Прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медведь» относительно исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Протокольным определением, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В период перерыва представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медведь» заявлено письменное ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда г. Оренбурга оригиналов либо заверенных копий свидетельских показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, содержащихся в материалах уголовного дела № 1-780/16 в отношении ФИО8, а также ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Судом ходатайство об истребовании рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

По общему правилу состязательного арбитражного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.По смыслу данных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанность суда; арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что истребуемое доказательство не относится к делу или недопустимо.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, имеющиеся в материалах дела документы, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемые свидетельские показания отражены в приговоре суда, который имеется в материалах дела, необходимость их дополнительного представления не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, в виду отсутствия оснований по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 20.11.2012 № 195-р проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении территории, расположенной в Кувандыкском районе. Извещение опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

На участие в аукционе подано 4 заявки (ООО «УралТрансСервис», ООО «Медведь», ООО «Антарес», ООО «Нефтемонтаж»). К участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона ООО «УралТрансСервис», OОО «Медведь», ООО «Нефтемонтаж».

По результатам проведенного 26.12.2018 аукциона № 17 победителем признано ООО «Медведь» (протокол № 21 от 26.12.2012).

Между министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - министерство) и ООО «Медведь» 21.01.2013 заключено охотхозяйственное соглашение № 53, согласно пункту 9.1.2 которого министерство обязано предоставить Охотопользователю в аренду лесной участок и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения.

Во исполнение указанного соглашения, 24.05.2013 между министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО «Медведь» заключен договор аренды лесных участков № 08-03/13. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 05.08.2014 за № 56-56-06/012/2014-228.

Прокурор, ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2017, вступивший в законную силу, которым осужден заместитель начальника управления охотничьего хозяйства министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области ФИО8 за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 174.1, частью 1 статьи 285; частью 1 статьи 285; частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлен факт, что ФИО8 разработал преступный план, предполагающий создание подконтрольного юридического лица (по данному эпизоду - ООО «Медведь»), введение его как участника на соответствующий аукцион, инсценирование проведения аукциона с целью создания видимости законности его результатов в виде победы ООО «Медведь» в аукционе, заключения с указанным лицом охотхозяйственного соглашения с последующей уступкой полученного права реально заинтересованному в ведении охотничьего хозяйства лицу за предназначавшееся ФИО8 вознаграждение в размере рыночной стоимости права, что аукцион, в котором победителем было признано ООО «Медведь» фактически не проводился, его проведение была инсценировано ФИО8 в целях придания видимости законности победы ООО «Медведь», в том числе путем фальсификации протоколов аукциона и его результатов с последующим подписанием последнего протокола членами комиссии, полагает, что торги, проведенные в форме аукциона и оформленные протоколом о результатах аукциона № 17 на право заключения охотхозяйственного соглашения № 21 от 26.12.2012, являются недействительными и, соответственно, заключенные с победителем аукциона (ООО «Медведь») охотхозяйственное соглашение № 53 от 21.01.2013 и договор аренды лесных участков № 08-03/13 от 24.05.2013 являются недействительными, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в письменном отзыве на иск указало, что в настоящее время охотхозяйственное соглашение, а также договор аренды между министерством и ООО "Медведь" не расторгнуты, приговором суда установлен факт корыстной заинтересованности ФИО8 в заключении охотхозяйственного соглашения с ООО "Медведь", аукционная документация по вышеуказанному лоту была изъята у министерства в ходе расследования уголовного дела, приговор в адрес министерства не поступал, если обстоятельства, изложенные в исковом заявлении установлены приговором суда, то министерство возражений по заявленным исковым требованиям не имеет.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Медведь» в отзыве на иск относительно предъявленных требований возражал, заявив о пропуске срока исковой давности, также указал, что ранее Управлением антимонопольной службы по Оренбургской области обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с аналогичным заявлением к тем же лицам, решением от 09.06.2017 по делу № А47-12024/2016 в удовлетворении требований антимонопольного органа отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. Также ответчик указывает, что прокуратурой не представлены доказательства того, что сама процедура проведения аукциона не соответствовала действующему законодательству и нарушила права Оренбургской области, участников аукциона либо третьих лиц. Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дел № А47-12024/2016, №А47-409/2016 была проверена процедура проведения торгов и нарушений действующего законодательства не установлено. В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица письменные отзывы на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, и представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, подлежат проверке и оценке обстоятельства соответствия порядка проведения торгов правилам, установленным законом. Однако суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

В соответствии со статьями 27-28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение.

Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах аукциона, в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в аукционе или состоящие в штате организаций, подавших заявки на участие в аукционе, а также физические лица, являющиеся аффилированными лицами по отношению к заявителям, в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления и их кредиторами.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников (пункт 1); создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя торгов (пункт 3).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель должен доказать, что были нарушены правила проведения торгов и что эти нарушения явились столь существенными, что привели к неправильному определению результатов торгов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 20.11.2012 № 195-р проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении территории, расположенной в Кувандыкском районе. Извещение опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

На участие в аукционе подано 4 заявки (ООО «УралТрансСервис», ООО «Медведь», ООО «Антарес», ООО «Нефтемонтаж»). К участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона ООО «УралТрансСервис», ООО «Медведь», ООО «Нефтемонтаж».

По результатам проведенного 26.12.2018 аукциона № 17 победителем признано ООО «Медведь» (протокол № 21 от 26.12.2012).

По итогам аукциона, 21.01.2013 между министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО «Медведь» заключено охотхозяйственное соглашение № 53.

Согласно пункту 9.1.2 охотхозяйственного соглашения № 53, министерство обязано предоставить Охотопользователю в аренду лесной участок и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения.

По условиям охотхозяйственного соглашения № 53, 24.05.2013 между министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» заключен договор аренды лесных участков № 08-03/13. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 05.08.2014 за № 56-56-06/012/2014-228.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2017, вступившим в законную силу, осужден заместитель начальника управления охотничьего хозяйства министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области ФИО8 за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 174.1, частью 1 статьи 285; частью 1 статьи 285; частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что сознавая в силу занимаемой должности, что заключение охотхозяйственного соглашения в силу закона возможно лишь по результатам размещения и проведения соответствующего аукциона, ФИО8 разработал преступный план, предполагающий создание подконтрольного юридического лица (по данному эпизоду - ООО «Медведь»), введение его как участника на соответствующий аукцион, инсценирование проведения аукциона с целью создания видимости законности его результатов в виде победы ООО «Медведь» в аукционе, заключения с указанным лицом охотхозяйственного соглашения с последующей уступкой полученного права реально заинтересованному в ведении охотничьего хозяйства лицу за предназначавшееся ФИО8 вознаграждение в размере рыночной стоимости права. ФИО8 через своего знакомого ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО8, организовал учреждение коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ООО «Медведь»). При этом учредителем и директором ООО «Медведь» выступила знакомая ФИО3 - ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО8 и не намеревавшаяся проводить мероприятия, являющиеся предметом охотхозяйственного соглашения. Вместе с тем, 11.12.2012 ООО «Медведь» зарегистрировано налоговым органом. Факты регистрации ООО «Медведь», заключения с ним охотхозяйственного соглашения, последующей уступки доли в нем лицу, заинтересованному в ведении охотхозяйственного соглашения, за вознаграждение в виде права требования квартиры в строящемся многоквартирном доме с очевидностью установлены на основе показаний свидетелей; соответствующей аукционной документацией; документами, изъятыми в ходе проводимого 29.06.2016 года обыска в помещении автомойки «Бриз»; документами, изъятыми в ходе проводимой 28.09.2016 выемки в помещении управления Росреестра.

Указанным приговором суда, также установлено, что аукцион, в котором победителем было признано ООО «Медведь» фактически не проводился, его проведение была инсценировано ФИО8 в целях придания видимости законности победы ООО «Медведь», в том числе путем фальсификации протоколов аукциона и его результатов с последующим подписанием последнего протокола членами комиссии в силу оказываемого подсудимому доверия, что подтверждает заинтересованность подсудимого в заключении охотхозяйственного соглашения с ООО «Медведь».

Как следует из указанного приговора, факт оказания ФИО8 незаконного содействия в заключении соглашения подтверждается свидетельскими показами из уголовного дела, согласно которым фактически ООО "Медведь" в оспариваемом аукционе участия не принимал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, выводы, положенные в основу приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2017 по делу №1-780/16, являются преюдициальными в рамках настоящего дела и переоценке не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Данная позиция подтверждается выводами, содержащимися в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 по делу № ВАС-11815/10.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Следовательно, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому допущение к участию общества, которое фактически не принимало участия в аукционе, а также фальсификация протоколов аукциона и его результатов с последующим подписанием последнего протокола членами комиссии, в силу доверия ФИО8, является нарушением действующего законодательства, а совершение при организации и проведении оспариваемого аукциона действий, согласованных в интересах одного лица, с которым в итоге заключено охотхозяйственное соглашение и договор аренды лесных участков, свидетельствует о злоупотреблении правом, установленном вступившим в силу приговором суда, вследствие которого было нарушено равенство участников аукциона, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, выразившиеся, в частности, в непоступлении в бюджет средств реально заинтересованного в ведении охотничьего хозяйства лица в размере рыночной стоимости охотхозяйственного соглашения для их расходования на указанные в законе цели, является основанием для признания торгов и соответственно заключенных по его результатам договоров недействительными.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, также арбитражный суд приходит к следующим выводам, допущенные нарушения являются существенными, привели к неправильному определению результатов конкурса, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными.

Более того, судом принимается во внимание, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение при организации и проведении оспариваемого аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается охотхозяйственное соглашение и договор аренды лесных участков, свидетельствует о злоупотреблении правом, установленном вступившими в силу приговором суда, вследствие которого было нарушено равенство участников торгов, проведенных в виде аукциона.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание, что торги, проведенные Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в форме аукциона и оформленные протоколом № 21 от 26.12.2012 о результатах аукциона № 17 на право заключения охотхозяйственного соглашения, признаны судом недействительными, суд признает недействительными охотхозяйственное соглашение № 53 от 21.01.2013 и договор аренды лесных участков от 24.05.2013 № 08-03/13, заключенные между министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью «Медведь».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом характера арендных отношений, подразумевающего возмездность отношений по пользованию имуществом и, соответственно, невозможность произвести двустороннюю реституцию, суд соглашается с доводом истца о возможности применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Медведь» передать арендованные лесные участки Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

Заявленный ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Медведь», довод о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

В силу Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исковое заявление направлено в защиту прав Оренбургской области, неопределенного круга лиц, поскольку нарушения, допущенные при проведении аукциона и заключении охотхозяйственного соглашения и договора аренды, повлекли нарушение публичных интересов.

Законодательно понятие публичный интерес не определено, при решении вопроса о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, необходимо принимать во внимание характер и последствия допущенных при совершении сделки нарушений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что аукцион, победителем которого было признано ООО «Медведь» фактически не проводился, его проведение было инсценировано ФИО8 в целях придания видимости законности победы ООО «Медведь», в том числе путем фальсификации протоколов аукциона и его результатов с последующим подписанием последнего протокола членами комиссии в силу оказываемого подсудимому доверия, стали известны из вступившего в законную силу 17.01.2018 приговора Ленинского районного суда, суд полагает, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском заявлением 01.06.2018 истец не пропустил срок исковой давности.

Ссылка ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медведь» о том, что о совершенных противоправных действиях ФИО8 истцу было известно еще в рамках расследования уголовного дела, не принимается судом во внимание, поскольку именно приговором суда, а не проведенными следственными действиями в рамках расследования уголовного дела, были установлены обстоятельства совершения должностным лицом противоправных действий, направленных на обеспечение ООО «Медведь» победы в аукционе.

Довод ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медведь» о не предоставлении прокуратурой доказательства того, что сама процедура проведения аукциона не соответствовала действующему законодательству и нарушила права Оренбургской области, участников аукциона либо третьих лиц, признан судом несостоятельным, в связи с тем, что законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными, не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их таковыми. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по иску о признании недействительными торгов должна являться не только проверка законности процедуры проведения аукционов, но и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

В пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, оснований для представления дополнительных доказательств нарушения прав Оренбургской области, и иных участников аукциона не имеется.

Также подлежит отклонению довод ответчика, о том, что ранее Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дел № А47-12024/2016, №А47-409/2016 была проверена процедура проведения указанных торгов и нарушений действующего законодательства не установлено.

Из анализа указанных судебных актов, судом установлено, что предметом рассмотрения дела №А47-409/2016 было обязание заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесных участков в редакции министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, при этом законность проведения торгов, проведенных в форме аукциона и оформленных протоколом о результатах аукциона № 17 не исследовалась, и сторонами не заявлялась.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А47-12024/2016, судом не принимается, поскольку указанное решение преюдициальным при рассмотрении настоящего спора не является, в удовлетворении исковых требований Управлению федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, при этом на момент рассмотрения дела №А47-12024/2016 об обстоятельствах, установленных приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга, известно не было.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует отнести на ответчиков в равных долях по 3 000 руб. на каждого, поскольку Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области освобождено от уплаты госпошлины, с указанного ответчика государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в форме аукциона и оформленные протоколом № 21 от 26.12.2012 о результатах аукциона № 17 на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Признать недействительными охотхозяйственное соглашение № 53 от 21.01.2013 и договор аренды лесных участков от 24.05.2013 № 08-03/13, заключенные между министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью «Медведь».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Медведь» передать арендованные лесные участки Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова