Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А40-94717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94717/18-33-1155
г. Москва
10 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Системные решения»

к ответчику: Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

третьи лица: ООО ПО «Теплотехник», ООО «НИК»

о признании незаконным и отмене Постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2018г. в рамках исполнительного производства № 56907/18/77035-ИП; о признании незаконными действий, совершенных 25.04.2018г. по адресу <...> вл.50,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системные решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2018г., вынесенного судебным приставом - исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 в рамках Исполнительного производства №56907/18/77035-ИП в части исполнения данного Постановления для ООО «Системные решения»; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3, совершенных 25 апреля 2018 г. по адресу: <...> вл.50, связанных с исполнением Постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2018г. и незаконным наложением ареста на имущество ООО «Системные решения» и его незаконным изъятием.

В судебном заседании, 01.08.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.08.2018г.

Третье лицо ООО «НИК» не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик согласно доводам отзыва возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО ПО «Теплотехник» поддержало позицию заявителя согласно представленных письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, 19 апреля 2018 года Судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество в рамках Исполнительного производства №56907/18/77035-ИП от 06.03.2018, возбужденного на основании Исполнительного листа №ФС №024483768 от 14.02.2018г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-174027/17-151-1506 о взыскании задолженности в размере 18 054 226,49 рублей в отношении Должника: ООО ПО «Теплотехник». Взыскатель по данному исполнительному листу: ООО «НИК».

Заявитель считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя, а также соответствующие действия, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В данном Постановлении указано, что копию Постановления о наложении ареста на имущество для исполнения направить в ООО «Системные решения». В каком правовом качестве обозначено ООО «Системные решения» в Постановлении от 19.04.2018г. не указано. Общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее - ООО «Системные решения») не являлось участником Арбитражного процесса по делу №А40-174027/17-151-1506 о взыскании задолженности с ООО ПО «Теплотехник» в пользу ООО «НИК»: не являлось стороной по делу и не привлекалось в качестве третьего лица. ООО «Системные решения» никогда не имело гражданско-правовых отношений с взыскателем - ООО «НИК», не может являться его должником, не являлось и не является стороной исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ООО «НИК». У ООО «Системные решения» отсутствует имущество должника - ООО ПО «Теплотехник».

Как следует из заявления, 25 апреля 2018 года Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в сопровождении посторонних граждан приехал на склад временного хранения по адресу: <...>, где хранилось имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Системные решения», наложил на него арест и вывез арестованное имущество.

Согласно имеющемуся Акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2018 г. в ходе описи и наложения ареста на имущество по адресу: <...> была описана и изъята кабельная продукция в очень большом объеме (31 позиция, указанная в акте). Описанная в Акте кабельная продукция приобреталась ООО «Системные решения» по договорам поставки №1/2016 и №147/2017 (ЦКАД-2), заключенным с ООО ТК «СКК/Фриаль» (г. Самара). Изъятая кабельная продукция изготавливалась согласно спецификации и технических заданий ООО «Системные решения» и предназначалась для реализации коммерческих и научно-производственных программ ООО «Системные решения».

Заявитель указывает, что изъятие указанного имущества у него влечет за собой срывы сроков исполнения обязательств со стороны ООО «Системные решения» перед контрагентами, которые не смогут своевременно получить данную продукцию, в связи с чем пострадает деловая репутация ООО «Системные решения» и общество понесет существенные убытки.

Так же, заявитель указывает, что арест считается обременением, в результате чего собственник не может полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. ООО «Системные решения» по вине судебного пристава исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве не может полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.

Кроме того, Генеральный директор ООО «Системные решения» в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2018г. указал, что изымаемое имущество является собственностью ООО «Системные решения». Представители ООО «Системные решения» были не согласны с наложением ареста на имущество и возражали против вывоза собственности с территории склада.

Полагая, что, постановление от 19.04.2018г. нарушает права и законные интересы заявителя, который не является стороной в исполнительном производстве и является собственником изъятой продукции, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из отзыва ответчика следует, что по вышеуказанному исполнительному производству была обнаружена и арестована задолженность ООО «Системные Решения» перед ООО ПО «Теплотехник» по договору 0407/1 от 11.07.2016 г. (поставка кабеля) путём наложения ареста на имущество, поставленного ООО «Системные Решения» для ООО ПО «Теплотехник», но не отгруженного в его адрес, по месту хранения: <...>.

Ответчик указал, что Постановление было вручено ООО Системные решения 19.04.2018 г., о чем свидетельствует отметка на вручённом постановлении.

Ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) предусмотрено, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд отмечает, что истец воспользовался своим правом на судебную защиту, обратившись с заявлением об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, изъятого 25.04.2018г. со склада, находящегося по адресу: <...>: кабельная продукция (31 наименование, стоимостью по 20 000 рублей (по оценке пристава) каждое наименование, на общую сумму 620 000 рублей), в рамках исполнительного производства № 56907/18/77035-ИП, произведенного судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018г. по делу № А40-94041/18-121-1103 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При этом, в решении указано, что по условиям договора от 19.10.2016г. № 09/2016/ЦКАД ООО «НИК» (Субподрядчик) обязался в срок, установленный договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу сетей связи на объекте «Строительство, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства). Вынос сетей связи. (Участки: ПК2417-2614; 2634-2798), а ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕПЛОТЕХНИК» (Подрядчик) принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

11.07.2016 между Истцом и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕПЛОТЕХНИК» был заключен договор поставки № 0407/1, в соответствии с которым, Поставщик (истец) обязуется поставлять кабельно-проводниковую продукцию (товар) согласно спецификации, а Покупатель (ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕПЛОТЕХНИК») обязуется принимать и оплачивать товар, в порядке, установленным договором.

Согласно п. 1.4 договора, товар поставляется в целях выполнения работ по объекту: «Строительство, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства). Вынос сетей связи. На выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу сетей связи в объеме, указанном в Технической документации на Объекте Заказчика, участки: ПК 2417-ПК 2614; ПК 2634-ПК 2798; ПК 2798-ПК 2918».

Согласно спецификации, цена товара составила 255 166 355, 05 руб.

Судом установлено и Истцом подтверждено то обстоятельство, что у Общества имеется задолженность перед ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕПЛОТЕХНИК» по данному договору в размере 29 642 955, 11 руб., что следует из претензий ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕПЛОТЕХНИК» от 20.12.2017, 12.02.2018, при этом задолженность возникла в связи с недопоставкой кабельно-проводниковой продукции. Кабельно-проводниковая продукция, подлежащая поставке по договору от 11.07.2016 № 0407/1, перечислена в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2018.

Вместе с тем, в решении по делу № А40-94041/18-121-1103 указано, что истцом не представлено доказательств принадлежности ООО «СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ» имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства № 56907/18/77035-ИП.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку незаконность постановления и действий судебного пристава-исполнителя не установлена.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным постановления, действия, отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 2, 4, 6, 12, 13, 14, 21, 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 124, 169, 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных ООО «Системные решения» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина