Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А21-895/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-895/2013
27 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от кредитора (заявителя): не явился, извещен

от должника: ФИО2 (доверенность от 29.11.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21603/2022) ФИО3

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу № А21-895/2013, принятое по заявлению ФИО3 об исправлении опечатки в рамках дела по заявлению ФИО3 о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.12.2013 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 07.10.2013 суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в размере 107 739 390 руб. 94 коп., в том числе 57 043 553 руб. 77 коп. основного долга, 9 060 746 руб. 05 коп. просроченные проценты, 20 920 803 руб. 44 коп. проценты по просроченной задолженности по кредиту, 16 149 966 руб. 20 коп. пеней за просроченную задолженность по кредиту, 4 504 321 руб. 48 коп. пеней за просроченные проценты и 60 000 руб. государственной пошлины, с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе требования в размере 30 363 000 руб. долга признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 30.01.2015 суд заменил кредитора по делу № А21-895/2013 – ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – Банк) с размером требований 107 739 390 руб. 94 коп., в том числе 57 043 553 руб. 77 коп. основного долга, 9 060 746 руб. 05 коп. просроченные проценты, 20 920 803 руб. 44 коп. проценты по просроченной задолженности по кредиту, 16 149 966 руб. 20 коп. пеней за просроченную задолженность по кредиту, 4 504 321 руб. 48 коп. пеней за просроченные проценты и 60 000 руб. государственной пошлины, в реестре требований кредиторов ФИО4 на ООО «Велеса Дар».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 утверждено мировое соглашение между кредиторами – ООО «Велеса Дар», ФНС России и должником ИП ФИО4, производство по делу № А21- 895/2013 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением от 05.10.2018 суд заменил кредитора по делу № А21-895/2013 ООО «Велеса Дар» с размером требований 107 739 390,94 руб., в том числе 57 043 553,77 руб. основного долга, 9 060 746,05 руб. просроченные проценты, 20 920 803,44 руб. проценты по просроченной задолженности по кредиту, 16 149 966,20 руб. пеней за просроченную задолженность по кредиту, 4 504 321,48 руб. пеней за просроченные проценты и 60 000 руб. государственной пошлины, в реестре требований кредиторов ФИО4 на ФИО6.

Определением от 24.09.2021 суд расторг мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 по делу № А21-895/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, возобновил производство по делу № А21-895/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 09.12.2021 суд заменил кредитора ФИО6 с размером требований 107 739 390,94 руб., в том числе 57 043 553,77 руб. основного долга, 9 060 746,05 руб. просроченные проценты, 20 920 803,44 руб. проценты по просроченной задолженности по кредиту, 16 149 966,20 руб. пеней за просроченную задолженность по кредиту, 4 504 321,48 руб. пеней за просроченные проценты и 60 000 руб. государственной пошлины, в реестре требований кредиторов ФИО4 на ФИО3.

Кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной судом в резолютивной части определения суда от 30.01.2015 опечатки и просит указать, что требования в размере 30 363 000 руб. долга признаются обеспеченными залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 В удовлетворении заявления кредитора Колесника А.А. об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 30.01.2015 по делу № А21-895/2013 отказано.

Не согласившись с указанным определением с апелляционной жалобой обратился ФИО3 просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в определении суда от 30.01.2015 не указал, что требование ООО «Велеса Дар» в сумме 30 363 000 руб. обеспечено залогом имущества должника.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель Колесника А.А., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменных пояснений финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением суда от 07.10.2013 суд признал требования Банка в сумме 30 363 000 руб. обеспеченными залогом имущества должника на основании решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.10.2011 по делу № 2-3610/11, которым было обращено взыскание на переданное ФИО4 Банку по договору ипотеки в залог имущество - жилой дом с КН: 39:12:121512:22 по адресу: <...>; право аренды земельного участка площадью 601 кв.м., КН: 39:15:121512:15 по адресу: <...>, и установлена начальная продажная цена предмета залога – жилого дома и права аренды земельного участка в размере 30 363 000 руб.

Согласно заключенному 27.10.2014 между Банком и ООО «Велеса Дар» Договору № 21/2014 об уступке прав требования Банк уступил ООО «Велеса Дар» право требования с должника 107 739 390 руб. 94 коп., в том числе 57 043 553 руб. 77 коп. основного долга, 9 060 746 руб. 05 коп. просроченные проценты, 20 920 803 руб. 44 коп. проценты по просроченной задолженности по кредиту, 16 149 966 руб. 20 коп. пеней за просроченную задолженность по кредиту, 4 504 321 руб. 48 коп. пеней за просроченные проценты и 60 000 руб. государственной пошлины, а также права требования, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, вытекающие из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2008, заключенного с ФИО4

Суд первой инстанции полагая, что отсутствие в определении суда о замене кредитора от 30.01.2015 указания залогового статуса ООО «Велеса Дар» в отношении суммы требования в размере 30 363 000 руб. являлось не опечаткой, а нарушением судом норм материального права (статьи 384 ГК РФ), которое могло быть исправлено только путем обжалования судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки, на что и указал в обжалуемом определении.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие в определении суда от 30.01.2015 записи о залоговом статусе ООО «Велеса Дар» не препятствовало в регистрации за новым залогодержателем права залога на недвижимое имущество должника, поскольку порядок регистрации права залога за новым залогодержателем предполагает подачу совместного заявления бывшего и нового залогодержателей (с предоставлением договора уступки права требования и договора ипотеки), что не зависело от наличия определения суда и его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ и пункту 4 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека (залог недвижимости) подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода прав к новому кредитору ООО «Велеса Дар» по ипотеке (залогу) произведена не была.

При этом в настоящее время согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2021 обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащего ФИО4 жилого дома с КН: 39:12:121512:22 по адресу: <...> и права аренды земельного участка отсутствует.

Регистрационные записи об обременении прав на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество - вышеуказанные жилой дом и право аренды земельного участка были погашены по письму правопреемника Банка - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - от 29.11.2016г., в котором было указано на прекращение ипотеки.

Факт прекращения ипотеки в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества и права аренды земельного участка не мог быть не известен ООО «Велеса Дар», поскольку как следует из договора уступки права требования от 03.08.2018г., заключенного между ООО «Велеса Дар» и ФИО6., уступаемое ему право требования к должнику ФИО4 уже не обеспечено залогом (ипотекой) имущества последней, сведения о таком обеспечении в договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание наличия у кредитора залогового статуса будет противоречить данным ЕГРН об отсутствии зарегистрированной ипотеки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу № А21-895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова