Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А46-4016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Упрощенное производство

№ дела

А46-4016/2024
03 июня 2024 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части вынесено 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 112/2023 от 08.02.2024, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителем главного судебного пристава Омской области капитаном внутренней службы ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (далее - ООО МКК «Турбозайм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 112/2023 от 08.02.2024, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителем главного судебного пристава Омской области капитаном внутренней службы ФИО1, которым ООО МКК «Турбозайм» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

09.04.2024 ГУФССП России по Омской области представлены отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 06.05.2024 требования ООО МКК «Турбозайм» оставлены без удовлетворения.

27.05.2024 ООО МКК «Турбозайм» подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. Удовлетворяя названное ходатайство, суд указывает следующее.


В ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО2 (№ 73209/23/55000-ОГ) о нарушении, в том числе ООО МКК «Турбозайм», положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

По факту поступившего обращения ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и прошений административного расследования № 323/23/55000-АР.

В целях проверки доводов заявителя в адрес ООО МКК «Турбозайм» 07.11.2023 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 323/23/55000-АР (исх. № 55922/23/52782).

По результатам административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2023 № 151/23/55000-АП, в котором отражены допущенные ООО МКК «Турбозайм» нарушения нормативных требований, выразившиеся в нарушении положений пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

08.02.2024 Управлением вынесено постановление № 112/2023, которым ООО МКК «Турбозайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «Турбозайм» в порядке главы 25 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требований, в том числе отклоняя единственный довод заявителя об отсутствии события правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Из протокола об административном правонарушении от 26.12.2023 № 151/23/55000-АП следует, что Обществу вменяется нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в оказании психологического давления путем направления должнику текстовых сообщений.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и Обществом 14.07.2023 заключен Договор № АА10354107, возникновения задолженности - 12.08.2023. Основанием для взаимодействия с ФИО2 является неисполнение условий названного условий кредитного договора.

В целях взыскания задолженности ООО МКК «Турбозайм» осуществляло непосредственное взаимодействие со ФИО2 посредством осуществления звонков на ее абонентский номер <***>. Кроме того, ФИО2 направлялись голосовые и текстовые сообщения на её телефонный номер.

Так, текст голосового сообщения от 14.10.2023 в 11:27 «Здравствуйте, ФИО2, долг по Вашему договору 9371 рубль 39 копеек. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Кредитор вправе поручить взыскание или уступить право требования долга коллекторскому агентству с целью законного возврата денежных средств. Мы ожидаем от Вас оплату в течение 24 часов. Срочно свяжитесь со специалистом для согласования вариантов погашения задолженности, нажав 1 или позвоните нам по номеру восемь - восемьсот - семьсот семьдесят - семьдесят шесть - шестьдесят восемь. ООО МКК «Турбозайм»;

Текст иных сообщений (WahtsApp) от 19.09.2023, 10.10.2023, 24.10.2023 «Вы критичное время не выходите на связь. ООО МКК «Турбозайм» полагает, что Вы предоставили недостоверную информацию при оформлении займа. Есть основания и право сформировать и направить заявление в полицию для процессуальной проверки в Отношении Вас по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Наша цель - помочь найти выход из сложившейся ситуации, не допускать санкций. СРОЧНО свяжитесь с нами. Номер, с которого пришло сообщение, технический и не используется для обратной связи, связаться с нами и уточнить сумму долга можно по номеру 8 800 700 56 99. Telegram: https://t,me/OOOTurbozaim bot/чат, WhatsApp https://wa.me/79648550401»;

Текст иных сообщений (WahtsApp) от 26.10.2023 «Ваше бездействие только усугубляет ситуацию! ООО МКК «Турбозайм» вправе передать ваш долг на аутсорсинг коллекторскому агентству Срочно оплатите долг без подключения коллекторов. Ожидаем оплату 24 часа. Перейдите по ссылке для обсуждения вопроса погашения вашего долга со специалистом онлайн: https://wa.me/79648550401 или https://t,me/OOOTurbozaim_bot Ссылка на Ваш личный кабинет для оплаты: https://my.turhozaim.ru Для активации ссылки отправьте любое слово ответным сообщением и перезайдите в чат. Номер, с которого пришло сообщение, технически не используется для обратной связи, связаться с нами можно по номеру 8800 700 5699 или в чате»;

Текст иных сообщений (WahtsApp) от 10.11.2023, 21.11.2023 «Обращаем внимание, что ООО МКК «Турбозайм» вправе обратиться в суд. Вы согласны в дальнейшем на оплату всех судебных издержек или намерены решать вопрос в судебном порядке? Предлагаем урегулировать вопрос с задолженностью в течение 24 часов. Нерешаемых ситуаций не бывает. Перейдите по ссылке для обсуждения вопроса погашения вашего долга со специалистом онлайн: https://wa.me/79648551628. Ссылка на Ваш личный кабинет для оплаты https://my.turhozaim.ru. Для активации ссылки отправьте любое слово ответным сообщением и перезайдите в чат. Номер, с которого пришло сообщение, технически и не используется для обратной связи, связаться с нами можно по номеру 8800 700 5699 или в чате».

Также ФИО2 направлялись смс-сообщения следующего содержания:

13.08.2023 в 10:00 «ФИО2 Компания намерена отправлять претензионные письма. Срочно оплатите долг 3111,89 ООО МКК 88007700668»;

27.08.2023 в 10:05 «ФИО2 Компания намерена отправлять претензионные письма. Срочно оплатите долг 3111,89 ООО МКК 88007700668»;

10.09.2023 в 10:05 «ФИО2, срочно перезвоните по Вашей задолженности! Информация о долге 3069,59 отображается в Вашей кредитной истории ООО МКК «Турбозайм», 88007700668»;

30.09.2023 в 10:05 «Задолженность 6214,18. Кредитор вправе обратиться в суд. Для решения вопроса в досудебном порядке оплатите долг, срок: 24 часа; ООО МКК «Турбозайм», 88007700668»;

15.10.2023 в 10:11 «ФИО2, задолженность 9375,40. Компания вправе передать ваш долг на аутсорсинг или уступить  коллекторскому агентству. СРОЧНО оплатите долг без подключения коллекторов. ООО МКК «Турбозайм», 88007700668».

Общество в заявлении указывает на то, что текст сообщений не содержал ложных заявлений, не оказывал на должника психологического давления, а носил информационно-справочный характер. Текст сообщений содержит в себе перечень возможных негативных последствий, предусмотренных для должника законодательством Российской Федерации, не содержит ложной информации.

Оценив материалы дела, доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что сообщения, направленные должнику, содержат не столько информацию о наличии непогашенной задолженности по кредитному обязательству, сколько направляемое должнику перечисление неблагоприятных правовых последствий для него, таких как передача вопроса о взыскании просроченной задолженности в правоохранительные органы, коллекторское агентство - не соответствующих действительности, поскольку указанные в сообщениях действия Обществом совершены не были и носили характер не предупреждения, а угрозы наступления для должника негативных последствий.

По мнению суда, целью такого направления сообщения с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не информирование о наличии непогашенного долга, а оказание давления на него, поскольку указанные сообщения по сути не содержат сведений о реально совершенных в отношении ФИО2 действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.

Обществом при направлении сообщений оказывалось психологическое давление на должника. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Оценка восприятия информации, переданной должнику сотрудником Общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой лица.

Доводы ООО МКК «Турбозайм», свидетельствующие о подготовке 13.12.2023 и направлении заявления в отношении ФИО2 в УМВД России па Омской области не влияют на правовую оценку оспариваемого, а также не свидетельствуют об отсутствии нарушения, поскольку заявление в УМВД России по Омской области подано через 1 месяц 25 дней после обращения ФИО2 в ГУФССП России по Омской области.

С учетом изложенного, суд признает указанное обстоятельство нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Ссылки ООО МКК «Турбозайм» на положения части 2.1. статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в новой редакции не состоятельны, так как данное положение вступило в законную силу 01.02.2024, тогда как спорные правоотношения возникли между Обществом и ФИО2 с 15.08.2023 по 21.11.2023.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При вынесении постановления административный орган учел повторность привлечения ООО МКК «Турбозайм» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (постановление ГУФССП России по Свердловской области от 18.10.2023 № 110/23/66000-АП и пр.), в связи с чем справедливо назначил ООО МКК «Турбозайм» административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

С учетом приведенных выводов, а также ввиду того, что избранная ГУФССП России по Омской области мера ответственности, по мнению суда, отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО МКК «Турбозайм» требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 112/2023 от 08.02.2024, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителем главного судебного пристава Омской области капитаном внутренней службы ФИО1, которым общество с ограниченной ответственностью дитная компания «Турбозайм» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева