Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А24-3361/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3361/2020
г. Владивосток
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»,

апелляционное производство № 05АП-6225/2023

на определение от 07.09.2023 о повороте исполнения судебного акта

судьи ФИО3

по делу № А24-3361/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 948 006 рублей 70 копеек,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319410100004223).

при участии:

от ответчика: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.10.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 993), паспорт

от истца и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шале» 15 948 006 рублей 70 копеек, из которых: 13 119 130 рублей – основной долг по договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18, 433 587 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 09.07.2020 на сумму долга в размере 3 048 412 рублей, а также за период с 15.01.2020 по 09.07.2020 на сумму долга в размере 10 070 718 рублей, 2 395 289 рублей 20 копеек – убытки, причиненные незаконным удержанием имущества и материалов. Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Камчатского края на рассмотрении одновременно находилось дело № А24-3968/2020 по иску ООО «Шале» к ООО «Транссервис» о признании договора подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным, определением от 16.09.2020 суд объединил дела № А24-3361/2020 и № А24-3968/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела № А24-3361/2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020 исковые требования ООО Транссервис» удовлетворены частично, с ООО «Шале» в пользу ООО «Транссервис» взыскана сумма основного долга по договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 в размере 13 119 130 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 587 рублей 50 копеек, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Шале» о признании договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным отказано.

07.12.2020 судом вынесено дополнительное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Шале» в пользу ООО «Транссервис» за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 13 119 130 рублей и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции от 27.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2021 (дата вынесения резолютивной части) решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020 и дополнительное решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А24-3361/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 03.06.2021 назначена дата предварительного судебного заседания после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, отозван исполнительный лист серии ФС № 034427378 от 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2023 исковые требования ООО «Транссервис» удовлетворены частично, с ООО «Шале» в пользу ООО «Транссервис» взыскана сумма основного долга в размере 2 124 079 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 772 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 069 рублей, всего взыскано 2 197 920 рублей 47 копеек, с дальнейшим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Шале» в пользу ООО «Транссервис» за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 124 079 рублей 16 копеек и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом периода действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением суда от 05.04.2023 с ООО «Транссервис» в пользу ООО «Шале» взысканы понесенные при рассмотрении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы по проведению судебных экспертиз в размере 181 333 рубля 40 копеек, всего взыскано 184 333 рубля 40 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 (дата вынесения резолютивной части) решение суда первой инстанции от 05.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

08.08.2023 ООО «Шале» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020 и возврате ему денежных средств в размере 13 640 026 рублей 50 копеек, взысканных с ООО «Шале» в пользу ООО «Транссервис» на основании исполнительного листа № А24-3361/2020 серии ФС № 034427378 от 24.02.2021, а также оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 793 рубля 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2023 заявление ООО «Шале» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020 по делу № А24-3361/2020. С ООО «Транссервис» в пользу ООО «Шале» взыскано 11 528 582 рубля 37 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Транссервис» обжаловало в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает истец, на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, новый судебный акт о частичном отказе в иске не являлся принятым в порядке, установленным процессуальным законодательством, в связи с чем он не обладает необходимой совокупностью условий для осуществления по нему поворота исполнения судебного акта. Обращает внимание, что судом применена статья 324 АПК РФ, которая определяет порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа или порядка его исполнения. Указывает, что ООО «Транссервис» не был извещен о дате и времени судебного заседания. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно проверив материалы дела в порядке статьи 266 - 271 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного или измененного впоследствии судебного акта.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого отмена исполненных судебных актов должна повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено следующее.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020 приведено в исполнение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 306109 от 30.03.2021 на сумму 13 640 026 рублей 50 копеек, № 406517 от 12.04.2021 на сумму 396 793 рубля 04 копейки.

Впоследствии отмененного постановлением кассационной инстанции от 12.05.2021 (дата вынесения резолютивной части), решением от 05.04.2023 с ООО «Шале» в пользу ООО «Транссервис» взыскана сумма основного долга в размере 2 124 079 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 772 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 069 рублей, всего взыскано 2 197 920 рублей 47 копеек, с дальнейшим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Шале» в пользу ООО «Транссервис» за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.07.2020 по 3 А24-3361/2020 день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 124 079 рублей 16 копеек и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом периода действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поворот исполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно произвел на разницу между суммой произведенного исполнения по судебному акту от 27.11.2020 (14 036 819 рублей 54 копейки) и присужденной суммой по новому судебному акту (2 124 079 рублей 16 копеек долга, 59 772 рубля 31 копейка процентов, 14 069 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 310 316 рублей 70 копеек доначисленных процентов на сумму долга 2 124 079 рублей 16 копеек за период с 10.07.2020 по день вынесения решения суда (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Довод подателя жалобы о том, что на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, новый судебный акт о частичном отказе в иске не являлся принятым в порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку решение суда от 05.04.2023 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 (резолютивная часть) оставлено без изменения. Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2023.

Заявление о повороте исполнения судебного акта принято 09.08.2023, рассмотрено 06.09.2023 (резолютивная часть), определение в полном объеме изготовлено 07.09.2023.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение суда от 09.08.2023 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (683032, <...>).

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России почтовое отправление № 68303286259037 было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «Судебное» не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор - 68303286259037) на возвращенном почтовом конверте имеются отметки, свидетельствующие об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Определение суда от 09.08.2023 также было направлено заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу: 683032, <...>).

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России почтовое отправление № 68303286258986 было также возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО4, также была надлежаще уведомлена, поскольку судебное отправление, направленное на адрес: 683002, <...>, согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор – 68303286259020).

Из материалов дела также следует, что Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания для рассмотрения для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

При таких условиях у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1